マット・プルーイット（Matt Prewitt、Matthew Prewitt）は、アメリカ合衆国の弁護士・テクノロジー戦略家・著述家。RadicalxChange財団（RxC）の代表（プレジデント）を務める。テクノロジーと民主主義の緊張関係を探究し、権力集中の緩和と市民参加の拡大を中心的課題に据える。元反トラスト訴訟弁護士（原告側）であり、連邦裁判所のロークラーク経験を持つ。
経歴
学歴
ミシガン大学ロースクール（University of Michigan Law School）でJ.D.（法務博士）を取得した。
職歴
ロースクール卒業後、連邦裁判所でロークラーク（法務書記官）として勤務した。 その後、原告側の反トラスト訴訟および消費者クラスアクション訴訟を専門とする弁護士として活動した。 ブロックチェーン業界のアドバイザーを兼務しながら、データ経済・民主主義イノベーションに関する研究・執筆活動を展開した。
2019年3月よりRadicalxChange財団のプレジデントに就任し、現在に至る。 ノエマ・マガジン（Noema Magazine）の寄稿ライターを務めるほか、TechCrunchや各種政策フォーラムにも寄稿している。 アスペン・デジタル主催の「公正なデータの未来のための評議会（Council for a Fair Data Future）」のメンバーでもある。
RadicalxChange財団
RadicalxChange（RxC）財団は、経済学者E・グレン・ウェイル（E. Glen Weyl）が2018年に設立した非営利団体（501(c)(3)）であり、民主主義と市場の基礎的制度を改革することを目的とする。ウェイルとエリック・ポズナーの共著『ラジカル・マーケット（Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society）』（2018年）の出版を契機として生まれた運動であり、プルーイットは2019年にその代表に就任した。
RxCは「次世代の政治経済学（next-generation political economies）」を掲げ、多様性・平等・コミュニティ・分権化を促進するために民主主義・市場・データ経済・コモンズ・アイデンティティの「アップグレード」を目指している。プルーイットは財団の代表として、クアドラティック・ボーティング（二次投票）、クアドラティック・ファンディング（二次資金調達）、データ・コアリション、パーシャル・コモン・オーナーシップ（部分的共有所有）などの制度設計の普及と実証実験を主導してきた。
主な思想と活動
クアドラティック・ボーティング（二次投票）
クアドラティック・ボーティング（Quadratic Voting、QV）は、有権者が「ボイス・クレジット」と呼ばれる仮想投票資源を複数の議題に自由に配分できる投票制度である。追加票の取得コストが二乗的（クアドラティック）に増加する設計により、有権者は自身の選好の強度に応じて合理的に投票するよう促される。プルーイットはこの制度が「一人一票制の段階的な改善」であると位置づけ、多数決による少数者抑圧（多数派の専制）に対する安全弁としての機能を強調する。
2019年、コロラド州下院民主党議員団がQVを立法優先順位の決定に試験的に導入した際、プルーイットはRxC代表として制度設計と解説の役割を担った。この事例はアメリカ国内初の立法プロセスへのQV導入として注目された。その後、ブラジルのグラマード市議会やジョアン・ペソア市など国際的にも実験が広がった。
データ・コアリション論
プルーイットはE・グレン・ウェイルとともに「データは労働である（data as labor）」という概念を提唱し、デジタル経済において個人が生成するデータを工業化時代の労働力に類比させた。この発想に基づき、データ・コアリション（data coalitions）という新たな集団的組織形態を構想した。
データ・コアリションとは、信用組合や相互扶助型保険会社に類似した、法的に独立した特別規制機関であり、大企業がメンバーのデータを利用する際の避けられない仲介者として機能する。個々のデータ権利は個人に帰属せず、「データは所有できるものではなく、統治されるべきものである（Data cannot be owned, but must be governed）」という原則のもと、集団的民主的決定によってデータの利用を管理するという構造を提案した。
AIと民主主義
プルーイットはAIが民主主義に与えるリスクについて、「暴走する超知性」よりもむしろ「集合的判断をアルゴリズムに委ねる文化的準備性」を最大の脅威と捉える。AIが専門家支配の傾向を加速させることで、市民が集合的判断の主体から排除されていくことへの警戒を強調する。その一方で、AIが言語翻訳、要約、ファシリテーションなどを通じて市民審議のコストを大幅に削減する可能性にも着目し、技術の方向性を人間の熟議を代替するものでなく拡充するものとして設計することの重要性を訴えている。
技術と資本主義の関係
プルーイットは2025年のノエマ誌掲載論文「進歩のパラドックス（The Progress Paradox）」において、ネオリベラリズムが「市場と技術は相互強化し、ともに前進する」と喧伝してきたのに対し、実際には一方が発展すると他方が停滞するというパラドックスが存在すると論じた。この観点から、知的財産制度の大幅な再調整や公共所有の役割の見直しを提言している。
著作・論文
著書
Matt Prewitt, Paul Healy, "The Handbook for Radical Local Democracy", RadicalxChange Foundation, 2019. Leon Erichsen, Matt Prewitt, “Quadratic Voting in Colorado: 2020”, RadicalxChange Blog, January 4, 2021. Jack Henderson, Matt Prewitt, “Data Coalitions & Escrow Agents”, RadicalxChange Foundation Report, 2022.
主要論文・エッセイ
Matt Prewitt, “High-Frequency Trading: Should Regulators Do More”, ‘‘Michigan Telecommunications and Technology Law Review’’, Vol.19, No.1 (2012), pp.131ff. Matt Prewitt, “A View Of The Future Of Our Data”, ‘‘Noema Magazine’’, February 23, 2021. Matt Prewitt, “How To Harness Cities’ Hidden Public Wealth”, ‘‘Noema Magazine’’, August 2, 2022. Matt Prewitt, “If Data Is Labor, Can Collective Bargaining Limit Big Tech?”, ‘‘TechCrunch’’, October 12, 2020. Matt Prewitt, “The Progress Paradox”, ‘‘Noema Magazine’’, November 13, 2025.
関連する共著・登場書籍
E. Glen Weyl, Audrey Tang, and the Plurality Community, "Plurality: The Future of Collaborative Technology and Democracy", RadicalxChange, 2024.（プルーイットはオーディオブック版のナレーターを担当。）
発言
プルーイットの思想は大きく三つの軸から理解できる。 「クアドラティック・ボーティング（二次投票）」による集合的意思決定の質的改善 「データ・コアリション」によるデータ経済の民主的統治 AIが民主主義と集合的判断に与える影響への警戒と希望
彼の思想の理解を助けるため、これらの軸に沿って分類・整理して発言を引用する。
クアドラティック・ボーティング（二次投票）
二次投票の本質的改善性 「二次投票が魔法の投票制度だなどとは主張していません。ただ、一人一票制に比べて段階的な改善であることは確かです。このような意味ある改善を投票制度において実現できるとしたら、本当に重要なことを成し遂げられると思います。」 （原文：“The claim here is not that quadratic voting is some sort of magical voting system, but it’s an incremental improvement over one-person, one-vote systems. If you can make that sort of meaningful improvement on a system such as voting, you can really do some important things.”）
狂信へのコストとしてのQV 「抽象的に言うと、二次投票はある種の狂信に対してコストを課します。ある問題に強い思いがあり、すべてのボイス・クレジットを一つの問題に集中させようとしても、システム全体でのあなたの発言力は小さくなるのです。」 （原文：“it basically imposes a cost on fanaticism. If you feel so strongly about one issue that you’re willing to allocate all of your voice credits to one issue, your overall say in the system is quieter.”）
投票をカラー写真に例えて 「投票とは、人々が何を望むかのスナップショットです。二次投票は、白黒写真とカラー写真の違いのようなものです。単純な賛否ではなく、新たな次元を加えてくれます。複雑なトレードオフについての豊かな情報をもたらしてくれるのです。」 （原文：“Voting is a snapshot of what people want. Quadratic voting is like the difference between black-and-white versus color photography. It adds a new dimension, not just a thumbs up or thumbs down. It gives you rich information about complex trade-offs.”）
共有された制度へのより深い関与の可能性 「二次投票は、自分がよく知らないことや関心を持てないことについて、あえて意見を表明しなくてもよいという、私が思うに幸運な選択肢を与えてくれます。それは、私たちの共有された制度へのより深い関与の可能性を開くのです。」 （原文：“It gives you what I think is a felicitous option to not express yourself about things that you don’t know about or care about. It opens up the possibility of deeper engagement with our shared institutions.”）
データと民主主義
データは所有できず、統治されるべきもの 「データは所有することができません。統治されなければならないものです。データは、個人の一方的な決定ではなく、共有された民主的な決定の対象でなければなりません。これは、個人の権利を中心に据えてきた自由主義的法秩序にとって、特別な課題を突きつけることになります。」 （原文：“Data cannot be owned, but must be governed. Data must be the subject of shared democratic decisions rather than individual, unilateral ones. This presents particular challenges for liberal legal orders that have typically centered on individual rights.”）
21世紀のデータと個人所有の限界 「21世紀のデータを18世紀的な個人主義の言葉で語ることはできません。今日の歴史を動かしている膨大なデータは、そういったものとは違います。それは常に、不特定多数の人々に関係し、そこから生まれ、集積することで価値を持ちます。『私の』データが価値を持つのは、それが自己表現の傑作だからではなく、私が交際する人々について深い予測的洞察を含んでいるからです。」 （原文：“Twenty-first-century data cannot be understood in the individualistic terms of the 18th century. The vast data that drives history today is not like that. Instead, it always both pertains to and originates from indefinite numbers of people, and it gains its value through aggregation. ‘My’ data is valuable not because it is some masterpiece of self-expression, but because it contains deep, predictive insights about people I associate with.”）
データ・コアリションのストライキによる牽制 「コアリションによる『ストライキ』の脅威は、テクノロジー企業が私たちの真の利益に応えるよう強制し、有望な競合他社にとってより広い空間を開きます。」 （原文：“The threat of coalition ‘strikes’ forces technology companies to serve our true interests.”）
集合的交渉の必要性 「普通の人々・消費者・ユーザーがデータについて交渉力を持つためには、自分たちの利益をまとめられなければなりません。そのためには、集合的な意思決定において互いを拘束できるメカニズムが必要になるかもしれません。」 （原文：“In order for ordinary people / consumers / users to have bargaining power over their data, they need to be able to group their interests. And that might entail mechanisms that allow them to bind each other in common decisions.”）
AIと民主主義
AIと集合的判断 「中心となる問いは、AIを集合的判断の代替物として扱うか、それとも人間の熟議の空間を広げる道具として扱うかです。問われているのは、私たちを統治するシステムの中で、人間の判断と人間の尊厳が依然として機能的な価値を持ち続けるかどうかに他なりません。」 （原文：“The central guiding question must be whether we treat AI as a substitute for collective judgment or as an instrument that enlarges the scope for human deliberation. At stake is nothing less than whether human judgment and human dignity retain operational value in the very systems that govern us.”）
技術の方向性
技術の方向性と人間の意志 「現在よりもはるかに明るい未来が、根本的に変革的なテクノロジーのおかげで生まれると信じています。人間と人類の可能性も信じています。私が拒否するのは、私たちにできる最善は、欲が少なく医療が充実した今日と大差のない世界を維持することだという発想です。しかし、規模だけでなく方向性も重要だと思っています……私たちが望む方向性を選ぶためには、人間の積極的な意志が必要です。『利益を最大化せよ』という公式では、自動的にそこには到達できないのですから。」 （原文：“I believe in a future that is vastly brighter than the present thanks to radically transformative technology, and I believe in humans and humanity. I reject the mentality that the best we should try to do is to keep the world roughly the same as today but with less greed and more public healthcare. However, I think that not just magnitude but also direction matters… We need active human intention to choose the directions that we want, as the formula of ‘maximize profit’ will not arrive at them automatically.”）
脚注
外部リンク
RadicalxChange財団 – Matt Prewittプロフィール Noema Magazine – Matt Prewitt著者ページ Matt’s Writings（Substack） Fair Data Future – Matt Prewitt MyData 2023 Conference – Matt Prewitt