マッド・スタディーズとは、自らのアイデンティティを「狂気 (mad) 」「精神疾患当事者」「」「コンシューマー (consumers) 」「サービス利用者（ユーザーservice users）」「患者」「ニューロダイバージェント」「障害者」などと位置づける人々の、生活経験、歴史、文化、政治について扱う学問・理論・アクティビズムの領域である。マッド・スタディーズは、カナダ、米国、英国、オーストラリアその他の地域で組織されたコンシューマー／サバイバー運動から生まれた。その研究方法は、女性学、批判的人種理論、先住民の認識論、、心理人類学、民族誌学など、複数の学問分野から取り入れられたものである。本分野は、批判的障害学、サイコポリティクス (psychopolitics)、批判的社会理論と理論的類似点を有する。

マッド・スタディーズという学術運動は、「の運動」 (recovery movements) に対する応答として形成された面を有する。多くのマッド・スタディーズ研究者は、リカバリーの運動は精神保健システムによって「取り込まれた（co-opted）」ものであると見なしている。

2021年には、初のマッド・スタディーズの学術誌である"International Journal of Mad Studies" が創刊された。

起源・射程 リチャード・A・イングラム (Richard A. Ingram) は、2008年5月3日にシラキュース大学で開催された第1回地域大学院生・学部生障害学会議 (Regional Graduate/Undergraduate Student Disability Studies Conference) で「マッド・スタディーズ」という言葉を造語したとされている。

イングラムは後に、この概念に至る背景について、"Intersectionalities"第5巻第3号への寄稿文"Doing Mad Studies: Making (Non)sense Together"の中において、次のように回想している。すなわち、2007年当時、トロント州立大学（当時の名称はライアソン大学）の障害学研究科に所属していた彼は、同研究科が精神疾患や精神医療の経験に関する研究の機会を提供していた一方で、そうした研究が「障害」という包括的かつ支配的な概念によって枠づけられていることに限界を感じていたという。実際、同研究科には狂人の歴史 (Mad People’s History) を扱う先駆的研究者（）も在籍していたが、それでもなお、精神疾患当事者の経験を独自の視点から捉えるには理論的制約が存在していたと述べている。

またイングラムは同寄稿文で、マッド・スタディーズは特定の時点に起源をもつ新規の学問というよりも、異なる時代・場所に散在してきた思考の系譜として理解されるべきであると述べ、その知的基盤としてフリードリヒ・ニーチェを先駆者に位置づけている。さらに、20世紀のポスト・ニーチェ的思想家としてジョルジュ・バタイユ、モーリス・ブランショ、ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリらを挙げ、狂気の経験やその表象をめぐる哲学的探究がマッド・スタディーズの出発点をなしていることを示唆している。このようにイングラムは、マッド・スタディーズを単一の制度化された学問分野としてではなく、既存の学問分野を横断しつつ、それらの規律化にも抵抗する「イン／ディシプリン（disciplineであると同時にindisciplineでもあるもの）」として位置づけている。

は、2014年に『ガーディアン』紙に寄稿した文章において、マッド・スタディーズはトロント州立大学およびヨーク大学を中心に先導されてきたと述べている。また、その主要な担い手として、精神医療サバイバーであり活動家・教育者でもあるおよびジェフリー・レオーム (Geoffrey Reaume)、ならびに研究者のキャサリン・チャーチ (Kathryn Church) やブレンダ・ルフランソワ (Brenda LeFrancois) の名を挙げている。

ジャーナリストのアレックス・ギリス (Alex Gillis) は、2015年11月の記事において、マッド・スタディーズの教育プログラムの拡大について次のように指摘している。すなわち、2000年代初頭にトロント州立大学およびヨーク大学で関連講義が開設された後、同様の講義はサイモンフレーザー大学社会学・人類学科 (Department of Sociology and Anthropology) へと広がり、さらに近年ではメモリアル大学社会福祉学部、クイーンズ大学運動生理学・健康学部 (School of Kinesiology and Health Studies) 、ならびにトレント大学およびウィニペグ大学の歴史学部などにも導入された。また、直近2年間にはイングランド、スコットランド、オランダのいくつかの大学においても、カナダの事例をモデルとして講義が開設されたとされる。

トロント州立大学准教授（2015年当時）であったキャサリン・チャーチ (Kathryn Church) は、マッド・スタディーズの立場について、精神医学的モデルを全面的に否定するものではなく、それらを歴史的文脈の中に位置づけ直すことによって、精神医学が人間の精神状態に関する絶対的な解釈ではないことを示す点に特徴があると指摘している。また、トロント州立大学では、「狂気の歴史」に関する講義に毎年約300人の学生が履修しており、政治学、経済学、舞踊、文化研究、ジャーナリズム、ソーシャルワーク、看護学など多様な分野からの参加がみられるほか、会計学やビジネス分野の学生も比較的多いとされる。

さらにチャーチによれば、マッド・スタディーズは1960年代の公民権運動、アイデンティティ政治、文化研究、反精神医学運動などを背景として形成され、とりわけ『カッコーの巣の上で』（1962年）や『狂気の歴史』（1964年）といった著作の影響が大きいとされる。前者は精神病院における患者と職員との関係を描き、後者は中世以降における狂気の意味の変遷を示したものであり、いずれも精神医療の制度が社会的抑圧の装置として機能しうることを描き出している。

マッド・スタディーズの主題としては、精神疾患の社会的構築、国家や医療による正常化の要請、精神疾患の分類体系（）の急速な変化、製薬企業と精神医学専門職団体との相互関係、環境破壊と精神的ストレスとの関連、メディアにおける狂気の表象、コンシューマー／サバイバー／元患者運動の起源、さらに科学・医療・一般社会における精神疾患の診断および治療の興隆と衰退などが含まれるとされる。

従来、マッド（狂気）とされる人々は、自らに関する専門知の規定内容を形成する過程から排除されてきた。マッド・ポジティブな教育実践は、マッド当事者の経験が、深い知識と価値を内包する学びの場としていかに成立しているのかという点に着目することが多い。マッド・スタディーズは、精神的健康をめぐる支配的言説を攪乱し、それに対抗し、またそれを精緻化することを志向する、発展途上の学際的領域である。このため、マッド・スタディーズに基づく教育アプローチは、（精神障害や認知的障害を理由に行われる差別や抑圧）による抑圧に対抗し、カリキュラムを再編成する手段として、マッド当事者の視点を重視する。これにより、「正常性 (saneness) 」に基づく教育観を批判し、新たな可能性を切り開くことが目指される。こうした視点からの教育は、規範性の内面化を問い直し、サニズムに基づくパラダイムを再考することを求めるものであり、既存の枠組みを揺さぶる批判的実践を提示する。

障害学との関係 マッド・スタディーズは障害学と密接に関連しているが、その一部の内容とは方向を異にしている。

マッド・スタディーズは障害学と同様に、既存の当事者運動から発展したものであり、「ディスエイブルメント (disablement, 障害化) は、個々人の機能障害の不可避的帰結ではなく、むしろそれをもたらすさまざまな構造的・社会的・文化的・政治的諸力の結果である」とする障害の社会モデルに依拠している。さらに両者はいずれも、当事者（すなわちマッド当事者および障害者）の関心を中心に据え、そうした当事者が重要な知を生み出す存在であるとみなす点で共通している。

しかしながら、障害者運動にはマッド当事者も含まれていたとはいえ、とりわけ障害学の形成過程においては身体障害が中心に据えられてきた。この点は、「インペアメント（心身の機能障害）」と「ディスアビリティ（インペアメントによってもたらされる種々の困難）」のいずれに重点を置くかという問題において、より明確に現れる。障害者インターナショナル（DPI）の定義によれば、インペアメントとは「身体的・精神的・感覚的な損傷によって個人内部に生じる機能的制限」を指し、ディスアビリティとは「物理的・社会的障壁によって、他者と同等の水準で地域社会の通常の生活に参加する機会が失われ、または制限されること」を指す。精神的健康に関わる状態をもつ人々の中には、「インペアメント」という語が自らの経験には適合しないと感じる者もいる。

さらに、精神的健康に関わる状態をもつ当事者の中には、「狂気（madness）」という言葉に違和感を抱く一方で、障害の社会モデルが自らのニーズや困難を十分に捉えているとも感じていない者がいる。

障害学の代表的な論者とされる、米国のアーヴィング・ケネス・ゾラ、英国のマイケル・オリバーはともに身体障害者ゾラはポリオの後遺症による身体障害者であり、オリバーは脊髄損傷者である。であり、障害の社会モデルは、特にその理論形成の初期においては身体障害を中心射程としていた。このため社会モデルは精神障害者の解放にはつながらないとの指摘もある一方で、精神障害に対する社会モデルの適用可能性を探る研究も徐々になされるようになっている。

ジェリー・テウ (Jerry Tew) は、「の運動」を、障害の社会モデルと同様の考え方をするユーザー／サバイバーによる運動として位置づけ、その起源を米国のサバイバー運動に求めるとともに、自立生活運動からの影響を指摘している。テウは、米国の障害政策において障害の社会モデルの影響力は限定的であると説明するものの、医学的治癒の有無に還元されないリカバリー観や、リカバリーに社会的要因が関与するとの認識において、「リカバリーの運動」と自立生活運動との共通性が認められると述べる。

また、障害学の理論家で「障害の心理社会的モデル」の提唱者であるドナ・リーヴィ (Donna Reeve) は、構造的な障害者差別の例としてアクセシブルでない職場や情報などを挙げるとともに、障害の心理感情的側面として「構造的な障害の経験への反応」「他者との社会的相互作用」「内面化された抑圧」の三つを指摘している。その中でも「内面化された抑圧」は、心理感情的な福利や自己の在り方に直接的な影響を及ぼす点で、とりわけ重要であると指摘する。リーヴィはさらに、こうした内面化された抑圧への対抗の一環として、「サバイバーは発する（Survivors Speak Out）」やヒアリングボイス・ネットワークといった当事者組織の活動が、否定的な社会的メッセージへの抵抗や肯定的アイデンティティの形成に寄与してきたと説明している。

これに対し、精神障害者の運動が必ずしも障害者運動の一部として展開してきたわけではないことを指摘する研究もある。そこでは、単に偶然に両者が共同行動をとらなかったのではなく、いずれか、あるいは双方の運動が意図的に距離を保ってきたとされる。英国の「サバイバーは発する（SSO）」の活動を牽引してきたは、障害者運動とサバイバー運動の双方に関与してきた当事者研究者の立場から、英国における精神医療のユーザー／サバイバーや精神的苦痛をもつ人々の運動と障害者運動との共通点および相違点を分析している。しばしば、ユーザー／サバイバー運動は消費者として制度改革を志向するのに対し、障害者運動は市民として権利擁護やエンパワメントを目指すより急進的な運動であると説明されるが、ベレスフォードはこのような二分法を過度に単純化されたものとして批判する。その上で、英国の精神障害の当事者の中には、自らを障害者運動の一部と捉える者とそうでない者が併存していると指摘する。その背景には、「障害者」と位置づけられること自体がさらなるスティグマにつながるとの懸念があり、また障害者運動の側にも同様の理由から精神医療サービスのユーザー運動を包摂することに消極的な見解が存在することがあるとされる。

ベレスフォードと同じくSSOで活動してきたアンナ・プラム (Anna Plumb) は、障害者がインペアメント／ディスアビリティに続く差別に焦点を当てたり、医学的診断から環境へと注目を移したりするのは、障害者にとっては適切であるとしつつも、ユーザー／サバイパーにはより広い視点が必要であると述べる。プラムは、ユーザー／サバイバーの運動は、自分たちの苦痛や狂気を生じさせる環境や、精神医学的診断それ自体にも抵抗する必要があるとする。

自閉症との診断を持ち、リーズ大学で研究をしつつ障害者運動にも関わるスティーブ・グレイビー (Steve Gravy) は、障害の社会モデルを形成した障害者運動は、その初期にはを中心とした身体障害者によって担われ、その後ろう者や学習障害者が合流したと説明する。また、こうした障害者運動に対するサバイバー運動からの反応は多様であったと述べ、ディスアビリティとは別のものとしてのインペアメントの概念が、両運動を隔てる主要な障壁であってきたと指摘する。その上で、障害者運動とサバイバー運動とを媒介しうるものとして、自閉症スペクトラム、読み書き障害、協調運動障害、注意欠陥多動性障害などと診断された人たちによるニューロダイバーシティの運動について説明している。

学生時代の1987年、88年に精神医療を利用した経験をもち、精神医療に関する修士論文を書いたのちに1997年～1999年まで「欧州精神医療ユーザー、サバイバーネットワーク」(ENUSP: European Network of Users and Survivors of Psychiatry) の理事を務めたイーリス・ホリング (Iris Hölling) は、2018年に行われたインタビューにおいて、「ユーザー、サバイバーの経験と障害者の経験の違い」について以下のように述べている。

本分野の主要な文献

This is Survivor Research, edited by Angela Sweeney, Peter Beresford, Allison Faulkner, Mary Nettle, and Diana Rose (2009) Mad at School: Rhetorics of Mental Disability and Academic Life, by Margaret Price (2011) Mad Matters: A Critical Reader in Canadian Mad Studies, edited by Brenda A. LeFrançois, Robert Menzies, and Geoffrey Reaume (2013) Psychiatry Disrupted: Theorizing Resistance and Crafting the (R)evolution, edited by Bonnie Burstow, Brenda A. LeFrançois, and Shaindl Diamond (2014) Decolonizing Global Mental Health: The Psychiatrization of the Majority World by China Mills (2014) Disability Incarcerated: Imprisonment and Disability in the United States and Canada, edited by Liat Ben-moshe, Allison C. Carey, and Chris Chapman (2014) Madness, Distress, and the Politics of Disablement, edited by Helen Spandler, Jill Anderson, and Bob Sapey (2015) Psychiatry and the Business of Madness: An Ethical and Epistemological Accounting by Bonnie Burstow (2015) Searching for a Rose Garden: Challenging Psychiatry, Fostering Mad Studies, edited by Jasna Russo and Angela Sweeney (2016) Deportation and the Confluence of Violence within Forensic Mental Health and Immigration Systems by Ameil J. Joseph (2015) How to Go Mad Without Losing Your Mind: Madness and Black Radical Creativity by La Marr Jurelle Bruce (2021) 参考文献

脚注

注釈

出典