指示の因果説

指示の因果説（しじのいんがせつ、）あるいは指示の歴史的連鎖説（）は、語がいかにして証拠にもとづいて特定の指示対象を獲得するかについての理論である。こうした理論は多くの指示語、とくに論理学的諸項、固有名、自然種の語を記述するために用いられてきた。たとえば固有名の場合、指示の因果説は典型的に次の主張を含む。

名前の指示対象は、命名の元の行為（「名付け」（dubbing）、あるいはソール・クリプキによれば「初期洗礼」（initial baptism））によって固定され、それ以来、その名前は当該対象の固定指示子（）となる。その名前のその後の使用は、その元の行為に因果連鎖によって結びつけられることによって、指示対象に成功裏に言及する。

この立場のより弱いバージョン（おそらく「因果説」と呼ぶのは適切ではない）は、多くの場合において、話者の語の使用の因果的歴史の出来事（その語が最初に獲得されたときを含む）が、話者の語に正しく指示を割り当てるためには考慮されなければならない、と主張するにすぎない。

固有名についての因果説は、ソール・クリプキとの仕事の影響のもとで、1970年代に人気を博した。クリプキとヒラリー・パトナムはまた、自然種の語に対する類比的な因果的説明をも擁護した。

クリプキによる固有名の因果的説明のちに『名指しと必然性』として出版された講義のなかで、クリプキは固有名の指示の因果説の大まかな概略を提示した。彼はそうした理論を明示的に支持することを拒んだが、こうしたアプローチが、当時人気のあったラッセルによって導入された名前の記述説——名前は実際には変装した確定記述である、とする説——よりもはるかに有望である、と示唆した。クリプキは、名前を成功裏に用いて何かに言及するためには、その何かを一意に同定する記述を熟知している必要はない、と論じた。むしろ、その名前の使用は、その何かの命名によって（適切な仕方で）引き起こされていればよいだけである。

そうした因果過程は次のように進行しうる。新生児の両親が、その子を指差して「彼女を『ジェーン』と呼ぼう」と言うことによって、その子に名前を与える。それ以来、誰もが彼女を「ジェーン」と呼ぶ。この行為によって、両親はその女の子に名前を与えたのである。集まった家族と友人はいまや、「ジェーン」が当のジェーンに言及する名前であることを知っている。これがジェーンの名付け、命名、ないし初期洗礼と呼ばれるものである。

しかし、ジェーンを知っており、彼女に言及するために「ジェーン」という名を用いるすべての人がこの命名に居合わせたわけではない。ではどのようにして、「彼ら」が「ジェーン」という名を用いるとき、彼らはジェーンに言及することになるのか。因果説が提供する答えは、ジェーンの命名のもとの観察者から、彼女の名前を用いる他のすべての人へと渡される因果連鎖が存在する、というものである。たとえばジルが命名に居合わせなかったが、ジェーンについて学び、彼女の名前が「ジェーン」であることを、居合わせたジェーンの母から学んだとしよう。そして彼女はジェーンの母が言及した子に言及することを意図して、「ジェーン」という名を用いる。ジルはいまやその名を用いることができ、彼女のその名の使用は順に、他の話者にジェーンに言及する能力を伝達しうる。

ガレス・エヴァンスのような哲学者は、理論の名付け過程の説明は、いわゆる「多重接地」（）を含めるよう広げられる必要がある、と主張してきた。初期洗礼の後、ジェーンの面前での「ジェーン」の使用は、適切な状況下では、その名前（「ジェーン」）をその指示対象（ジェーン）にさらに接地するものとみなしうる。すなわち、私がジェーンと直接接触しているならば、「ジェーン」という名の私の発話の指示は、単に彼女に以前（最初に名付けられたとき）出会った人々を経由する因果連鎖によって固定されるのではないかもしれない。それは私の発話の瞬間にジェーンに指標的に固定されることもありうる。それゆえ、現代のわれわれの「クリストファー・コロンブス」のような名前の使用は、コロンブスへの言及を、単に彼の命名の一事例で終わる因果連鎖ではなく、むしろ彼の生涯をつうじて生じた一連の名前の接地使用において終わる因果連鎖によってなされる、と考えうる。混乱の特定の状況下では、これは名前の指示対象の変容をもたらしうる（これがいかにして生じうるかの一例については双子地球の思考実験を参照）。

動機指示の因果説は、ラッセル的記述説の広範な受容に対する反応として一部生まれた。ラッセルは、名前が変装した確定記述とみなされるならば、ある種の論理的矛盾が回避されうることを見出した（類似の見解がゴットロープ・フレーゲに帰せられることが多いが、これは主として「意義と意味について」の脚注のコメントにもとづくものであり、多くのフレーゲ研究者はこの帰属を誤解と考える）。こうした説明では、「アリストテレス」という名は「プラトンの弟子でありアレクサンドロス大王の師」を意味するとみなしうる。その後の記述理論家はこれを拡張して、ある名前は一つの特定の記述ではなく多数の記述（おそらく名指された個人についての本質的知識のすべてから成るもの）、あるいはこれらの記述の加重平均を表現する、と示唆した。

クリプキはこの説明に多くの理由から深い欠陥がある、と見出した。とくに次の点が指摘される。

一意に同定する記述をもっていない個人に対しても、われわれは成功裏に言及することができる（たとえば、話者がフィリー・ソフィックを「ある詩人」としてしか知らなくても、彼について語ることができる）。われわれがもつ同定記述が、われわれが信じる仕方では指示することに失敗するような個人に対しても、われわれは成功裏に言及することができる（多くの話者はクリストファー・コロンブスについて「北米最初のヨーロッパ人」あるいは「地球が丸いと信じた最初の人物」以外の同定信念をもたない。この信念のいずれも誤りである。しかしそうした人が「クリストファー・コロンブス」と言うとき、われわれは彼がこれらの記述のいずれかを満たす個人ではなく、まさにクリストファー・コロンブスに言及していると認めるのである）。われわれは名前を、ある人物に何が起こりえたかについて仮定的に語るために用いる。名前は固定指示子として機能するが、確定記述はそうではない（「もしアリストテレスが若くして死んでいたならば、彼はアレクサンドロス大王の師となることはなかったであろう」と言うことができる。しかし「アレクサンドロス大王の師」が「アリストテレス」の意味の構成要素であるならば、これは無意味であろう）。

因果説はこれらの困難を回避する。名前は、担い手についてのどのような特定の事実にも関わらず、また担い手が存在するすべての可能世界において、自身が因果的に結びつく担い手を固定的に指示する。

同じ動機は他の種類の語に関する因果説にも適用される。たとえばパトナムは、「水」がわれわれが事実上「水」と呼ぶ物質に固定的に言及し、われわれが因果的結びつきをもたない、水に似た同一の可能な物質を除外する、ということを確立しようとした。これらの考慮は意味論的外在主義の動機となる。話者は水のような自然種と日常的に相互作用し、その名前が形式化される命名儀式は一般に存在しないので、上述の多重接地はこうした語に対する因果的説明にとってさらに本質的となる。話者の環境が変化すれば、双子地球やスワンプマンの思考実験で記述されているように、自身の語の指示対象が移行することに気づきうるのである。

諸変種因果説の変種には次のものがある。

指示の因果歴史的説（）は因果説の原型バージョンである。これはキース・ドネランによって1972年にDonnellan, Keith. （1972）. "Proper Names and Identifying Descriptions." In Donald Davidson; Gilbert Harman （eds.）. Semantics of Natural Language. Dordrecht: D. Reidel. pp. 356–379.、ソール・クリプキによって1980年にKripke, S. "A Puzzle about Belief", in A. Margalit （ed.）, Meaning and Use, Reidel, pp. 239–83 （1979）.Names （Stanford Encyclopedia of Philosophy）提案された。この見解は、因果歴史的連鎖における指示伝達の繋ぎ目という考えを導入する。指示の記述的因果説（、別名因果的記述説）Stathis Psillos, Scientific Realism: How Science Tracks Truth, Routledge, 1999, p. 279.は、1984年にデイヴィッド・ルイスStefano Gattei, Thomas Kuhn's 'Linguistic Turn' and the Legacy of Logical Empiricism: Incommensurability, Rationality and the Search for Truth, Ashgate Publishing, 2012, p. 122.によって提案された見解でありD. K. Lewis （1984）, "Putnam's Paradox." Australasian Journal of Philosophy, 62（3）, 221–36; reprinted in D. Lewis （1999）, Papers on metaphysics and epistemology, Cambridge University Press, pp. 56–77.、話者と対象との因果関係に最小限の記述的装置を付け加える必要があるという考えを導入する。

理論への批判ガレス・エヴァンスは、因果説、あるいは少なくともその一般的で単純化されすぎたバージョンには、ある人による固有名の使用と、それが最初に指示した対象とのあいだの因果的結びつきがどれほど遠く、不明瞭であろうとも、その名を用いるときに彼らは依然としてその対象に言及している、という帰結がある、と論じた（電車やカフェでちらと耳に挟んだ名を想像せよ）。この理論は事実上、文脈を無視し、指示を魔法のトリックにしてしまう。エヴァンスはこれを指示の「写真」説と記述する。

名前の異なる使用者間の繋がりはとくに不明瞭である。各使用者は何らかの仕方でその名を次の人へと渡さなければならず、そうするあいだに何らかの仕方で正しい個人を「意味」しなければならない（「ソクラテス」がペットの名であるとせよ）。クリプキ自身もこの困難を指摘しており、ジョン・サールはこれを大いに重視する。

はSainsbury, R.M., Departing From Frege: Essays in the Philosophy of Language, Routledge, 2002, Essay XII.、洗礼された対象が排除されることを除いてクリプキのものと類似する因果説を擁護した。「洗礼」は何ものでもないものの洗礼であってもよい、と彼は論じる。すなわち、名前は何ものをも名指していなくても、了解可能な仕方で導入されうる。固有名の使用と結びつけられる因果連鎖は単に「ジャーナリズム的」源から始まるかもしれない。

因果説は指示変容の現象を説明するのに困難を抱える。ガレス・エヴァンスは、マルコ・ポーロが「マダガスカル」という語を、原住民が実際にはその語を本土の一部に言及するために用いていたにもかかわらず、知らず知らずアフリカの島に言及するために用いた事例を引用する。エヴァンスは、ポーロは明らかに原住民と同じようにその語を用いるつもりだったが、なぜか「マダガスカル」という語の意味を、現在知られているような島に言及するように変容させた、と主張する。は、対象における接地の反復が指示変容を説明しうる、と主張する。しかしそうした応答は、もともとラッセルとフレーゲの興味を引いた認知的意義の問題を解決しないままにする。

指示の因果説

Źródło i licencja