言語哲学において、名前の記述説（なまえのきじゅつせつ、、別名指示の記述説）Frege, Gottlob – Internet Encyclopedia of Philosophyは、固有名の意味または意味内容は話者がそれに結びつける記述と同一であり、その指示対象はこれらの記述を満たす対象によって決定されるという見解である。バートランド・ラッセルとゴットロープ・フレーゲはいずれもこの記述説と結びつけられており、またはと呼ばれてきたソール・クリプキ、名指しと必然性。Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1972年、p. 27。。
1970年代に、この理論はソール・クリプキ、ヒラリー・パトナムらといった因果説の立場に立つ論者からの批判を受けた。しかしながら近年、特に二次元的意味論と呼ばれる形において復興の兆しを見せている。この後者の傾向は、とりわけデイヴィッド・チャーマーズの理論によって例示される。
記述理論とその長所
名前の単純な記述説は次のように考えることができる。固有名 p ごとに、p の意味を構成する記述の集合 D が p に結びついている。たとえば記述説論者は、固有名「ソール・クリプキ」が次のような記述の集合と同義であると主張するかもしれない。 名指しと必然性 を書いた男 1940年11月13日、ニューヨーク州ベイショアで生まれた人物 ネブラスカ州オマハのベス・エル・シナゴーグの指導者の息子 など…… 記述説論者は「ソール・クリプキ」という名の意味をこれらの記述の集合と見なし、この名の指示対象をこれらの記述のすべてまたはほとんどを満たすものとする。
単純な記述説はさらに、p を含む文 S の意味が、S 中の p のすべての出現を D の記述の一つで置き換えることによって生まれた文の集合によって与えられるとも主張するかもしれない。したがって「ソール・クリプキはテーブルの横に立っている」という文は、以下の文の集合と同じ意味を持つ。 『名指しと必然性』を書いた男がテーブルの横に立っている。 1940年11月13日にニューヨーク州ベイショアで生まれた人物がテーブルの横に立っている。 ネブラスカ州オマハのベス・エル・シナゴーグの指導者の息子がテーブルの横に立っている。 など……
記述説の一形式はフレーゲによって定式化された。彼は意味や参照（Bedeutung）に関する自身の元の理論が、空の固有名を含む文は意味を持てないという帰結をもたらすという問題に反応したのである。しかし「オデュッセウス」という名を含む文は、それに対応する個体（その参照対象）が存在しなくても理解可能であり、したがって意味（Sinn）を持つ。また、参照対象が同じであっても、異なる名の意味は異なる。フレーゲは「ヘスペルスはポスポロスと同じ惑星である」のような同一性の命題が情報的でありうるためには、同一性記号を挟む固有名は異なる意味または意義を持たなければならないと述べた。しかし、その命題が真であれば、それらは同じ参照対象を持つはずであるG. Frege, "Über Sinn und Bedeutung", Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, vol. 100 (1892), pp. 25–50, esp. p. 25。 意義は「提示の様式」であり、指示対象の一つの側面のみを照らし出す"On Sense and Reference", p. 27。 フレーゲがこうした提示の様式を記述として意図していたかどうかについては、学者の間で見解が分かれている。意義と指示対象の記事を参照。
ラッセルのアプローチはやや異なる。まずラッセルは、「通常の」固有名と「論理的に固有な」名との間に重要な区別を設ける。論理的に固有な名とは「これ」「あれ」などの直示詞であり、感覚与件またはその他の直接知識の対象に（ミル的な意味で）直接指示する。ラッセルにとって、通常の固有名は確定記述の略語である。ここで確定記述とは、サンタクロースを「慈悲深い、髭を生やした……」と記述するために上で用いたような「その……」という形式の定式を再び指す。ラッセルによれば、「アリストテレス」という名は「古代ギリシャ最後の偉大な哲学者」や「アレクサンドロス大王の師」などの確定記述の一種の略記に過ぎない。さて、ラッセルの確定記述の理論によれば、そのような記述は次のように特定の論理形式の存在一般化へと還元されなければならない。
「フランスの王は禿げている。」 は
となる。
これは、x がフランスの王であり x が禿げているような対象 x がちょうど一つ存在することを述べている。この定式化は完全に一般的であることに注目されたい。世界のどこかに記述を満たす x が存在することを言っているが、x が具体的に何を指示するかは特定していない。ラッセルにとって、確定記述（したがって名前）はそもそも参照対象を持たず、その意味（フレーゲ的意味での意義）は上に示した論理形式の真理条件に過ぎない。このことはラッセルの「ビスマルク」に関する例においてより明確になる。
(G) 「ドイツの宰相……」
この場合ラッセルは、ビスマルク自身のみがその人物自身が文によって表明される命題に入り込むような知識関係にあることができると示唆する。ビスマルク以外の者にとって、こうした命題と可能な唯一の関係はその記述を通じたものである。ビスマルクが存在しなかったとしても、文（G）はその文の根底にある論理形式によって記述される一般的性質のゆえに依然として意味を持つ。
しかしながら、こうした相違にもかかわらず、記述説と固有名の記述的理論はフレーゲとラッセル双方の見解と結びつくようになり、両者は一般的な問題（指示対象のない名前、同一性と意図的態度帰属の文脈における代入に関するフレーゲのパズル）に類似した仕方で対処する。
ミル主義にとってのもう一つの問題は、共参照する語の同一性に関するフレーゲの有名なパズルである。たとえば、
(V) 「ヘスペルスはポスポロスである。」
この場合、両語（「ヘスペルス」と「ポスポロス」）は同じ対象——金星——を指示する。ミル主義の理論は、意味が単に参照であり「金星は金星である」が大して情報的ではないので、この文は自明だと予測するだろう。しかし、ヘスペルスとポスポロスが共に金星を指示することを知らない人がいるとしよう。そうすれば、文（V）は少なくともまさにその事実を誰かに伝えようとするものだと主張できる。
ミル主義のもう一つの問題は「フレッドは、キケロは（しかしトゥリウスは）ローマ人だったと信じている」といった命題である。
クリプキの反論と因果説
ソール・クリプキは著書『名指しと必然性』において記述説を批判した。第一講義の末尾（pp. 64–70）でクリプキは記述説の根本主張と見なすものを提示する。クリプキは記述説の核心として複数のテーゼを明確に定式化し、これらのテーゼによって理論を（意味または意義ではなく）参照の観点から説明する。その理論を述べる前に彼が説明するように、「より強いバージョンとして意味の理論として取るならば、さらに多くのテーゼがある」（p. 64）。
彼が述べるように、記述説は「弱い」、すなわちその主張はより強い理論ほど多くを主張しない。このことは反駁をかえって困難にする。しかし意味の記述説はこれらのテーゼと定義を含むことになり、これらを反駁すれば意味の記述説を反駁するのに十分である。クリプキはそれらを次のように定式化する。
名前または指示表現「X」のすべてに、性質の集まりが対応する。すなわち、〔話者〕Aが「φX」と信じるような性質φの族。 性質の一つ、またはいくつかが合同で、Aによってある個体を一意に指し示すと信じられている。 大半の、または重みをつけた大半のφが一つの唯一の対象 y によって満たされるならば、y が「X」の指示対象である。 投票が唯一の対象を与えない場合、「X」は指示しない。 「Xが存在するなら、Xはφの大半〔Xに対応する〕を持つ」という命題は話者によってア・プリオリに知られている。 「Xが存在するなら、Xはφの大半〔Xに対応する〕を持つ」という命題は（話者の固有言語において）必然的真理を表すKripke, Saul. Naming and Necessity. Basil Blackwell. Boston. 1980. p. 71.。
（1）は任意の固有名に関連する性質または概念を述べており、名前「X」にはそれに結びついた性質の集合がある。その性質の集合とは、「バラク・オバマとは誰か？」と問われた際に話者が「元米大統領、元イリノイ州上院議員、ミシェル・オバマの夫など」と答えるものである。（1）は、性質φの集合が X の意味であることを規定しない。（2）は話者の認識論的立場を規定する。なお（2）は「Aによって指し示すと信じられる」と述べていることに注意されたい。
（3）は（1）と（2）における性質を取り上げ、それらを参照のメカニズムに変える。基本的に、Aが「X はかくかくの性質を持つ」と信じる X に結びついた性質を満たす唯一の対象が存在するなら、それがその対象を指し示したり参照したりする。（4）は、いかなる対象もその性質を満たさない場合に何が起きるかを述べる（クリプキは唯一の指示対象に関する「投票」という観点から語る）。
（5）は（1）〜（3）から導かれる。話者Aが X と結びついていると信じる性質の集合が存在するならば、これらの性質は話者によってすでに知られていなければならない。この意味でそれらはア・プリオリである。「独身者」とは何かを知るためには「未婚の男性」とは何かを知らなければならないように、オバマが誰かを知るためには「米大統領、元イリノイ州上院議員、ミシェル・オバマの夫など」が誰かを知らなければならない。 （6）は、しかし、そのテーゼの直接の産物ではない。クリプキは「その人が集まりが名前の意味の一部ではないと思うなら、（6）はその理論のテーゼである必要はない」と述べる（p. 65）。しかし、記述説が参照と意味の理論として取られるとき、（6）はテーゼとなるだろう。
参照の理論として取られる場合、以下が真となる。 記述「1984 および 動物農場 などを書いた著者」を唯一に満たす人物が存在するならば、その人物がジョージ・オーウェルである。（テーゼ3） 「ジョージ・オーウェルは、とりわけ『1984』および『動物農場』を書いた」は話者によってア・プリオリに知られている。（テーゼ5）
第二の文の考えは、何かを指示する前に、話者は自分が何を指示しているかを知っていなければならないということである。 参照と意味の理論として取られる場合、以下が真となる。
『1984』および『動物農場』などを書いた著者は、『1984』および『動物農場』を書いた。（テーゼ6）
記述説を分析した後、クリプキはその誤りを指摘し始める。まず彼は記述説に対して「様相論証」（または「固定性の論証」）として知られるようになったものを提示した。「アリストテレス」という名と記述「プラトンの最も偉大な弟子」「論理学の創始者」「アレクサンドロスの師」を考えよ。アリストテレスはこれらの記述のすべて（および彼に一般に結びつけられる他の多くの記述）を明らかに満たすが、アリストテレスが存在するならアリストテレスはこれらの記述のどれか一つ、またはすべてであるというのは、テーゼ（6）に反して必然的真理ではない。アリストテレスは彼が知られているいかなることもせずに存在しえたかもしれない。彼は存在しても後世に知られることなく終わったかもしれないし、幼少期に死んでいたかもしれない。
メアリーが「アリストテレス」を「古代最後の偉大な哲学者」という記述と結びつけており、（現実の）アリストテレスが幼少期に死んでいたとしよう。そうすればメアリーの記述はプラトンを指示するように思われる。しかしこれは非常に反直観的である。したがって名前は、クリプキによれば「固定指示子」である。つまり、その個体が存在するすべての可能世界においてその同じ個体を指示する。
これがテーゼ（6）の反直観的な結果である。記述説論者にとって「アリストテレス」は「プラトンの最も偉大な弟子」「論理学の創始者」「アレクサンドロスの師」を意味する。したがって「プラトンの最も偉大な弟子等々はプラトンの最も偉大な弟子だった」という文は「アリストテレスはプラトンの最も偉大な弟子等々だった」と等値である。もちろん「x=x」のような文は必然的だが、これは固有名とその記述の場合には当てはまらない。アリストテレスは別のことをしえたのであり、したがって彼は必然的に自分の記述と同一ではない。
クリプキが用いた第二の論証は「認識論的論証」（または「望ましくない必然性の論証」）と呼ばれるようになった。これは単純に、「アンゲラ・メルケル」の意味が「ドイツの首相」であるならば、「アンゲラはドイツの首相である」は、「独身者」の意味から「未婚の男性」が出てくるのと同様、平均的な人にとってア・プリオリ、分析的、自明に思えるはずだという観察である。テーゼ（5）が成り立つためには、アンゲラ・メルケルの性質が話者によってア・プリオリに知られているはずである。しかしそれは真ではない。私たちはドイツの首相が誰かを見るために世界に出なければならなかった。
クリプキの記述説に対する第三の論証は、人々は固有名に対して不十分または不正確な記述を結びつけることがあるという指摘に存した。クリプキはクルト・ゲーデルを例として使う。ほとんどの人がゲーデルについて知っていることは、彼が算術の不完全性を証明したことだけである。彼がそれを証明せず、実は友人シュミットからそれを盗んでいたとしよう。テーゼ（3）は、「ゲーデル」に結びついた性質の大半が一つの唯一の対象——この場合シュミット——によって満たされるならば、シュミットが「ゲーデル」の指示対象であると言う。これは、（ゲーデルがシュミットから不完全性定理を盗んだ世界で）「ゲーデル」と言う者はすべて実際にはシュミットを指示していることを意味する。これは記述説が成り立つには反直観的すぎる。
記述説の復興と二次元意味論
近年、メタ言語的な記述説を含む記述説理論に復興の兆しがある。メタ言語的な記述説はケント・バッハやジェロルド・カッツなどの現代理論家によって開発・採用されている。カッツによれば、「メタ言語的な記述説は固有名の意義を——普通名詞ではなく——名詞とその名前を持つ対象との関係という観点から解明する」。伝統的な理論とは異なり、こうした理論は意義が参照を決定する必要性を想定せず、メタ言語的記述はその意義である名前に言及し（したがって「メタ言語的」である）、名前の担い手であることに対して何も条件を置かない。カッツの理論は、例えば、意義は参照的または外延的性質の観点から定義され、それらを決定するものではなく、名前のすべてかつそれのみの内包的性質の観点から定義されそれらによって決定されるべきだという根本的考えに基づいている。
彼はメタ言語的な記述説がどのようにクリプキ的反例に対して成功しうるかを示すために「ヨナ」の事例を一例として挙げる。クリプキのヨナの事例は非常に強力である。なぜなら、この場合、聖書上の人物ヨナについて私たちが持つ唯一の情報はまさに聖書が伝えるものだからである。急進的な字義主義者でない限り、これらはすべて虚偽であることは議論の余地がない。伝統的な記述説の下では、これらの記述こそが「ヨナ」という名を定義するのであるから、これらの記述説論者はヨナが存在しなかったと言わざるを得ない。しかしそれは導かれない。しかしカッツ版の記述説の下では、ヨナの意義は聖書の記述から導かれた情報を含まず、「『ヨナ』の担い手であるもの」というフレーズ中の「ヨナ」という語そのもののみを含む。したがって、これらの種類の反例には脆弱とはならないのだ。
メタ言語的な記述説に対する最も一般的かつ挑戦的な批判はクリプキ自身によって提起された。それらは単一の言語現象に対するアドホックな説明のように見えるというものだ。固有名詞（名前など）に対してメタ言語的理論があるのに、普通名詞、可算名詞、動詞、述語、直示詞その他の品詞にはなぜないのか？
もう一つの最近のアプローチは二次元意味論である。しかし、このアプローチの動機は他の形の記述説を鼓舞したものとはかなり異なる。二次元的アプローチは通常、単一の命題が必然的かつア・ポステリオリ、または偶然的かつア・プリオリでありうるという因果説的な説明への不満から動機づけられる。
関連項目 名前論 指示の因果説 名前のタグ理論 記述の理論
注釈
参考文献 Russell, Bertrand. On Denoting. Mind. 1905. Kripke, Saul. Naming and Necessity. Basil Blackwell. Boston. 1980. Frege, Gottlob. On Sense and Reference. In P. Geach, M. Black, eds. Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Oxford: Blackwell. 1952. Soames, Scott. Reference and Description. 2005. Katz, Jerrold. Names Without Bearers. 2005. Chalmers, David. Two-Dimensional Semantics. in E. Lepore and B. Smith, eds. The Oxford Handbook of Philosophy of Language. Oxford University Press. 2005. Cipriani, Enrico. The Descriptivist vs. Anti-Descriptivist Semantics Debate Between Syntax and Semantics. Philosophy Study, 2015, 5(8), pp. 421-30