分析哲学において、現実主義（げんじつしゅぎ、）とは、存在する（すなわち、最も広い意味で存在を持つ）ものはすべて現実的（actual）であるという見解であるActualism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)アルヴィン・プランティンガ (1976). "Actualism and Possible Worlds". Theoria 42 (1–3): pp. 139–160. . （Essays on the Metaphysics of Modality, Oxford University Press に再録）。この命題の別の言い方は、制限なき量化の言説の領域は、すべての現実の存在者のみを範囲とするというものであるWoodward, Richard (2011). "The things that aren't actually there". Philosophical Studies 152 (2): pp. 155–166. . .。
現実主義の否定は可能主義（かのうしゅぎ、）であり、単に可能な存在者が存在するという主張である。これらの存在者は存在を持つが現実的ではなく、したがって現実に存在する事物よりも「堅固さの低い」種類の存在を享受する。可能主義の重要だが相当に異なる概念として、哲学者デイヴィッド・ルイスが発展させた様相実在論が知られる。ルイスの説明では、現実世界は私たちが皆その一部である物理的宇宙と同一視される。他の可能世界は現実世界とまったく同じ意味で存在し、単に我々の世界とも互いとも時空的に無関係なだけである。したがってルイスにとって、「単に可能な」存在者――他の可能世界に存在する存在者――は、現実世界にいる私たちとまったく同じ意味で存在する。任意の可能世界における任意の個体xの視点から「現実的」であるとは、単にxと同じ世界の一部であることに他ならない。
現実主義者は、現実ではない存在者への言及を含む自然言語で一般に用いられる多くの表現が、そのような言及にもかかわらず意味を持ち、時には真でさえある理由を説明するという問題に直面する。問題のある表現には、架空の人物の名前、確定記述、および志向的態度報告が含まれる。現実主義者は多くの場合、明らかに問題のある存在論的コミットメントを持つ表現を、そのようなコミットメントのない表現に言い換えることによってこの問題に応答してきた。現実主義は真にするものの理論によって、可能性や必然性に関する真理がどのように現実性に依存するか、すなわち現実のどの存在者がそれらの真理の真にするものとして機能しうるかを説明するよう挑戦されている。現実主義的存在論内でこの役割の候補として人気があるのは、抽象的対象として構想された可能世界、本質、および傾向性である。
倫理学における現実主義と可能主義は、将来の選択が行為者が現時点で何をすべきかにどう影響するかについての二つの異なる理論である。現実主義者は、代替行為の規範的地位を評価するために関連するのは、行為者が後で実際にどうするかのみであると主張する。一方可能主義者は、行為者がそうしないとしても、行為者が何をできるかも考慮すべきだと主張する。
例 「シャーロック・ホームズが存在する」という命題を考えよう。これは世界についての偽の命題だが、通常は可能な真理を表すものとして受け入れられる。この偶然性は通常、「シャーロック・ホームズが存在する可能世界がある」という命題によって記述される。可能主義者は、このような見かけ上の存在論的主張（「様々な種類の可能世界が存在する」こと）はほぼ額面通りに受け取るべきだと論じる。すなわち、2つ以上の世界の存在を述べるものとして――そのうち（最大でも）一つのみが現実のものでありうる。したがって彼らは、我々自身の世界とは異なる無数の可能世界が、我々の世界と同じだけ存在すると論じる。
ほとんどの現実主義者は、「シャーロック・ホームズの存在は可能である」という解釈を可能世界の観点で認めることには異論がない。しかし彼らは、可能主義者が、これが事実の点でのみ我々の世界と異なる他の世界が存在するしるしだと取ることに誤りがあると論じる。現実主義者は代わりに、「可能世界」が存在するという主張において私たちが述べているのは、様相的主張の解釈のために可能世界として機能しうるものが、私たちの現実世界の中で存在するということだと論じる。世界がありえた多くの在り方は（現実に）存在するが、それらの在り方であるいかなる世界も、私たちを取り囲む現実世界以外には存在しないのである。
観点 ロバート・メリュー・アダムズのような現実主義者の観点からすれば、可能世界は現実世界の内部で作られたフィクション以外の何ものでもない。可能世界は、この世界（現実のもの）がどのようでありえたかの単なる記述であり、それ以上のものではない。したがって、様相的構築物として、それらは様相論理学と共に使用するための便利な発見的装置として登場する。世界がどのようでありえたかを想像することが、私たちの様相的推論を助けるのである。したがって、現実主義者の「◇p」の解釈は、様相性（すなわちそれが真である「在り方」）をde dictoとして見るものであり、いかなる存在論的コミットメントも含意しない。
このような観点からすれば、現実世界を他の可能世界から区別するものは、現実をある現実のシミュレーションの記述から区別するものと同じである。すなわち、この世界とシャーロック・ホームズの世界の違い：前者は存在し想像の産物ではないが、後者は存在せず様相的構築物に設定された想像の産物であるAdams, R.M. (1974). "Theories of Actuality". Noûs, Vol. 8, No. 3, pp. 211–231. . .。
ルイスのような様相実在論者の観点からすれば、「◇p」という命題は、pが少なくとも1つの他の、私たちの世界と同じくらい実在する別個の世界で成り立つことを意味する。ある事態が可能であれば、それは本当に成立し、少なくとも1つの世界で物理的に生起する。したがって、ルイスも認めるように、「シャーロック・ホームズ」という名の人物がヴィクトリア時代のベーカー街221Bに住んだ世界があり、豚が空を飛ぶ世界があり、シャーロック・ホームズが存在し豚が空を飛ぶ世界さえあるLewis, D. (1986). On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell。
もちろん、現実に存在する「世界のありえた在り方」とは何であるかという問いは開かれたままである。そしてこの問いにおいて現実主義者の意見は分かれる。最も人気のある解決策の一つは、ウィリアム・ライカンとアダムズが主張するように、「可能世界」の言明を、矛盾なく最大限に完全な命題の集合の間の論理的関係に還元できると主張することである。ここで「矛盾なく」とは、その命題のいずれも互いに矛盾しないことを意味する（矛盾していれば、それは世界の可能な記述ではなくなる）。「最大限に完全」とは、その集合が世界のすべての側面をカバーすることを意味する。（より正確には：命題の集合は、「意味のある任意の命題Pについて、Pが集合の要素であるか、集合の要素の否定であるか、集合の1つ以上の要素の連言によって含意されるか、またはその連言によって含意される命題の否定であるか」のいずれかである場合に「最大限に完全」と言われる。）ここで、「可能世界」が現実であると言われるのは、そのすべての要素が私たちを取り囲む世界について真であることによってである。
もう一つのよくある現実主義的説明は、アルヴィン・プランティンガとデイヴィッド・アームストロングによって異なる形で提唱されたもので、「可能世界」を世界がどのようでありえたかの記述（非常に大きな命題の集合を通じて）としてではなく、成立するかしないかもしれないあらゆる事態を網羅した最大限に完全な事態として見る。ここで「可能世界」が現実であると言われるのは、その事態が私たちを取り囲む世界において成立していることによってである（最大限に完全なので、実際に成立しうる事態は1つだけであり、他のすべては大小様々な点で現実世界と異なる）。
言語と非現実的対象 実際の存在に制限されているという見解である現実主義は、通常、存在にはいわゆる可能者（possibilia）と呼ばれる可能的存在者も含まれるという見解である可能主義と対比される。しかし第三の、さらに広い見解として、存在には不可能な存在者も含まれると主張するがある。したがって現実主義者は、可能的対象（たとえばユニコーン）が存在するかどうかについて可能主義者およびマイノング主義者両者と意見が異なる。一方、現実主義者と可能主義者は、不可能な対象（たとえば丸い四角形）が存在するかどうかについてマイノング主義者と意見が異なる。
これら三つの見解の間の相違は、自然言語の意味論や志向性の問題を含む哲学の多くの領域に触れる。これは、自然言語で一般に用いられる様々な表現が、単に可能な、そして場合によっては不可能な対象さえも指示しているように見えるという事実による。現実主義者はそのような対象の存在を否定するので、これらの表現は何も指示しておらず、したがって無意味であるという見解にコミットしているように思われる。これは現実主義の直観に反した帰結となるため、現実主義者はこの結論を避けるために様々な種類の表現に対して異なる戦略を提唱してきた。これらの戦略は通常、明らかに問題のある存在論的コミットメントを持つ文を、そのようなコミットメントのない文に変換する何らかの種類の言い換えを含む。
名前と確定記述 仮説の惑星バルカンのような実在しない存在者の名前や、シャーロック・ホームズのような架空の人物の名前は、問題のある表現の一種である。これらの表現は、バルカンもシャーロック・ホームズも現実の存在を持たないという事実にもかかわらず、通常は意味を持つとみなされる。指示に失敗する確定記述（「現在のフランス国王」など）から来る類似した事例もある。可能主義者とマイノング主義者はこれらの表現の意味を説明することに問題がない。単に可能的対象を指示するだけである。（可能主義者は「丸い四角形」のような不可能性を含む確定記述の場合に現実主義者と同様の問題を持つ。）これらの問題に対する広く知られた解決策はバートランド・ラッセルから来ている。彼は名前と確定記述の両方を量化された表現の観点から分析することを提唱した。たとえば、「現在のフランス国王は禿げている」という表現は、「現在フランスの王であるものがちょうど1つあり、そのようなものはすべて禿げている」と言い換えることができる。この文は偽だが、言い換えのおかげでもはや現実ではない存在者への言及を含まない。こうして現実主義者はその意味を説明する問題を解決した。
志向的態度報告 現実ではない存在者についての志向的態度報告は、問題のある別の種類の事例である。たとえば「ペーターはスーパーマンが好きだ」という例を考えよう。可能主義者はこの志向的態度（この場合は好み）を、現実の人物であるペーターと可能的人物であるスーパーマンの間の関係として解釈できる。この問題に対する現実主義者の一つの解決策は、志向的態度を主体と対象の関係としてではなく、主体の性質として扱うことである。このアプローチは「副詞主義」と呼ばれており、志向的態度の対象が態度の修飾として見られるためである。「ペーターはスーパーマン的に好む」という形になる。この言い換えは現実ではない存在者へのいかなる言及も取り除くことに成功する。
真にするものの理論と様相的真理 真にするものの理論家は、真理は実在に依存すると主張する。真にするものの理論の用語では、真理担い手（たとえば命題）は真にするもの（たとえば事実）の存在によって真である。真にするものを説明できないまま真理を主張することはこの原理に違反するとされ、「存在論的ごまかし」と名指されてきた。現実主義者は、「キューバ危機が全面的な核戦争にまで拡大することは可能だった」「紫色の牛が存在しえた」「すべての牛が動物であることは必然的である」のような様相的真理の真にするものをどう説明するかという問題に直面する。現実主義者は様々な解決策を提唱してきたが、どれが最善の解決策であるかについてのコンセンサスはない。
可能世界 よく知られた説明は、抽象的対象として構想された可能世界の概念に依拠する。たとえば命題や事態の極大無矛盾集合として構想された可能世界である。命題の集合は、任意の命題pについて、pかnot-pのどちらかがメンバーである場合に極大と言われる。可能世界は様相的真理の真にするものとして機能する。たとえば、紫色の牛が存在する可能世界がある。この世界は「紫色の牛が存在しえた」の真にするものである。牛が存在するすべての可能世界において牛は動物である。したがってすべての世界が「すべての牛が動物であることは必然的である」の真にするものとなる。この説明は、可能性と必然性が無矛盾性の観点から定義されるため、様相性の論理的概念に大きく依存している。この依存関係から、様相的真理にはいかなる真にするものも必要なく、様相的真理は「デフォルトで」真であると主張する哲学者もある。この立場は真にするもの極大主義を放棄することを含む。
本質 様相的真理の真にするもの問題に対する別の解決策は、本質の概念に基づく。対象は性質を本質的にまたは偶有的に持つ。対象の本質はそれが本質的に持つすべての性質を含む。それは対象の本性を定義する。すなわちそれが根本的に何であるかを定義する。この種の説明では、「すべての牛が動物であることは必然的である」の真にするものは、動物であることが牛の本質に属することである。「紫色の牛が存在しえた」の真にするものは、色が牛にとって本質的でないことである。本質主義的理論の中には、対象本質（ある性質が特定の対象にとって本質的であること）に焦点を当てるものもある。また種の本質（ある性質が問題の対象の種や種類にとって本質的であること）に焦点を当てるものもある。
傾向性 もう一つの説明は、様相的真理を現実に存在する存在者の傾向性ないし能力に根拠付けようとする。たとえば、「ティーカップが割れることは可能である」という主張の真にするものは、ティーカップの割れる傾向性（すなわちその脆さ）にある。この種の理論は様々な真理を説明できるが、すべての真理を説明できるかどうかが疑問視されてきた。「何も存在しないことは可能だったかもしれない」や「自然法則が異なっていたことは可能だったかもしれない」のような真理が問題となる。これらの問題を解決するために有神論的版が提唱されている。すなわち神の能力が様相的真理の真にするものであるというものである。「紫色の牛が存在しえた」のは神が紫色の牛を創る能力を持っていたからであり、「すべての牛が動物であることは必然的である」のは神が動物でない牛を創る能力を持っていなかったからである。
ソフトコア現実主義対ハードコア現実主義 現実主義のために提唱されたこれらの解決策は、ソフトコア現実主義とハードコア現実主義の二つのカテゴリーに分けることができる。これらの立場の支持者は、様相的真理を支える現実世界のどの部分が基盤となるかについて意見が異なる。ソフトコア現実主義者は、様相的真理は抽象的領域に根拠を持つと主張する。たとえば現実世界に存在する抽象的対象として構想された可能世界に根拠を持つ。一方ハードコア現実主義者は、様相的真理は現実世界の具体的な構成要素に根拠を持つと主張する。たとえば本質や傾向性に根拠を持つ。
指標詞的な現実性の分析 指標詞的現実性の概念（ルイス (1986) が支持した）によれば、現実性とは我々の世界がそれ自身に相対的に持つ属性だが、他のすべての世界も同様にそれ自身に相対的に持つ属性でもある。現実性は各世界の内在的性質であり、したがって世界wは世界wにおいてのみ現実的である。「現実的」は指標詞的用語として見られ、その指示は文脈に依存するStalnaker, R.C. (1976). "Possible Worlds". Noûs, 10 (1). Symposium Papers to be Read at the Meeting of the Western Division of the American Philosophical Association in New Orleans, Louisiana, April 29 – May 1, pp. 65–75. . .。したがって、この世界（他のいかなる世界も）が現実的であることを推論するために区別すべき特徴はなく、「現実世界」は単に「現実的」の定義によって現実的である。すなわち、世界はそれ自体として現実的なのである。
倫理学 倫理学における現実主義と可能主義は、この記事の主要部分とは対照的に、形而上学的主張に関するものではない。代わりに倫理学的理論として、人が何をすべきかを決定することを目的とする。これらは主に（排他的ではないが）帰結主義と関連する。帰結主義とは、行為がそれ以外のあらゆる代替行為の結果よりもより良い結果をもたらす場合のみに正しい、という理論である。これらの結果には、後の時点での行為者の他の行為が含まれることもある。現実主義者は、代替行為の価値を評価するために関連するのは、行為者が後で実際にするだろうことだけであると主張する。一方、可能主義者は、行為者がそうしないとしても、行為者ができることも考慮すべきだと主張する。
たとえば、ギフレがクッキーを食べるか何も食べないかの選択に直面しているとしよう。最初のクッキーを食べた後、ギフレはクッキーを食べるのをやめることができ、それが最善の代替行為である。しかし一つのクッキーを味わった後、ギフレは自由に袋全体のクッキーを食べ続けることを決め、それはひどい腹痛となって最悪の代替行為となる。一方、まったくクッキーを食べないことは第2の代替行為である。さて問いは、ギフレは最初のクッキーを食べるべきか否かである。現実主義者は実際の結果のみに関心を持つ。彼らによれば、ギフレは腹痛につながる代替行為よりも良い結果をもたらすため、まったくクッキーを食べるべきではない。可能主義者は、最善の可能な行動方針が最初のクッキーを食べることを含むと主張し、したがってギフレはそうすべきだと論じる。
現実主義の一つの直観に反した帰結は、行為者が不完全な道徳的性格を持つことで道徳的義務を回避できるということである。たとえば、怠惰な人は、自分の怠惰な性格のためにその依頼を受けていたとしても、いずれにせよ仕事をしなかっただろうと論じることで、友人の助けの依頼を断ることを正当化できるかもしれない。依頼を最初から断ることで、彼女は少なくとも誰の時間も無駄にしなかった。現実主義者は、現実主義によれば彼女がなすべきことをしたのだから、彼女の行動を称賛に値すると考えさえするかもしれない。これは可能主義によって避けられる「責任逃れ」の非常に容易な方法のように思われる。しかし可能主義は、実際に最悪の結果をもたらすことを認め、さらにはそれを推奨する場合さえあるという反論に直面しなければならない。
ダグラス・W・ポートモアは、現実主義と可能主義のこれらとその他の問題は、行為者にとっての真正な代替行為の数え方を制約することで回避できると示唆する。彼の見解では、行為者が問題の出来事に対して合理的な制御を持つことが要件となる。たとえば、一つだけクッキーを食べてその後やめることは、ギフレが食べ続けたいという誘惑を抑制する合理的能力を持っている場合のみギフレの選択肢である。誘惑が抑制不可能であれば、この行動方針は選択肢とみなされず、したがって最善の代替行為を評価する際に関連しない。ポートモアは、この調整を前提にすれば、可能主義と密接に関連する極大主義と呼ばれる見解を好むべきだと示唆する。
関連項目 中心世界 多世界解釈 超有限主義
参考文献
外部リンク
Niemann, Hans-Joachim, Utopias, Wonders, and a World of Possibility Spaces. A Short Introduction into the Theory of Possibilism, June 2020 PDF (Researchgate)