導管メタファー（どうかんめたふぁー、）とは、言語学において、言語学者たちがコミュニケーションそのもの（メタ言語）について論じる際に用いる、支配的な一群の比喩的表現のことである。それは、人々があたかも自分の心的内容（感情、意味、思考、概念など）を「容器」（語、句、文など）の中に「挿入」し、その内容が聞き手や読み手によって「取り出される」かのように話したり書いたりするときに常に働いている。したがってこのモデルでは、言語は人々の間で心的内容を運ぶ「導管」として捉えられる。
導管メタファーは、言語学者マイケル・J・レディによって1979年に初めて定義され、記述された。 レディによるこの概念メタファーの提唱は、言語学界の内外において、比喩的言語の重要性についての議論を改めて焦点化させた。
同じく言語学者のジョージ・レイコフは次のように述べている。「メタファーは主に概念的であり、慣習的であり、思考と言語の通常のシステムの一部であるという現代の理論は、マイケル・レディの今や古典となった論文に遡ることができる……単一の、徹底的に分析された事例によって、彼は限られた領域内でではあるが、日常の英語が大部分において比喩的であることをわれわれに見せてくれた。それによって、メタファーは主として詩的あるいは『比喩的』言語の領域に属するという伝統的な見方を、完全に払拭したのである。レディは、この単一の、しかし非常に重要な事例によって、メタファーの座は言語ではなく思考にあること、メタファーはわれわれの日常的で慣習的な世界の概念化の仕方における主要かつ不可欠な部分であること、そしてわれわれの日常の行動は経験についてのわれわれの比喩的な理解を反映していることを示した。他の理論家たちもメタファーのこうした特徴のいくつかに気づいてはいたが、レディは膨大な事例にわたって一般化を提示する厳密な言語学的分析によってそれらを実証した最初の人物であった」
背景 レディの論文は、言語学だけでなく、いくつかの異なる分野で他の研究者たちによってなされた研究から着想を得ているReddy 1979, pp. 284–286。 情報理論についての研究は、ノーバート・ウィーナーをして、1950年にサイバネティックスについての先駆的な著作を出版させるに至った。その中で彼は「社会は、それに属するメッセージとコミュニケーション施設の研究を通じてのみ理解できる」と述べているWiener, N. (1954). The human use of human beings: Cybernetics and society (2nd ed.) (p. 16). Garden City, NY: Doubleday Anchor. (Also available from Da Capo Press (1988). 。 社会システム理論家のドナルド・ショーンは、公共政策の問題における比喩的な語りの効果を検討し、人々の対立する準拠枠がしばしばコミュニケーションの破綻の原因であると示唆したSchön, D. A. (1979). Generative metaphor: A perspective on problem-setting in social policy. In A. Ortony (Ed.), Metaphor and Thought (pp. 137–163). Cambridge: Cambridge University Press. paperback。 ショーンの枠組み再構築という解決策は、ある意味でトーマス・クーンの、彼が「翻訳」の過程と呼んだものを通じた科学的パラダイムの転換についての画期的な見解に類似していたKuhn, T.S. (1970). The structure of scientific revolutions (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press. Reddy 1979, pp. 284–285。
言語学内部の研究（論争を呼んだサピア＝ウォーフの仮説Whorf, B.L. (1956). Language, thought, and reality. Edited by J. B. Carroll. Cambridge, MA: MIT Press.や、それに対するマックス・ブラックの反論を含む）Black, M. (1962). Linguistic relativity: The views of Benjamin Lee Whorf. In M. Black, Models and metaphors: Studies in language and philosophy. Ithaca, NY: Cornell University Press. と、「言語はそれ自身のメタ言語である」というユリエル・ヴァインライヒの主張Weinreich, U. (1972). Explorations in semantic theory. The Hague–Paris: Mouton. とが相まって、レディは導管メタファーについての説明と、それが言語や思考に及ぼしうる影響について慎重に取り組むこととなったReddy 1979, pp. 285–286。
レディの論文の要約
英語話者がコミュニケーションについて論じる仕方は、言語そのものの意味論に依存する 英語にはコミュニケーションのためのデフォルトの概念的枠組み（導管メタファー）がある 導管メタファーは自己強化的な偏りを持つ より正確だがめったに用いられない、対照的な非比喩的枠組み（道具職人パラダイム）が存在する この結果として生じる枠組みの対立は、社会的・文化的問題への解決に悪影響を及ぼしうるReddy 1979, p. 285
中核的表現についての研究 レディは、英語話者がコミュニケーションの成功や失敗についてどのように語るかの例を収集し、研究した。彼が「中核的表現」（core expressions）と呼ぶものの圧倒的多数は、話者の内面的な思考や感情から選ばれた死喩（死んだ比喩）を含んでいた。話者はそれから「これらの思考を言葉の中に入れ」、聞き手は「それらを言葉から取り出す」。言葉は実際には印や音であり、文字通りの「内部」を持たないので、人々は言語について大部分比喩の観点から語ることになる。
コミュニケーションについて語る際に用いられる英語の中核的表現の多くは、実際の思考や感情が言葉という導管を通じて人々の間を行き来すると主張する。これらの中核的表現と、導管メタファーに該当しない少数の例は、論文の広範な付録に列挙されているReddy 1979, pp. 311–324。 この付録自体、アンドリュー・オートニーによって「異例のコーパスを言語学にもたらすとともに、根源メタファーの遍在性についてのレディの主張を裏付ける、重要な業績」であると評されているOrtony, A. (1992). Metaphor, language, and thought. In A. Ortony (Ed.), Metaphor and Thought (2nd ed.) (p. 6). Cambridge: Cambridge University Press. hardback; paperback。
主要な枠組み 導管メタファーが現れる、別個ではあるが類似した二つの枠組みがある。四つの種類の中核的表現が「主要な枠組み」（major framework）を構成する。（以下の例文において、機能している中核的表現はイタリック体で示す。）
言語は導管である 次のありふれた例——
あなたはそのやり方でクラスに自分の概念を伝える（get across）ことはできない 彼の感情は彼女にかすかにしか伝わらなかった（came through to） 彼らは自分たちが何を期待しているかについての考え（idea）をわれわれに決して与えて（give）くれない
——は比喩的に理解される。1では、人は実際に話すことによって概念を「伝える」わけではない。2では、感情は実際には人に「伝わる」わけではない。3では、人は心的状態である自分の考えを実際に他者に「与える」わけではない。聞き手は自分自身の心的状態から、話者の心的状態の部分的な複製を組み立てる。これらの中核的表現は、言語が文字通り人々の心的内容を他者に転送すると比喩的に主張しているReddy 1979, pp. 286–287。
話者は思考を言葉に挿入する 次の例——
完全な文の中にあなたの感情を捉える練習をしなさい（Practice capturing... in） 私はそれぞれの考えを注意深く句の中に入れる（put... into）必要がある その考えを段落のもっと下の方に挿入し（Insert... further down in）なさい 彼女は自分の意味を間違った歌詞の中に押し込んだ（forced... into） より少ない詩節の中により多くの感覚を詰め込んで（pack... into）ください 彼は論証に、それが耐えられる以上の観点を詰め込む（loads... with）
——は、1では話者が意味を捕まえることに不慣れかもしれないこと、2では入れるのが不器用かもしれないこと、3では間違った場所に入れてしまうこと、4では十分な余地のない意味を無理やり言葉に押し込むこと、5では十分に入れられないこと、6では入れすぎることを示している。これらの中核的表現は、話者はさまざまな程度の成功をもって、心的内容を言葉に代表される「容器」の中に「挿入」すると主張しているReddy 1979, pp. 287–288。
言葉は思考を含む 次の例は、音や印が心的内容の「容器」になりうることを示している。
孤独の感覚はほとんどすべての文の中にある（is in） 彼の物語は意味を孕んでいた（was pregnant with） 段落全体が感情に満ちていた（was full of） これらの行は確かに韻を踏んでいるが、感情を欠いている（are devoid of） あなたの言葉は空虚だ（are hollow）――あなたは本気で言っていない。
これらの中核的表現は、挿入の過程の成功や失敗に応じて、言葉は心的内容を含んだり含まなかったりすると主張しているReddy 1979, p. 288。
聞き手は言葉から思考を取り出す 次の例——
私はその散文から一貫した考えを取り出す（extract... from）ことができなかった あなたはそのエッセイの中にいくつかの挑戦的な概念を見出した（found... in） 彼らはそれらの発言から憎しみを本当には得られなかった（get... out of） 彼女の発言は本当に不可解だ（is impenetrable） 著者の意図はその難解な章の中に永遠に閉じ込められている（are... locked up in）だろう 意味を自分の文の中に隠す（Hiding... in）ことが彼のスタイルというだけだ 彼らはその詩に勝手な意味を読み込んでいる（reading things into）
——は、話者や書き手が言語によって伝えられる心的内容について大部分の責任を負っており、聞き手や読み手はより受動的な役割を果たすことを示している。しかし7では、読み手は本来そこになかった何かを容器に付け加えることができる。全体として、これらの中核的表現は聞き手は言葉から心的内容を「取り出さ」なければならないと主張しているReddy 1979, pp.288–289。
副次的な枠組み 言葉の代わりに、人々の頭の間にある「アイデア空間」が心的内容の容器となりうる。この場合、導管はもはや人々の間の密閉されたパイプラインではなく、心的内容がその空間へと漏れ出たり、そこから入ってきたりすることを許す開いた管である。三種類の中核的表現が導管メタファーの「副次的な枠組み」（minor framework）を構成する。
話者は思考をアイデア空間に放出する 次の例——
彼女は抑えていた悲しみを吐き出した（poured out） 彼はついにそれらの考えを外に出した（got... out there）
——は、話者や書き手は心的内容を人々の外部にある外的なアイデア空間に放出できることを示しているReddy 1979, p. 291。
アイデア空間は思考を含む 次の例——
その理論は一世紀もの間漂い続けている（has been floating around） 彼の突飛な考えはすぐにサイバースペースに入り込んだ（made their way into） それらの意見は教室ではなく、ブルックリンの路上にある（are on）
——は、心的内容は人々の外部に存在するアイデア空間の中に物質的な存在を持つことを示しているReddy 1979, p. 291。
聞き手はアイデア空間から思考を取り出す 次の例——
私はアインシュタインの考えを徐々に吸収し（absorb）なければならなかった 彼の最も深い感情は彼女の頭の上を素通りした（went right over... head） われわれは一日の午後だけであれだけのものを頭の中に入れる（get... into... brains）ことはできなかった
——は、アイデア空間からの心的内容が人々の中に再び入ることも、入らないこともあることを示しているReddy 1979, pp. 291–292。
論理装置 上記の例文中のイタリック体の語は、心的内容を表す幅広い一群の用語、その内容が置かれうる容器、そしてこれらの容器が導管メタファーのパラダイムの中で転送されうる仕方と互換可能である。
レディは、両方の枠組みにおける導管メタファーの多くの変形を図示するための「論理装置」を開発した。心的内容（感情、情動、考えなど）は「レパートリー成員（repertoire member）」を表すRMによって表される。容器（語、句、文など）は「信号（signal）」を表すSによって表される。したがって、「私はそれぞれの考えを注意深く句の中に入れる必要がある」は中核的表現「put RM into S」として表すことができるReddy 1979, pp. 289–290。 レディは論文の付録全体を通じてこの論理装置を用い、導管メタファーを用いるメタ言語的表現と、それを用いない少数派の表現との区別を明確にしているReddy 1979, pp. 311–324。
道具職人パラダイム 導管メタファーを用いたコミュニケーションにおける心的内容の対象化の効果を検討するために、レディは「道具職人パラダイム」（toolmakers paradigm）と呼ばれる、対照的で「急進的主観主義的」なコミュニケーションの代替的な構想を提案するReddy 1979, pp. 292–295。 右|200x200ピクセル ある人の心的内容は実際には他者のそれから隔絶されている。この隔絶は、車輪状の複合体として表すことができる。その車輪の各くさび形の区分は、二本のスポークと円周の一部によって囲まれた一つの環境（脳）である（右図）。それぞれの区分には、植物、岩、水などの異なる量と種類のもの（レパートリー成員）が含まれている。車輪のハブには、区分の間で紙のシートを送ることができる機械（コミュニケーション）がある。人々はこれを使って、道具、住まい、食料などを作るための粗いブループリント（信号）を交換するが、それ以外にはいっさい接触がなく、これらのブループリントに基づく推論によって他者の存在を知るのみであるReddy 1979, pp. 292–293。
森林の区分に住むアレックスは木製の熊手を作り、まったく同じブループリントを三枚描いて、ボブ、カート、ドンのためのスロットに投函する。ボブは柄にする木片を見つけるが、彼は岩の多い区分に住んでいるため、熊手の頭部を石で作り始める。（アレックスは木が熊手の頭部として入手不可能である、あるいは不適切であるとは考えなかったため、それについては明記していなかった。）
半分ほど作業が進んだところで、ボブは石の頭部を柄に接続し、それが重くなることに気づき、それは畑を開墾する際に岩を掘り出すための道具に違いないと判断する。（彼は、アレックスは非常に力が強いか、あるいは自分の区分には小さな岩しかないのだろうと推論する。）ボブは二本の大きな刃先があれば道具が軽くなると判断し、結果として二枚刃のピッケルを完成させる。彼は自分のピッケルのブループリントをまったく同じものを三枚作り、アレックス、カート、ドンのためのスロットに投函する。
アレックスは一種の岩用のピックを組み立てるが、木製の二又の頭部を十分な強度にするためには設計を変更しなければならない。（彼は自分の岩がほとんどない区分ではその道具にあまり用途を見出せず、ボブが自分の熊手を誤解したのだと感じる。）アレックスは熊手の頭部の二枚目のブループリントを描き、前と同様に送り出す。カートは沼地を切り開くために根をきれいに切るための鍬を作る。ドンは魚を捕るための銛を作るReddy 1979, pp. 293–295。
道具職人パラダイムにおけるブループリントの利用者（言語の利用者）は、一連の骨の折れる交換の後、推論によって他者の道具（心的内容）の正確な複製に収束することができる。同じ図式を導管メタファーのパラダイムに用いる代わりに、ハブは実際の材料や構造物を区分の間で転送できる複製機であり、隔絶を終わらせる。当て推量も構築も必要ない。アレックスは熊手を特別な部屋に置き、ボタンを押すと、ボブ、カート、ドンのための同様の部屋に精密な複製が即座に現れる。
主観主義的な道具職人パラダイムは、コミュニケーションの失敗を克服するために本当の努力を必要とする言語を体現しているのに対し、客観主義的な導管メタファーのパラダイムは、成功のためにほとんど努力を必要としない言語を体現しているReddy 1979, p. 295。
中核的表現は遍在し、避けがたい 道具職人パラダイムはコミュニケーションのより正確なモデルとして利用可能であるにもかかわらず、導管メタファーは英語の統語論と意味論において遍在しており、避けるのが難しい。定着した対立的な態度と前提のシステムのために、コミュニケーションについて別のモデルの観点から考えることは、一般的に短く、孤立的で、断片的なものにとどまるReddy 1979, p. 297。
遍在性 レディが集計した中核的表現はおよそ140個である。導管メタファーの枠組みに比喩的に対立する、あるいは中立的な、コミュニケーションについての語り方の代替案を調べると、30から40の表現のリストが得られる。したがって、英語のメタ言語的装置の70パーセントは導管メタファーに基づいている。残りの30パーセントの影響力は、いくつかの要因によって弱められている。
それらは通常、多音節のラテン語系の抽象語（例：「communicate（伝達する）」「disseminate（広める）」「notify（知らせる）」「disclose（開示する）」など）であり、写実的でも比喩的にも一貫していない その多くは「in words（言葉で）」のような付加語とともに用いることができ、それによって中立性を失い、導管メタファーにさらなる支持を与えることになる。（例えば「もっと簡単な言葉を使ってあなたの感情を伝えなさい」は導管メタファーを避けているが、「もっと簡単な言葉の中であなたの感情を伝えなさい」はそうではない。） これらの表現の多くは、導管メタファーの枠組みから直接生じた語源的な起源を持つ（「express（表現する）」「disclose（開示する）」など）Reddy 1979, p. 298
避けがたさ 注意深く慎重に話せば、導管メタファーの表現を避けることは可能である。例えば「その記事から何か得るものはあった？」は「割り当てられたテキストに基づいて何か興味深いものを構築することができましたか？」に置き換えられるかもしれない。しかし、コミュニケーションが話題になっているときに明白な導管メタファーの表現を避けることは難しい。「もっと効果的にコミュニケーションを取るようにしなさい」は「自分の考えを言葉にする方法を学ばなければならない」とは影響力が異なる。レディはさらに、たとえ回避が可能であったとしても、それは必ずしも人々をその枠組みから自由にするわけではないことを示していくReddy 1979, pp. 298–299。
換喩による意味論的病理 「意味論的病理」（semantic pathology）は、「同じ文脈の中で有意味に働きうる二つ以上の両立不可能な意味が、同じ名前の周りに発達するときはいつでも」生じるUllman, S. (1957). The Principles of Semantics (2nd ed.) (p. 122). London: Basil Blackwell。 「I'm sorry（ごめんなさい／お気の毒に）」は、文脈上関連する二つの意味が衝突する例である。ある人は相手が同情のみを望んでいるときに謝罪を期待するかもしれないし、逆に同情を期待していたのに謝罪を耳にするかもしれないReddy 1979, p. 299。
言語理論における病理 他の多くの語も、心的内容とそれを「含む」言葉との間で曖昧である。例えば「poem（詩）」という語は、人々の間で交換される音や印（信号）の特定のまとまりを指す。しかし、文中でのその使用は、それが思考や感情（レパートリー成員）をも指しうることを明らかにする。次の例では――
その詩は4行、40語からなる
――「poem」はテキストを指している。この語義Reddy, M. J. (1973). Formal referential models of poetic structure. In Papers from the Ninth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society. Chicago: University of Chicago, Department of LinguisticsはPOEM1と表すことができる。しかし、次の例では――
エリオットの詩は実に憂鬱だ
――「poem」はその読解の中で組み立てられた心的内容を指している。この場合の語義はPOEM2と表すことができる。さらに、次の例――
彼女の詩はなんてお粗末なんだ！
――はPOEM1としてもPOEM2としても理解しうる（多義性）。
「poem」のこの曖昧性は導管メタファーと密接に関係している。もし言葉が考えを含むのであれば、POEM1はPOEM2を含むことになる。二つの実体が一般に一緒に見られるとき、その名前の一方――通常はより具体的な方――は、他方を指す新しい語義を発達させる（換喩の過程）。ちょうどROSE1（花）が換喩によってROSE2（ピンクがかった赤の色合い）を生んだように、POEM1もPOEM2を生んだReddy 1979, pp. 299–300。
道具職人パラダイムでは、言葉は考えを含まないので、POEM1はPOEM2を含むことができない。したがって両者の区別は保たれなければならない。ほとんどの場合POEM1は一つしかないが、人々の間の心的内容の違い（そしてテキスト中の指示に基づいてそれを組み立てるという困難な作業）ゆえに、POEM2は人の数だけ存在することになる。これらの内的なPOEM2は、人々が自分の心的内容を比較する労力を費やしたあとにのみ、互いに似通ってくる。
もし言語が歴史的に道具職人パラダイムのもとで機能していたなら、これら二つの異なる概念が現在同じ語によってアクセスされることはなかっただろう。心的内容と信号があたかも同じものであるかのように語ることは、解決不可能な混乱を招いていたはずである。したがって「poem」の曖昧性は、治癒不可能な意味論的病理となっていただろう。しかし、導管メタファーはそれを完全に無視することができるReddy 1979, pp. 300–301。
「poem」は、信号を表す英単語全体のクラス（「word（語）」「phrase（句）」「sentence（文）」「essay（エッセイ）」「novel（小説）」「speech（演説）」「text（テキスト）」など）にとってのパラダイム的な事例であり、意味構造が現実の一つの見方の下では完全に正常でありながら、別の見方の下では病理的でありうることを示している。これは、言語と現実についての見方が共に発達するという理論を支持するものであるReddy 1979, p. 302。
数学的情報理論における病理 導管メタファーの偏らせる力の証拠は、言語学の外の分野にも見出される。情報理論は、概念に依存しないアルゴリズムとコンピュータをモデルとしており、道具職人パラダイムと多くの特徴を共有するため、意味論的病理から生じる効果とは無縁であるように思われるかもしれない。それにもかかわらず、導管メタファーの使用が理論の発展を妨げてきたという証拠があるReddy 1979, pp. 302–303。
コミュニケーションとは、情報（一組の選択肢からの選択）の転送である。この集合と、選択肢を物理的な信号に関係づける言語（「コード」）とが確立される。それぞれの写し（「ア・プリオリに共有された文脈」）が送り手と受け手にそれぞれ配置される。伝達のために選択肢の一つの系列（「メッセージ」）が選択されるが、メッセージそのものは送られない。選択された選択肢は、コードによって、迅速かつ変更されずに移動するエネルギーパターン（「信号」）に関係づけられる。受け取られた信号が、蓄積された選択肢からの可能な選択をどれだけ絞り込むかを定量的に測定するために数学が用いられる。
情報理論の枠組みと道具職人パラダイムとの類似点は次の通りである。
共有された文脈はレパートリー成員に対応する 信号はメッセージを含まない 信号は選択肢もメッセージの複製も運ばない 前者における信号は、後者におけるブループリントである 受け手は信号を用いて送り手の選択過程を複製し、メッセージを再構築する 信号が受け取られても共有された文脈が損なわれているか欠けている場合、適切な選択を行うことはできないReddy 1979, p. 303
この類推は、単純で技術的な応用における情報理論の有用性には耐えてきたが、生物学、社会科学、人間の言語や行動においては、歴史的にあまり成功していない。これらの試みは、理論の数学ではなく、その概念的枠組みを誤解したことによって行き詰まった。日常言語への依存が、情報理論の洞察をより不明瞭にしてしまったのであるCherry, C. (1980). On human communication: A review, a survey, and a criticism (3rd ed.). Cambridge, MA: MIT Press. 。
日常言語が情報理論の他分野での使用に及ぼした否定的な影響は、創始者たち自身がそのパラダイムの部分、すなわち電信術に名前を付けるために用いた用語に遡ることができる。選択肢の集合（レパートリー成員）は「アルファベット」と呼ばれた。電信術については正しかったが、クロード・シャノンとウォーレン・ウィーバーは、それをあらゆる種類の代替的な状態、振る舞いなどを指す名称として用いたShannon, C.E., & Weaver, W. (1949). The mathematical theory of information. Urbana: University of Illinois Press.。 このアルファベットという語は、人間のコミュニケーションにおける信号とレパートリー成員との区別を混同させる。ウィーバーはこの理論を言語に応用することに特に関心を持っていたにもかかわらず、この事実は認識されないままであった。
シャノンとウィーバーはまた、レパートリーからの選択肢の選択を表す用語として「メッセージ」を選んだことが、「poem」と同じ意味論的病理を共有していることにも気づいていなかった。