論証地図

サムネイル|論争点（または結論）、それを支持する論証と反論、および推論に対する反論を示す論証地図の模式図

論証地図（ろんしょうちず、）または論証図（ろんしょうず、）とは、論証の構造を視覚的に表現したものである。

解説論証地図には通常、伝統的に「結論」および「前提」と呼ばれる、あるいは「論争点（contention）」および「理由（reason）」とも呼ばれる、論証の主要な構成要素すべてが含まれる。論証地図はまた、、反論、反対論証、再反論、推論、およびを示すこともできる。論証地図には様々な様式があるが、それらはしばしば機能的に等価であり、論証の個々の主張とそれらの間の関係を表現する。

論証地図は、批判的思考の教育・応用の文脈でよく用いられる例えば: ; ; ; ; ; ; 。地図化の目的は、論証の論理構造を明らかにし、暗黙の前提を特定し、結論に対して論証が与える支持の程度を評価し、議論の理解を助けることにある。論証地図はしばしば、厄介な問題における論点・アイデア・論証についての審議を支援するために設計される例えば: ; ; ; Ricky Ohl, "Computer supported argument visualisation: modelling in consultative democracy around wicked problems", in 。

論証地図は、概念地図やマインドマップ、すなわちノードとリンクの間の制約が異なる別種のノードリンク図と混同されるべきではない例えば: ; ; 。

主な特徴これまでにいくつかの異なる種類の論証地図が提案されてきたが、Chris ReedとGlenn Roweが「標準図式（standard diagram）」と呼んだ最も一般的な形式は、それぞれの理由が結論へとつながるから成る。結論を木の頂点に置きそこへ理由が上向きにつながるべきか、それとも底に置き理由が下向きにつながるべきかについては合意がない。別の変種として、論証を左から右へ図式化するものもある例えば: 。

と共同研究者によれば、論証地図には2つの基本的な構成要素がある。「一方の構成要素は、点として配置された丸で囲まれた数字の集合である。それぞれの数字は、図式化される論証における命題（前提または結論）を表す。もう一方の構成要素は、点を結ぶ線または矢印の集合である。それぞれの線（矢印）は推論を表す。点と線の全体的なネットワークは、与えられた論証における推論の一種の全体像を表している……」。論証地図を作成するソフトウェアの登場により、論証地図が命題を参照する数字ではなく、実際の命題を含むボックスから構成されることが一般的になった。

論証地図を記述する際に用いる用語については意見の相違がある; が、「標準図式」には以下の構造が含まれる。すなわち「従属前提」「独立前提」「中間結論」である。

従属前提または共同前提とは、結合された前提のうち少なくとも1つが、結論を支持できるようになる前に別の前提を必要とするものである。このような構造を持つ論証は「連結型（linked）」論証と呼ばれてきた。中央|サムネイル|149x149ピクセル|文1と文2は従属前提すなわち共同前提である。独立前提とは、前提単独で結論を支持できるものである。独立前提が合わさって結論をより説得力あるものにすることはあるが、これは、他の前提と結合しない限り支持を与えない前提の場合とは区別される。複数の前提またはその集合が最終的な結論へとつながる場合、その論証は「収束型（convergent）」と表現されることがある。これは、単一の前提が2つの別々の結論を支持するために用いられる「発散型（divergent）」論証とは区別される; 。中央|サムネイル|150x150ピクセル|文2、3、4は独立前提である。中間結論または副結論とは、ある主張が別の主張によって支持され、その主張が今度はさらに別の主張、すなわち最終結論または別の中間結論を支持するために用いられるものである。以下の図式では、文4は文5に対しては結論であるが、最終結論すなわち文1に対しては前提であるという点で、中間結論である。このような構造を持つ論証は「複合型（complex）」論証と呼ばれることがある。少なくとも1つの中間結論を含む単一の主張の連鎖がある場合、その論証は「連続型（serial）」論証または「連鎖型（chain）」論証と表現されることがある; ; 。中央|サムネイル|184x184ピクセル|文4は中間結論すなわち副結論である。これらの構造はいずれも、論証地図に対する等価な「ボックスと線」のアプローチによって表現できる。以下の図式では、「論争点」が頂点に示され、そこにつながるボックスは、1つ以上の「前提」から成る支持「理由」を表している。緑の矢印は、2つの「理由」が「論争点」を支持していることを示す。中央|サムネイル|ボックスと線による図式論証地図は反対論証を表現することもできる。以下の図式では、2つの「反論」が「論争点」を弱める一方、「理由」は反論の「前提」を支持している。中央|サムネイル|反論を用いた論証の例論証地図の慣例の中には、推論を明瞭に表現できるものもある: "Another novel feature of Argumentation.io is its use of inference boxes: whenever a user adds a reason or objection to their map, a box representing the inference is automatically placed between the reason/objection and the claim it supports/opposes."。以下の図式では、ボックス2.1が推論を表しており、推論規則「モーダスポネンス」というラベルが付けられている。中央|サムネイル|推論ボックスに「モーダスポネンス」を示した論証地図。推論は反論の対象となりうる。このようなは、無効または弱い推論を強調する「推論への反論」: ; 。下記の図式では、Bが前提、Aが結論であり、CはAからBへの推論に対する反論である。中央|サムネイル|推論への反論を示した論証地図。

論証を論証地図として表現する

文章の図式化文章は、一連の手順に従うことによって論証地図に変換できる。が1950年の著書『Practical Logic』で推奨した手順は以下の通りである。

文をブラケットで区切り、番号を付ける。論理指標を丸で囲む。省略されている論理指標があれば、括弧内に補って示す。文を図式に配置し、矢印で文どうしの関係を示す。

右|サムネイル|130x130ピクセル|ビアズリーの『Practical Logic』からの例を図式化したものビアズリーは、このように分析された文章の最初の例を示した。

とはいえ、①［芸術の「社会的意義」について語る人々はそれを認めたがらないが］、②［音楽や絵画は、単なるプロパガンダの道具にされると必ず損なわれる］。なぜなら③［プロパガンダは最も粗野で最も俗悪な感情に訴えるからであり］、（そのわけは）④［ナチス公認の画家たちが生み出した学術的な珍作を見ればわかる］。さらに重要なことに、⑤［芸術は芸術家にとってそれ自体が目的でなければならない］、なぜなら⑥［芸術家は完全な自由な雰囲気の中でしか最高の仕事ができないからである］。

ビアズリーは、この例における結論は文②であると述べた。文④は「学術的な珍作［は］ナチス公認の画家たちによって生み出された」というように、平叙文として書き直す必要がある。文①は結論が万人に受け入れられているわけではないことを指摘しているが、結論を支持しないため図式からは除外される。ビアズリーは、文③と文④の間の論理関係は不明瞭であるとしながらも、文④を文③を支持するものとして図式化することを提案した。右|サムネイル|200x200ピクセル|ハレルの手順を用いて作成された、ビアズリーの例のボックスと線による図式より近年では、哲学教授のMaralee Harrellが以下の手順を推奨している。

著者が行っているすべての主張を特定する。本質的でない語句を取り除き、独立した文として書き直す。どの文が前提であり、どれが副結論であり、どれが主結論であるかを特定する。欠落している暗黙の結論や暗黙の前提を補う（論証地図の目的に応じて任意）。文をボックスに入れ、関連するボックス同士を線で結ぶ。前提から（副）結論への支持を矢印で示す。

思考としての図式化論証地図は、既存の文章を表現・分析するためだけでなく、問題構造化プロセスや執筆過程の一部として論点について考え抜くためにも有用であるこれは、における「知識の語り（knowledge telling）」と「知識の変換（knowledge transforming）」の区別と関連している。例えばを参照。。論点について考え抜くためのこのような論証分析の利用は「反省的論証（reflective argumentation）」と呼ばれてきた例えば: ; ; 。

論証地図は、決定木とは異なり、どのように決定を下すべきかを示すものではないが、論証地図の構造に基づいて整合的な立場（あるいは反照的均衡）を選ぶ過程は、決定木として表現することができるの第4.2節「推論の道具としての論証地図」を参照。。

歴史

論証地図の哲学的起源と伝統サムネイル|ホエイトリー著『Elements of Logic』467頁より、1852年版 1826年に出版され、その後多くの版が刊行された『Elements of Logic』（初版1826年）の中で、大主教はおそらく最初の形態の論証地図を示し、「論証の道筋の論理的分析を示すための、非常に明瞭で便利な方法として、それを『樹木』すなわち『論理的分割』の形式で描き出すことは、多くの学生にとって有用であろう」という提案とともにそれを紹介した。

しかし、この技法は広く用いられるようにはならなかった。複雑な論証の場合、前提を大量に書いたり書き直したりする必要があったことがその一因かもしれない。サムネイル|1905年のウィグモア証拠チャート法哲学者・理論家のジョン・ヘンリー・ウィグモアは、20世紀初頭に番号付き前提を用いて法的論証の地図を作成した。これは、用語間の関係を線で示した19世紀の哲学者ヘンリー・シジウィックの考え方に部分的に基づいている。

20世紀における英語圏の論証図式論証の形式的還元の失敗に対処するため、英語圏の議論学は、50年にわたって非形式的推論への図式的アプローチを発展させた。

は1950年に論証図式の一形態を提案した。彼が論証をマークアップし、その構成要素を連結した数字で表現する手法は標準となり、現在も広く用いられている。彼はまた、「収束型」「発散型」「連続型」の論証を説明する、現在も使われている用語も導入した。サムネイル|1959年の『Uses of Argument』から再描画されたトゥールミンの論証図式サムネイル|一般化されたトゥールミン図式スティーヴン・トゥールミンは、1958年の画期的で影響力の大きい著書『The Uses of Argument』（初版1958年）において、後に一般化されることになるいくつかの論証の要素を特定した。トゥールミン図式は、批判的思考の教育において広く用いられている; 。トゥールミンは最終的に非形式論理学の発展に大きな影響を与えたが、当初の影響は小さく、ビアズリーの論証図式へのアプローチとその後の発展形が、この分野における標準的なアプローチとなった。トゥールミンは、ビアズリーのアプローチに欠けていたものを導入した。ビアズリーにおいては、「矢印が理由と結論を結びつける（が）、その間の含意そのものには何の支持も与えられない。言い換えれば、論理的演繹とは区別される推論の理論は存在せず、その推移は常に論争の余地のないものとみなされ、支持や評価の対象とはされない」。トゥールミンは「論拠（warrant）」という概念を導入した。これは「推論の背後にある理由、すなわちその結びつきを正当化する裏づけを表すものとみなすことができる」。

ビアズリーのアプローチは、Stephen N. Thomasによって洗練された。彼の1973年の著書『Practical Reasoning In Natural Language』（初版1973年）は、前提が必然的に協働して結論を支持する論証を表す用語として「連結型（linked）」を導入した。もっとも、従属前提と独立前提の実際の区別自体はそれ以前になされていた。連結構造の導入により、論証地図が欠落した、すなわち「隠れた」前提を表現することが可能になった。さらにThomasは、結論に「賛成」する理由と「反対」する理由の両方を示すことを提案し、「反対」の理由を点線の矢印で表すこととした。Thomasは「論証図（argument diagram）」という用語を導入し、「基本理由（basic reasons）」を論証内の他のいかなる理由によっても支持されないものとして、「最終結論（final conclusion）」をそれ以上のいかなる結論を支持するためにも用いられないものとして定義した。サムネイル|スクリヴェンの論証図式。明示的な前提1が、示されていない追加の前提a・bと結びついて2を導く。は、1976年の著書『Reasoning』でビアズリー＝トーマス的アプローチをさらに発展させた。ビアズリーが「まず文を書き出し……少し練習した後は、番号だけで文を参照する」と述べていたのに対し、スクリヴェンは、文の意味を明確にし、それらを列挙した上で、木構造の図式に番号を用いて構造を示すことを提唱した。欠落した前提（明示されない仮定）も含めるべきであり、それらを明示的な文と区別するために数字ではなくアルファベットの文字で示すこととされた。スクリヴェンは自身の図式に反対論証を導入したが、これはトゥールミンが「反証（rebuttal）」と定義していたものである。これにより「考慮の均衡（balance of consideration）」型の論証を図式化することも可能になった。

1998年、によって公開された一連の大規模な論証地図が、論証地図法への幅広い関心を呼び起こした; ; Robert E. Horn, "Infrastructure for navigating interdisciplinary debates: critical decisions for representing argumentation", in 。

コンピュータ支援論証可視化の発展サムネイル|の論証地図の木構造スキーマと、その中を通る経路の例。すべての反対論証ボックスと一部の賛成論証ボックスを空にして、経路の例を示している。サムネイル|主張と論証への影響力投票を示す部分的な論証ツリー。均等重みのユーザー投票に基づく論証の重みの集合的決定の一形態を示している。デジタル論証地図システムにおいて、勝っている論証や論証の重み、全体的な結論を効率的に計算する方法についての研究が行われている。ヒューマンコンピュータインタラクションの先駆者であるダグラス・エンゲルバートは、1962年に発表した知能増幅に関する有名な技術報告書の中で、将来の知能増幅型コンピュータインタフェースの不可欠な一部としての、論証地図ソフトウェアのようなものを詳細に構想していた; エンゲルバートのコンピュータ支援論証可視化の歴史における位置づけについては、例えば Simon Buckingham Shum, "The roots of computer supported argument visualization", in を参照。。

1980年代半ばから後半にかけて、論証の可視化を支援するハイパーテキストソフトウェア、すなわちNoteCardsやなどが開発された。後者は、1970年代にWerner Kunzとによって発展させられた議論のモデルである論点ベース情報システムの、画面上のグラフィカルなハイパーテキスト地図を生成するものであった（について）; （NoteCardsについて）; （コンピュータ支援論証可視化の歴史における両者の位置づけについて）。1990年代には、らが、論証地図の前提を凡例中ではなく図式内で完全に記述・編集できる一連のソフトウェアを開発した。ヴァン・ゲルダーの最初のプログラムであるReason!Ableは、その後bCisiveとRationaleという2つのプログラムに引き継がれた。

1990年代から2000年代を通じて、論証の可視化のために多くの他のソフトウェアが開発された。2013年までに、60以上のこうしたソフトウェアシステムが存在していた。コンピュータ支援論証法に関する2010年の調査で、Oliver Scheuerらは、これらのソフトウェアシステム間の違いの一つが、共同作業をサポートしているかどうかであると指摘した。彼らの調査では、単一ユーザー向け論証システムとしてConvince Me、iLogos、LARGO、Athena、、Carneadesが挙げられ、小グループ向け論証システムとしてDigalo、QuestMap、、Belvedere、AcademicTalkが挙げられ、コミュニティ向け論証システムとしてとが挙げられた。フリーかつオープンソースの構造化論証システムには、Argdown を参照。Argdownのウェブサイトは argdown.org。Argdownはオープンソースプロジェクトとして開発が続けられている: やがある。

2020年時点で、商用ウェブサイトのは、論証地図インタフェースを持つ議論ベースの審議システムとして最も広く採用されているものである。Kialoでは、利用者は通常、議論の対象となる問いに投票してその主題についての全体的な結論を表明することができ、これらの投票の平均値と棒グラフがすべての議論の上部に表示される。さらに、利用者は最上位レベルの個々の論証が自らの結論に与えた影響度を評価できる。最上位レベルより下の分岐でも、利用者は同様に、その上にある主張に対する個々の論証の影響度を評価できる。ある命題または論証への投票の論拠（rationale）（すなわち主要な因果的論証）は、その下にある主張の中にこれらの理由が欠けている場合、あるいは同じ利用者によってそれらが評価されていない場合には記録されない。この透明な投票の仕組みは、論証の重みと命題の真実性についてのKialoの集合的決定アルゴリズムを表しており、このアルゴリズムには多元性の要素もある。すなわち、サイトの利用者は、特定の利用者や複数の利用者集団（例えば、ある命題の支持者と反対者）の視点を切り替えることもでき、これにより例えば、どの論証がこれらの特定の利用者にとって最も影響力があるとみなされたかを特定することができる。歴史・政治教育の文脈において、研究者のOliver Heldは、Kialoで容易に実装できる歴史的判断の主要な構成要素として、少なくとも5つ、すなわち視点性、関連性の水準、相互依存性、多因果性、評価を挙げている。

応用論証地図は多くの分野で応用されてきたが、とりわけ教育、学術、ビジネスの場面で用いられており、もその一つである; 。論証地図は、法科学例えば: 、法、人工知能の分野でも用いられている例えば: ; ; 。論証地図法は、進行中の電子民主主義の発展との関連で、民主主義の理解と実践を向上させる大きな可能性を持つとも提案されている。

哲学的伝統との相性の問題批判的思考の教育を、論理学と方法論を教えるという哲学的伝統から切り離すことは、伝統的に困難であり、批判的思考に関するほとんどの教科書は哲学者によって書かれてきた。非形式論理学の教科書は哲学的な例で満たされているが、そうした教科書のアプローチが哲学以外の学生にも通用するかどうかは不明である。そのような授業の後には統計的な効果がほとんど見られないようである。しかし論証地図法には、多くの研究によれば測定可能な効果がある; ; ; Yanna Rider and Neil Thomason, "Cognitive and pedagogical benefits of argument mapping: LAMP guides the way to better thinking", in ; ; 。例えば、論証地図法の指導はビジネス系学生の批判的思考力を向上させることが示されている; 。

論証地図が批判的思考力を向上させるという証拠論証地図に基づく批判的思考の授業で身についた技能が、論証地図を用いない批判的思考にも実質的に転移するという実証的な証拠がある。Alvarezのメタ分析では、そのような批判的思考の授業は約0.70標準偏差の向上をもたらし、これは標準的な批判的思考の授業のおよそ2倍であることが示された。検討された研究で用いられたテストは、標準的な批判的思考のテストであった。

限界学校で生徒とともに用いる場合、論証地図には限界がある。地図は「過度に複雑に見えてしまう」ことがあり、コース内容の学習にとって最適な水準を超えて認知負荷を増大させることがある。優れた地図を作成するには、経験豊富な論証地図作成者による広範な指導とフィードバックが必要である。学習目標によっては、生徒に良い地図の作成を指導するために費やす時間は、図式化を学ぶことよりもコース内容そのものの学習に充てた方がよい場合もある。生徒に他の視点や反対論証を検討させることが目標である場合、その目標は、議論、ルーブリック、簡単な論証の枠組みやグラフィックオーガナイザー（Vee図式など）といった他の方法によってより容易に達成できる場合もある。教室において論証地図法の強みを最大化しその限界を最小化するには、のどの段階で論証地図法の潜在的な利点がその潜在的な欠点を上回るようになるかを考慮する必要がある。

2022年のあるブログ記事は、「Kialoの単純さは一定の弱点や限界をもたらしており、一般に現在の［コンピュータ支援論証可視化］システムは、統計パッケージがデータ分析を自動化できるのと同じようには、論証の分析や統合を確実に自動化することができない」と指摘した。

論証地図法はアクセシビリティの問題を提起することがある。多くの国のアクセシビリティ関連法は、大学やカレッジの授業が障害者にとってアクセス可能であることを求めている。視覚障害のある人は鉛筆と紙で論証地図を描くことができない場合があり、また多くの論証地図作成アプリや学習教材が様々な視覚障害者にとってアクセス可能でないため、こうした法律に沿った形で論証地図法を一貫して教えることは困難であった。Argumentation.ioは、アメリカの大学のアクセシビリティ要件を満たすと謳うウェブベースの論証地図作成アプリである。

標準

論証交換フォーマット

論証交換フォーマット（Argument Interchange Format、AIF）は、意味的に豊かな言語を用いて、研究グループ、ツール、分野の間で論証資源を交換するための表現機構を開発する国際的な取り組みであるAIF original draft description（2006年）およびfull AIF-RDF ontology specifications（RDFS形式）を参照。。AIF-RDFは、Resource Description Framework Schema（RDFS）の意味論言語で表現された拡張オントロジーである。AIFは依然として発展途上のものであるが、次第に固まりつつある。

法的知識交換フォーマット

法的知識交換フォーマット（Legal Knowledge Interchange Format、LKIF）は、ヨーロッパのESTRELLAプロジェクトで開発され、法分野における政策・立法・判例とその正当化論証を表現・交換するための標準となることを目指して設計された。LKIFは、概念を表現するためにWeb Ontology Language（OWL）を基盤として用いており、再利用可能な法的概念の基本オントロジーを含む。

Argdown Argdownは、複雑な論証のためのMarkdownに着想を得た軽量マークアップ言語である。これは、論証および論証の再構成を、普遍的にアクセス可能で高い可読性を持つ形で交換することを目的としている。Argdownの構文には、コーディングを支援しArgdownの文書を論証地図に変換するツールが付随しているArgdownのツールには、ウェブブラウザのサンドボックスエディタ、Visual Studio Code用のプラグイン、およびコマンドラインツールが含まれる。を参照。。

Źródło i licencja