ファロセントリズム（）は、ファルス（男性の性器）が社会世界の組織化における中心的要素であるとするイデオロギーである。ファロセントリズムは文芸評論、精神分析学および心理学、言語学、医学と保健、哲学において分析されてきた。
第一段階 この用語は 1927 年にアーネスト・ジョーンズによって造語されたもので、幼児期の発達における男根期の役割をめぐるフロイトとの議論の中で、「男性の精神分析家たちは過度にファロセントリックな見解を採用するように導かれてきた」と論じたことに始まるQuoted in K. K. Reithven, Feminist Literary Studies (1990) p. 54。ジョーンズは、より早い時期のカレン・ホーナイの議論に基づきP. Gay, Freud (1989) p. 520、一連の論文において、女性はに駆り立てられた失望した存在ではないという立場を維持した。むしろ、そのような信念そのものがに対する理論的な防衛であったとする。フロイトはしかしホーナイ／ジョーンズのテーゼへの反対を変えずS. Freud, On Sexuality (PFL 7) p. 391-2、その後の精神分析における主流の立場も彼のものとなった。もっとものように、「フロイトの概念は、もちろん…ファロセントリズムの記述であって、それを推奨するものではない」と修正する者もいたJanet Malcolm, The Silent Woman (1995) p. 87。
第二段階 ジャック・ラカンは論文「ファルスの意味作用」（1958年／65年）でこの議論に言語論的転回を加え、ファルスは部分対象でも、想像的対象でも、物理的な器官でもなく、「意味されるものの効果を全体として指示するために意図された能記…このファルスの意味作用機能」であると論じたJ. Lacan, Ecrits (1997) p. 285-8。
ジャック・デリダは彼のテーゼをファロセントリックであるとして異議を申し立て、その告発はによって引き継がれJ. Childers ed., The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism (1995) p. 225、抗議の焦点はラカンからフロイトP. Gay, Freud (1989) p. 774、精神分析、そして男性中心的思考全体E. Ermath, Sequel to History (1992) p. 172-3にまで拡張された。すなわち「[ファ]ルスは、意味の中心となり、男の自己同一性…男性的な象徴」となったのである、E. Ermath, Sequel to History (1992) p. 172-3 に引用。
しかし、この問題をめぐってフェミニズム内部で対立が生じたE. Amour, Deconstruction (1999) p. 207。一部のフランス人フェミニストは、ファロセントリズムとフェミニズムを同じ硬貨の裏表と捉え、ポスト・ファリック的な突破を試みたE. Roudinesco, Jacques Lacan (2005) p. 365。他方、英国のフェミニストのように、「ラカンは彼自身が記述したファロセントリズムに巻き込まれていた」と認めつつもJ. Rose ed., Feminine Sexuality (1982) p. 56、なお彼の分析が社会において女性がいかに分裂した主体として構成されるかを理解するために重要であると考える者もいた。
第三段階
しかしポストコロニアルの視点からは、こうした理論的議論は、ファロセントリズムに関する関心を持つ第一世界のフェミニストが、第三世界のサバルタン女性の日常生活には無関係であることを明らかにするものであったP. Mackay, Kathy Acker and Transnationalism (2009) p. 94。周縁化されたもの、個別的なもの、そしてインターセクショナリティに関心を寄せる第三波フェミニズムもまた、初期のフェミニズムのファロセントリズムに対する関心の理論主義や本質主義を、日常の女性の経験には無関係であるとおおむね見なしてきたL. Heywood, Third Wave Agenda (1997) p. 135。ガヤトリ・C・スピヴァクは、フェミニズムはファロセントリズムと交渉する必要があり、ファロセントリズムはフェミニズムと交渉しなければならないと示唆しているG. C. Spivak, The Post-Colonial Critic (2014) p. 147。
関連項目
脚注
外部リンク Phallocentrism