オーブリー・ド・クーシー（Aubrey de Coucy、Aubry de Coucy、ラテン語：Albricus de Cociaco、生年不詳 - 1088年以後）は、11世紀のフランス北部およびイングランドで活動した貴族で、、ノーサンブリア伯。1080年にウィリアム1世によって、殺害された前任者ヴァルカーの後を継いでノーサンブリア伯に任命されたが、その後伯位を辞して大陸へ戻った。伯位を辞した時期については、1081年から1082年頃とする説と1085年頃とする説がある。1088年にはノルマンディー公ロベール2世の文書に証人として名を連ねており、少なくとも同年までは生存していた。
生涯 クーシー領主 オーブリーはイングランドへ渡る以前、フランス北部のを支配していた。フランス側の史料・研究ではAubry de Beaumont、ラテン語ではAlbricus de Cociacoなどと記される。Olivier Leblancによれば、クーシー城は1050年代にはの支配下にあり、オーブリーも同家の一員としてクーシーに勢力を築いていた。Leblancはオーブリーを「Aubry de Beaumont」と呼び、ボーモン＝シュル＝オワーズ家のイヴ・ド・ボーモン（Ives de Beaumont、通称「ル・クレール」〔Le Clerc〕）の兄弟としている。
1059年には、オーブリーは「Albricus de Cociaco Castro」としてエリナン（Élinand）に働きかけ、の祭壇を諸賦課から免除し、ランドリクール（Landricourt）の教会を同地へ与えることを求めた。同じ文書では、オーブリーは自らの配下の騎士たち（milites）が彼から保有していた権利や財産をノジャンのために放棄することを認め、そこに成立する修道共同体に修道院長職を無償で与えることも認めている。このラン司教の文書にはフランス王アンリ1世も署名しており、Leblancは、オーブリーがカペー朝王権の支持を受けて司教から特権を得ようとした国王の忠実な臣下として現れていると解釈している。なおLeblancは、この1059年文書には後世的にみえる語彙も含まれるとの指摘を紹介しつつ、真正である可能性が高いとして研究に用いている。
オーブリーとカペー朝宮廷との関係はその後も確認される。1060年には、幼少のフィリップ1世がサンリスを訪れた際、王の教育係アンゲラン（Enguerran）や宮廷の高官らとともにオーブリーも王に随行していた。1065年には、ソワソン伯がに対して主張した慣習的権利をめぐる裁定にも加わっている。Leblancによれば、オーブリーは1079年まで繰り返しフィリップ1世の宮廷文書に姿を現しており、ボーモン家も11世紀後半のカペー朝宮廷で大きな影響力を保持していた。
もっとも、クーシーにおけるオーブリーの権力が他から独立したものであったわけではない。Leblancによれば、クーシー城はラン司教区内にありながらの権利とも結び付き、さらに王領ないし王権の財政的権利の対象でもあった。このためLeblancは、オーブリーとその後継者がクーシーで行使した権限には一定の制約があったとしている。また、1059年の文書を起点として成立したには、1070年代になるとランスのから修道士が送り込まれており、クーシー領内の宗教施設も周辺の教会勢力と密接に結び付いていた。
オーブリーによるクーシー支配は1078年から1079年にかけて崩れた。Leblancによれば、がクーシーへ侵入して城を掌握し、オーブリーを捕虜とした。この事件についてより詳しい物語を伝えるのが、オーデンブルクのハリウルフ（Hariulf d'Aldenburg）が記した『伝』（Vita sancti Arnulfi）である。そこでは聖アルヌルフが、オーブリーの姉妹エルマンガルド（Ermengarde）に対し、その兄が妻の策謀によって敵に裏切られ、翌日寝床で捕らえられることを予告したとされる。
同聖人伝によれば、オーブリーは捕縛されたのち連行され、鎖につながれ、拷問を受け、生命の身代金を支払うよう迫られた。彼は自らの財宝を費やして命を贖ったものの、クーシー城を再び見ることも取り戻すこともなかったという。Leblancはこの聖人伝の記述を、アンゲラン・ド・ボーヴによる1078–1079年のクーシー奪取と関連付けている。ただし、聖人伝自体は襲撃者の名を明記しておらず、アンゲランを事件の実行者とする部分は、同時期のクーシーをめぐる史料を組み合わせたLeblancの再構成である。1079年を最後にオーブリーはフランス王フィリップ1世の宮廷史料から姿を消し、その後クーシーはアンゲランの支配下に入った。
イングランドへの移住と所領 オーブリーがいつイングランドへ渡り、ウィリアム1世の家臣となったのかは明らかでない。前述のように、フランスでは1078年から1079年頃にによってクーシーを奪われたとされる一方、イングランドでは1080年にノーサンブリア伯へ任命された人物として史料に現れる。
イングランドでオーブリーが得た所領はノーサンブリアだけに限られなかった。1086年の『ドゥームズデイ・ブック』には「伯オーブリーの土地」（terra Alberici comitis）として、レスターシャー、ウォリックシャー、ノーサンプトンシャー、ウィルトシャーなどの広い地域に所領が記録されている。Open Domesdayでは、オーブリーに関連付けられる征服後の所領として44か所が掲げられており、そのほかオックスフォードシャー、バークシャー、ヨークシャーにも所領が確認される。ただし、『ドゥームズデイ・ブック』が編纂された1086年までオーブリー自身がこれらを実際に保有し続けていたことを意味するわけではない。
とりわけ大きな所領群の一つはレスターシャーにあった。『』のレスターシャー巻は、『ドゥームズデイ・ブック』に独立した区分として記された「伯オーブリーの土地」をオーブリー・ド・クーシーの所領と同定している。この所領群には、、、、、などが含まれていた。ヒンクリーでは、征服以前にハーディング（Harding son of Alnoth）が保持していた土地がオーブリーの所領として記され、1086年の記録では42人の村民、3人の自由民、16人の小農、8人の奴隷と、領主直営の4組および住民の9組半の鋤耕隊が記録されている。同所領の年価は、オーブリーが取得した時点の6ポンドから10ポンドへ上昇したと記録されている。
レスターシャーにおけるオーブリーの所領の多くは、征服以前にはハーディングとその配下の者たちが保有していた。『ヴィクトリア郡史』は、オーブリーのレスターシャー所領をアングロ・サクソン期に形成された一まとまりの所領群とみなし、「伯オーブリーの土地」のすべてが以前は「ハーディングとその人々」（Harding and his men）によって保持されていたと指摘している。たとえばセディングワースではハーディングからオーブリーへ移った土地の一部を、1086年にはハラトンのノルマン（Norman of Hallaton）がオーブリーの下で保有していた。またスウィンフォードではロバート（Robert of Bitteswell）がオーブリーの下位保有者として記録されており、オーブリーの所領には自ら直接保持した土地だけでなく、配下の土地保有者へ与えられた所領も含まれていた。
ウォリックシャーにもまとまった所領が存在した。では、征服以前にハーディングが保持していた大規模な所領が「伯オーブリーの土地」として記録され、26鋤耕地、44人の村民、10人の小農、3人の奴隷、6人の解放民、製粉所、20エーカーの牧草地および森林が記録されている。ただし1086年の時点でナニートンを実際に管理していたのはであった。同様にでは、「伯オーブリーの土地」が国王の手中にあり、ジェフリー・ド・ラ・ゲルシュがその管理を行っていると『ドゥームズデイ・ブック』に明記されている。
ノーサンプトンシャーでは、ハルス（Halse）、、などがオーブリーの所領として記録されている。ブラックリーを中心とする記録では12.5鋤耕地、製粉所、教会、牧草地および森林が記され、1086年の年価は9ポンドであった。しかし『ヴィクトリア郡史』のノーサンプトンシャー巻は、1086年の調査以前にオーブリーがすでにこれらの所領を失っており、『ドゥームズデイ・ブック』では国王の手中にある土地として扱われていると指摘している。
ウィルトシャーでもオーブリーの名を冠した所領群が記録され、、、コンプトン（Compton）、などを含んでいた。チッターンでは5鋤耕地と10人の記録人口を伴う所領がオーブリー自身の直営地として記され、年価は彼が取得した時点の4ポンドから6ポンドへ上昇していた。ダーリントンもオーブリー自身が領主として記録され、2鋤耕地と10エーカーの牧草地を伴い、4ポンドの価値があると評価されている。
このように『ドゥームズデイ・ブック』はオーブリーの名の下に多数の所領を記録しているが、1086年時点の実際の所有関係には注意が必要である。レスターシャーの『ヴィクトリア郡史』は、オーブリーがノーサンブリア伯位を放棄して大陸へ戻った結果、イングランド所領も没収され、同州の所領群は「国王の手中」に置かれたと説明している。ウォリックシャーのラドウェイについても、オーブリーの旧所領が国王の手中にあり、ジェフリー・ド・ラ・ゲルシュの管理下に置かれていたことが明記されている。したがって、1086年の調査に「伯オーブリーの土地」として収録されていることは、必ずしもその時点まで本人がこれらの土地を保持していたことを意味しない。 ノーサンブリア伯 1080年5月14日、ダラム司教とノーサンブリア伯を兼ねていたヴァルカーがゲーツヘッドで殺害された。ヴァルカーの死後、ウィリアム1世は北部の統治体制を再編し、同年末までにをに、オーブリーをノーサンブリア伯に任命した。それまでヴァルカー一人が保持していた司教職と伯位は、これによって再び別々の人物に与えられることになった。
この人事は、同年に進められた北部統治の再編の一部であった。1080年にはウィリアム1世の長男ロバート短袴公がスコットランド遠征を行い、その帰路にはタイン川沿いのムネカチェスター（Monkchester）に新たな城、のちのが築かれた。Richard Oramは、ダラムにサン＝カレー、ノーサンブリアにオーブリー、タイン川沿岸に王権の城塞が置かれたことを、1080年以前と比較した北部におけるノルマン王権の統治上の変化として論じている。オーブリーが伯として実際にどのような行政を行ったかについて、具体的な記録は乏しい。Oramは、オーブリーが先任の伯たちよりも慎重に行動したと述べ、その在任中にノルマン系入植者を伯領内へ組織的に導入したことを示す証拠はないとしている。
また、オーブリーが伯位を保持した期間については、研究上の見解が一致していない。の『』は、ウィリアム1世がヴァルカーの死後にその「権限」（honor）をアルブリク（Albricus、オーブリー）へ与えたものの、オーブリーは「困難な事柄においてほとんど役に立たず」、故国へ帰ったため、王がロバート・ド・モーブレーにノーサンブリア伯領を与えたと記している。シメオンの記述はオーブリーの在任を短いものとして描くが、辞任の年そのものは記していない。
Neil Strevettは文書史料をもとに、オーブリーが伯位を辞した時期を「1081年5月31日より後、1082年のの死より前」とする。Strevettはさらに、シメオンの叙述について、ロバート・ド・モーブレーがオーブリーの直接の後任であったことを示唆するものと解釈している。この年代に従えば、オーブリーの伯としての活動期間は1080年から1081年ないし1082年までの比較的短期間となる。これに対しOramは、オーブリーの伯としての在任が1085年まで続いたとしている。Oramは、1085年にデンマーク王クヌーズ4世によるイングランド侵攻が懸念されたことと関連して、同年頃にオーブリーがロバート・ド・モーブレーへ交代したと論じている。この見解では、北部防衛に対するウィリアム1世の懸念が伯の交代の背景に置かれている。このため、オーブリーの伯位辞任を1081–1082年頃とする研究と1085年頃とする研究の双方が存在する。
1086年に作成された『ドゥームズデイ・ブック』には、なお「伯オーブリー」（Earl Aubrey）の名で多数のイングランド所領が記録されている。たとえば国立公文書館が公開するオックスフォードシャーの記録でも、当該フォリオに登場する人物として「Aubrey de Coucy, Earl of Northumbria」が掲げられている。一方、ノーサンプトンシャーなどの『ドゥームズデイ・ブック』記事について『』は、調査が実施される以前にオーブリーがすでに所領を失っており、それらが「国王の手中」にある土地として記録されたと説明している。そのため1086年の『ドゥームズデイ・ブック』にオーブリーの名が残っていることをもって、同年までノーサンブリア伯位を実際に保持していたとすることはできない。
オーブリーの辞任後、ノーサンブリア伯位はロバート・ド・モーブレーに与えられた。ただし、この任命の正確な年についても研究者の見解には幅がある。Strevettはオーブリーが1081–1082年までに辞任したとする一方、Oramはロバートへの交代を1085年頃とする。シメオンの叙述から確認できるのは、オーブリーが伯領を離れて大陸へ帰還し、その後ウィリアム1世がロバート・ド・モーブレーへ伯領を与えたという継承関係であり、両者の交代年そのものは同史料には示されていない。 伯位辞任後と晩年 ノーサンブリア伯位を離れたオーブリーは大陸へ戻った。は、オーブリーが「困難な事柄においてほとんど役に立たず」、故国へ帰ったのち、ウィリアム1世がロバート・ド・モーブレーにノーサンブリア伯領を与えたと記している。ただし、オーブリーが大陸へ帰還した時期については、前述のように1081–1082年頃とする見解と1085年頃とする見解があり、シメオン自身は具体的な年を示していない。
大陸へ戻った後もオーブリーは史料からただちに姿を消したわけではない。1088年、ノルマンディー公ロベール2世がに対し、アルドゥヴォン（Ardevon）で市場と年市を開催する権利、およびルーアン市内の土地を与えた文書に、「Alberici de Cuceio」としてオーブリーが証人の一人に名を連ねている。この文書は原本が現存しており、フランス国立科学研究センター系の史料データベースでは真正性に疑いのない1088年の文書として登録されている。
19世紀末から20世紀初頭にクーシー城を研究したEugène Lefèvre-Pontalisも、オーブリーを確認できる文書として1059年のノジャン関係文書、1065年のフィリップ1世の文書などとともに、この1088年のロベール短袴公によるモン＝サン＝ミシェル文書を挙げている。したがって、少なくとも1088年の時点でオーブリーが生存し、ノルマンディー公ロベールの文書に証人として参加していたことは確認できる。
一方、オーブリーが大陸帰還後に再びクーシーの支配を回復したかどうかは明らかでない。1078年から1079年頃にオーブリーをクーシーから排除したとされるは、その後クーシー領主として史料に現れている。1088年の文書でオーブリーがなお「de Cuceio」と称されていることは確認できるが、この地名表示だけから彼がクーシー城や領主権を回復していたと判断することはできない。
オーブリーの没年も確定していない。1088年の文書に本人が証人として現れるため、少なくとも同年までは生存していた。後世の系譜研究では1095年以前に死去したと推定するものもあるが、死亡した年や場所を直接記録する同時代史料は確認されていない。
なお、『伝』に記されたオーブリーの姉妹エルマンガルド（Ermengarde）による警告は、オーブリーの最期を予告したものではない。同聖人伝では、エルマンガルドは兄が妻アヴリーヌ（Aveline）の策によって敵に捕らえられることを聖アルヌルフから告げられたとされ、その後オーブリーが捕縛され、拘束・拷問されて身代金を支払い、クーシーから追放されたという物語が続く。この事件はオーブリーがイングランドへ移る以前のクーシー喪失に関連する伝承であり、彼がその際に死亡したことを示すものではない。
家族 オーブリーの家族関係については、11世紀の文書や聖人伝に断片的な記録が残る一方、妻の名や婚姻関係について史料間に食い違いがある。Olivier Leblancはオーブリーをボーモン家の一員として扱い、妹にエルマンガルド（Ermengarde de Beaumont）がいたとしている。エルマンガルドはギー・ド・シャティヨン（Guy de Châtillon）の妻であり、『伝』では、兄オーブリーに迫る危険を聖アルヌルフから告げられた人物として登場する。
オーブリーの妻としてLeblancが挙げるのはアド・ド・ルーシー（Ade de Roucy）で、の女領主でもあった。Leblancによれば、1079年頃のクーシー政変では、アドの周囲にいた者たちがによるクーシー掌握に関与した可能性があり、オーブリーは妻を信頼していたため城の防備を特に強化しなかったと解釈されている。その後アドはアンゲランと結婚しており、Leblancはこの婚姻がエリナンからも事実上認められたとみている。
オーブリーとアドの婚姻については、両者が教会法上の第五親等にあったことが問題とされた。Leblancは、この血縁関係が当時の教会法の運用では婚姻解消の根拠となり得たとし、これに対してアドとアンゲランの婚姻には同様の障害が確認されなかったと述べている。ただし、オーブリーとアドの婚姻がいつ、どのような正式手続によって解消されたのかを示す同時代文書は明らかでない。
一方、『聖アルヌルフ伝』の本文は、オーブリーを裏切った妻をアヴリーヌ（Avelina）と呼んでいる。同書では、オーブリーの妹エルマンガルドに対して、兄が「妻アヴリーヌの策謀によって」敵に裏切られ、翌日に寝床で捕らえられるとの予言が伝えられたとされる。これに対してLeblancは同じクーシー奪取事件をアド・ド・ルーシーと結び付けて論じているため、史料上の妻名は一致していない。アヴリーヌをアドとは別の妻とする系譜的整理もあるが、現存史料だけから両者の関係や婚姻の順序を確定することは難しい。
オーブリーには少なくともフルク（Foulques）という息子がいたと考えられている。1092年の関係文書では、証人の一人として「アルベリクの子フルク」（Fulcone filio Alberici）が記録されている。同文書の校訂者Joseph Depoinは、このフルクをクーシー領主オーブリーの息子と同定している。ただし、この文書自体はフルクの母を記しておらず、アドとアヴリーヌのいずれを母とするかは確定できない。
また、オーブリー自身のボーモン家における正確な系譜についても慎重を要する。Leblancはオーブリーを「Aubry de Beaumont」と呼び、妹エルマンガルドをボーモン家の女性として扱っている。一方、後世の系譜研究でみられるイヴの子とする具体的な父子関係については、その根拠となる同時代史料が明瞭でないとの指摘もある。このため、オーブリーがボーモン一族に属していたことと、その父母を特定することとは区別して扱う必要がある。
脚注
参考文献 文献
オンライン資料