フリードリヒ・アドルフ・トレンデレンブルク ( 、1802年11月30日 - 1872年1月24日 ) はドイツシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州の郡庁所在地のに生まれ、ベルリンで亡くなっている。 彼はドイツの哲学者であり教育学者であった。彼はとりわけカントとアリストテレスを思想的な指針としていた。
生涯 トレンデレンブルクは、メクレンブルクとに広く分家を持つ学者の家系に生まれ、その系譜は宗教改革の時代まで遡ることができる。 彼は、メクレンブルク＝シュトレーリッツの教会史において数多くの牧師一族の始祖として中心的な役割を果たしたプロテスタントの神学者で教会監督であったの曾孫であり、リューベックの医師の孫でもあった。
トレンデレンブルクは1802年、オイティンで郵便局長フリードリヒ・ヴィルヘルム・トレンデレンブルク（）と、出身の牧師の娘である妻スザンナ・カタリーナ（）の息子として生まれた。 彼はそこで同地にあるギムナジウムの一つであるに通った。校長はカント主義者のが務めていた。
トレンデレンブルクは後にケーニヒに博士論文を提出し卒業した。その後、彼はキール大学、ライプツィヒ大学、ベルリン大学で文献学と哲学を学んだ。 キール大学での哲学の教授はカール・レオンハルト・ラインホルトとであった。 ベルガーの根本的な思想である「哲学は個々の学問を包括的に結びつけるものであり、世界は有機的に捉えるべきである」という考え方は、トレンデレンブルクに強い影響を与えた。
彼はまた、、アウグスト・トゥヴェステン、アウグスト・ベック、フランツ・ボップ、ヘーゲル、、フリードリヒ・シュライアマハー、の講義にも出席した。 1826年に哲学博士号を取得した。その後、プロイセン郵政長官の家庭教師を務めた。1833年に准教授となり、1837年にはベルリン大学の哲学および教育学の正教授となった 。1845年から1846年、1856年から1857年、そして1863年から1864年に同大学の学長を務めた。また、プロイセン文化大臣の顧問も務めた。
トレンデレンブルクは、まだ家庭教師として活動していた頃にアリストテレスの『魂について』を編集・刊行しその後、アリストテレスの思想に深く根ざした論理学および認識論の体系を構築した。 また、『法の倫理的理念』や『哲学への歴史的寄稿』を著し、プロイセンの大学政策、とりわけ哲学教員養成課程である「哲学試験（Philosophicum）」にも影響を与えた。トレンデレンブルクは、講義に加えて定期的にゼミナールを開講するという新しい傾向にも従った: 。
いわゆる「トレンデレンブルクの欠落（）」という有名な問題がある。これは、トレンデレンブルクがイマヌエル・カントの超越論的感性論の論証を批判し、空間と時間がもっぱら主観的なものであることを証明する論拠が欠けていると指摘したものである。この問題をめぐってクーノ・フィッシャーとの間で公然たる論争が起こり、ヘルマン・コーエンもこの論争に参戦したHermann Cohen: Zur Controverse zwischen Trendelenburg und Kuno Fischer. In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft, 1871, 7, S. 249–296; siehe auch: Ernst Wolfgang Orth: Trendelenburg und die Wissenschaft als Kulturfaktum. In: Wolfgang Marx, Ernst Wolfgang Orth (Hrsg.): Hermann Cohen und die Erkenntnistheorie. Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, S. 49–61。 トレンデレンブルクは、ライプニッツが構想した「合理的言語（）」の計画に対して、初めて「概念記法（）」という用語を用いた。 この言語は、最も単純な特徴や概念から、概念を表す記号の意味を直接読み取れるようにすることを目指すものだった。ゴットロープ・フレーゲは、この表現を修正した形で、自著『概念記法（Begriffsschrift）』に採用したG. Gabriel: Begriffsschrift. In: ヨアヒム・リッター: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Band 1. Schwabe Verlag, Basel 1971, S. 814。
1848年3月18日、トレンデレンブルクはベルリンでフリードリヒ・ヴィルヘルム4世を訪ね、王と、その時点ですでに反乱を起こしていた学生たちとの間を（引き続き）仲介しようとしたFerdinande Trendelenburg geb. Becker. Ein Lebensbild aus ihren Aufzeichnungen und Briefen zusammengestellt für ihre Enkel und Urenkel. Weihnachten 1896. S. 162–180。
1849年から1851年まで、彼はプロイセン衆議院の議員を務め、そこでは旧自由主義派（）に属していた。 また、トレンデレンブルクは法学および神学の名誉博士号を授与されていた。 1847年から1871年まで、彼はプロイセン王立科学アカデミーの書記を務め、1859年からはミュンヘンのの外部会員となった。 トレンデレンブルクは、死の直前の1872年1月24日、科学・芸術の分野でプール・ル・メリット勲章が授与された。
トレンデレンブルクの弟子には、フリードリヒ・ユーベルヴェーク、オイゲン・デューリング、ルドルフ・オイケン、フランツ・ブレンターノ、グスタフ・テイヒミュラー、、、、ヘルマン・コーエン、ハンス・ファイヒンガー、ヴィルヘルム・ディルタイ、政治家ゲオルク・フォン・ヘルトリングらがいた。 また、プロイセン文部省でトレンデレンブルクの後任として参事官を務めたも、トレンデレンブルクとそのアリストテレス主義の影響を受けていた。ただし、カテゴリー論については、トレンデレンブルクの見解を明確に批判していたHermann Bonitz: Über die Kategorien des Aristoteles. Aus dem Maiheft des Jahrgangs 1853 der Sitzungsberichte der philos.-histor. Classe der Akademie der Wissenschaften [X. Band, S. 591 ff.] besonders abgedruckt; 。彼の遺品はベルリン州立図書館に所蔵されている。
彼の墓はの大聖堂墓地IIにあったが、現在は存在しない。
家族 トレンデレンブルクは1836年、友人である言語学者の末娘、フェルディナンデ・ドロテア・ヴィルヘルミーネ・ベッカー（1811年生 – 1893年没）と結婚した。 夫妻には8人の子供がいた。息子の1人は医師のであった。娘のミンナ（ 1842年生 – 1924年没）は、考古学者の（1835年生 – 1910年没）と結婚した。数学者のは、1875年に娘のフェルディナンデ・スザンネ（ 1852年生 – 1930年没）と結婚した。
哲学的概念 トレンデレンブルクの哲学的背景については、その特徴付けがさまざまである。通常、彼はアリストテレス派として位置づけられている。また、ヘーゲルの著名な批判者としても知られている。しかし、ヘーゲルとの徹底的な論争は、トレンドレンブルクの思想の中にヘーゲル哲学の要素が見られることにもつながった。例えば、個々の体系はあくまでその一部に過ぎないという「哲学の全体性」という観念や、理想主義的な基本姿勢、あるいは発展の思想などがそれにあたる。カントについても、トレンデレンブルクは様々な点、特に「カテゴリー論」に関して批判を加えている。それにもかかわらず、カントの根本的な命題である「内容のない思考は空虚であり、概念のない直観は盲目である」という考えが、トレンデレンブルクの思想全体に貫かれているカント『純粋理性批判』B75/A51(アカデミー版カント全集第3巻、75頁)。。 トレンデレンブルクの全著作。一方、有機的・遺伝的な世界秩序に関する彼の形而上学的・存在論的な基本観は、師であるエーリヒ・フォン・ベルガーから受け継いだシェリングの自然哲学の重要な側面から、その基本思想を導き出していた。倫理学において、トレンデレンブルクは、カントの理性倫理学に対しても、アリストテレスの徳倫理学を擁護したFriedrich Adolf Trendelenburg: Der Widerstreit zwischen Kant und Aristoteles in der Ethik. In: Historische Beiträge zur Philosophie. Vermischte Abhandlungen. Band 3, Bethge, Berlin 1867, S. 171–214.。
哲学と科学の関係 ヘーゲルに対して、トレンデレンブルクは、あらゆる哲学的認識は経験を出発点としなければならないと強調した。それに応じて、体系的思考は、彼の主著の題名でもある『論理学的研究』によって置き換えられるべきだとした。そこでは、特殊なものから一般的なものを導き出すことによって、経験が探究される。
トレンデレンブルクは、その正しさが実践によって初めて証明されるような体系を構築することに反対した。彼にとって正しい出発点は、むしろ個別諸科学の自然と実践であり、それらを論理学と形而上学において共通の基盤へとまとめ、一つの統一へと導くべきものだった。
「諸科学は、それぞれ固有の道を順調に進んでいる。しかし、その一部は方法について十分に反省することなく進んでいる。というのも、諸科学は手続きではなく、自らの対象に目を向けているからである。」
ここで論理学が担うべき「課題は、観察し、比較し、無意識のものを意識へと引き上げ、異なるものを共通の起源において理解することである。個々の科学の方法を注意深く考察しなければ、論理学はその目標を達成できない。なぜなら、その場合、理論を導くための明確な対象を持たないことになるからである。」（『論理学的研究』第1巻、序文、IV頁）LU = Friedrich Adolf Trendelenburg: Logische Untersuchungen. Leipzig, Hirzel, 1840, 3. vermehrte Auflage 1870, hier Vorwort zur 1. Auflage; zitiert wird jeweils nach der 3. Auflage; LU 1 = Band 1, LU 2 = Band 2. 哲学は自律的なものではなく、諸科学が哲学に素材を提供するという意味で、諸科学の科学である。個別諸科学が、その対象を適切に把握するためにどのような方法で進めるべきかは、哲学の原理から演繹することはできない。
他方、個別諸科学はそれぞれ独自の視点を持っている。そのため、哲学の課題は、それらを相互に関連づけ、思考の統一性を明らかにすることである。論理学は概念の形式的分析に限定されるべきではなく、内容を伴う判断も対象としなければならない。 「論理学は、現実の諸科学の形而上学とならなければならない。そのためには、諸科学の実在的な原理を把握し、その領域における思考の働きを理解しなければならない。そうすることによって初めて、真の論理学となるのである。Friedrich Adolf Trendelenburg: Die logische Frage in Hegel’s System. Zwei Streitschriften. Leipzig, Brockhaus 1843, S. 50.」
このような見解によって、トレンデレンブルクは、哲学の一分野としての近代科学論の成立に大きく貢献したKlaus Christian Köhnke: Friedrich Adolf Trendelenburgs Mittlerstellung zwischen idealistischer und neukantianischer Epoche. In: ders.: Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus. Die deutsche Universitätsphilosophie zwischen Idealismus und Positivismus. Suhrkamp, Frankfurt 1993, S. 23–57, hier S. 37–38; ähnlich Elisabeth Ströker: Beziehungen der Wissenschaftstheorie zur Erkenntnistheorie im 19. Jahrhundert. In: Wolfgang Marx, Ernst Wolfgang Orth (Hrsg.): Hermann Cohen und die Erkenntnistheorie. Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, S. 11–30, hier S. 18.。
トレンデレンブルクは、論理学を科学論として捉え直すことによって、ドイツ観念論の崩壊後に大きく影響力を失っていた哲学が、急速に発展する個別諸科学とのつながりを再び取り戻せるような構想を見いだしたと考えた。 「哲学がかつての力を再び取り戻すのは、それが確固たる地位を獲得してからである。そして、哲学が確固たる地位を得るのは、他の諸科学と同じように発展するとき、すなわち、一人ひとりの頭の中で問題を新たに立てては再び放棄するのではなく、歴史的に問題を受け継ぎ、それをさらに発展させることによって、着実に進歩するときである。」（『論理学的研究』第1巻、VIII頁）
哲学体系 トレンデレンブルクは、哲学史におけるさまざまな哲学体系を区別するための基準として、共通して適用できる特徴にはどのようなものがあるかを、歴史を縦断するような視点から分析しようとしたAdolf Trendelenburg: Über den letzten Unterschied der philosophischen Systeme. , hrsg. und eingeleitet von Hermann Glockner, Fromanns, Stuttgart 1949.。
トレンデレンブルクは、世界の出来事を動かす根本的な原理として、「盲目的な力」と「意識的な思考」の対立を、すべての偉大な哲学者が直接的あるいは間接的に論じてきたと考えた。そのため、あらゆる時代において、唯物論的な「デモクリトス主義」、観念論的な「プラトニズム」、そして全体論的な同一哲学（汎心論）的立場である「」が、基本的な思想的立場として見いだされるとした。 トレンデレンブルクは、これら三つの標語の背後に多様な変形や混合形態が存在することを強調した。しかし、最終的にはどの哲学体系も、この対立のいずれか一方に傾くと考えた。 したがって、直観と理性に基づく認識論を唱えたジョン・ロックについても、人間の意識をその起源において「タブラ・ラサ（白紙）」と捉えたことから、唯物論者とみなした。一方、デカルトについては、自然を物理主義的に捉えていたにもかかわらず、その観念論的な倫理学を理由に、プラトン主義者とみなした。 トレンデレンブルク自身が、プラトンとアリストテレスの伝統を優先していたことに疑いの余地はない。彼にとって、この伝統はカントやドイツ観念論にまで連なるものであった。 「作用因を用いて何かを成し遂げる者、それを利用する者は、目的、すなわちより高次の思考を、自らのうちに宿している。それは、有機的生命が作用因を全体の目的に従属させるのと同様である。〔唯物論における〕力の称揚もまた、それを認識し、あるいは利用する思考の名のもとに行われているのである。Adolf Trendelenburg: Über den letzten Unterschied der philosophischen Systeme. , hrsg. und eingeleitet von Hermann Glockner, Fromanns, Stuttgart 1949, S. 44.」
運動の根本原理 トレンデレンブルクの体系的哲学における中心的なカテゴリーは「運動」であり、運動において、存在と思考は感性と悟性を介して媒介される。認識が成立するのは、外的な運動が、内的な構成作用としての運動によって再現され、両者が対応づけられる場合に限られる。これは、外的な運動をそのまま映し取るという意味での模写ではないが、両者の間には対応関係がある。 運動という概念は、すでに運動についての表象を持っていなければ定義できない。また、通常、運動の定義に用いられる物理学的な「力」という概念も、その表象のうちにすでに運動の表象を含んでいる。 こうした考察に加え、生成は常に直観に基づいており、したがって、純粋に抽象的な「存在」と「無」の概念にその根拠を持つことはできないという見解から、トレンデレンブルクは、ヘーゲルの弁証法が純粋な概念だけに基づいているという主張を批判した。 「弁証法は、自己完結した思考が現実を把握することを証明しなければならなかった。しかし、その証明は欠けている。というのも、弁証法は至るところで、人為的に自らを開き、内側に欠けているものを外側から取り入れてきたからである。閉じた目に見えるのは、幻想だけである。」（『論理学的研究』第1巻、109頁） 現実について語るには、純粋な概念だけでは不十分であり、直観が必要である。 「人間の思考は直観によって生きている。そして、自らの内臓だけで生きなければならなくなれば、飢え死にする。」（『論理学的研究』第1巻、109頁）
自然界にあるものはすべて運動である。 「諸力が互いに変換される場合、例えば機械的な力が熱に変わり、逆に熱が機械的な力に変わる場合、力の保存法則において、変換の諸形態を通じて一貫しているものは運動である。生成したものはすべて、そこに存在するあらゆる形態は、結晶の形であれ、地球の回転楕円体の形であれ、物質を支配する作用としての運動によって生み出されたものである。」（『論理学的研究』第1巻、141頁） 静止や固定した構造は、力と反作用によって運動から説明することができるが、その逆はできない。外的な運動には、思考の内的な運動が対応している。 「空間における外的な運動に対して、われわれはこの運動を『構成的運動』と呼び、まず直観においてこれを認識する。」（『論理学的研究』第1巻、143頁） 感覚的知覚から生じる表象は、外的な運動を追体験するものである。しかし、論理学におけるような純粋に抽象的な思考も、空間的構造を持つ秩序を作り出す。それは、上位・下位・並列の関係を設定することである。 「思考が展開する際には、どの場合にも諸契機が順次に置かれ、それらの間を結びつける運動が貫いていなければならない。」（『論理学的研究』第1巻、145頁） あらゆる思考作用、あらゆる精神的な生成・結合・区別は、内的空間における運動であり、そこでは「表象がいわば描き出される」のである。（『論理学的研究』第1巻、143頁）
運動というカテゴリーがこのように根本的な意味を持つことから、トレンデレンブルクは、一般的な概念とは対立する独自の空間・時間論を展開した。彼にとって、空間と時間もまた運動に依存している。なぜなら、それらは、それらを生み出す運動なしには考えることができないからである。
「この見解〔運動は空間と時間から構成されるという見解〕では、空間と時間が運動に先立って置かれ、これらの既成の要素が、運動における二つの要因となる。では、空間と時間を既成の要素として、われわれはどこから得るのだろうか。さらに、相互に作用する要因を組み合わせるという概念は、根源的な概念なのだろうか。この問いを検討すると、運動によって与えられる説明の三つの要素、すなわち空間・時間・要因のすべてが、運動そのものを前提としていることが明らかになる。」（『論理学的研究』第1巻、150頁）
幾何学も算術も含め、数学は抽象化の方法であり、その基礎を経験に持つものではない。自然界には、完全な直線や大きさを持たない点は存在しない（『論理学的研究』第1巻、274–275頁）。点を構成することは、運動を固定するための理念的な構想である（同書、276頁）。しかし、点は直線を構成し、さらにそこからあらゆる幾何学的図形を構成するための基礎となる。
「運動の三つの種類をその意義に応じて定めるならば、空間を生み出す運動は図形の素材を作り出し、最初の運動と融合する際の相違に応じて形を与える反対運動はその形式を作り出し、両者を結びつけて浸透させる運動は全体の統一性を作り出す。これら三つの運動は、その機能を区別することはできるものの、精神の働きにおいては分かちがたく一つである。」（『論理学的研究』第1巻、280–281頁）
トレンデレンブルクにとって、運動の概念は、基本的なカテゴリーを導き出すための出発点でもある。 「運動の必然的な構成要素や関係を表す基本概念が普遍的かつ必然的であるのは、それらが、あらゆる思考において働いており、それなしには経験的な受容そのものも成立しないような作用に由来するからである。」（『論理学的研究』第1巻、393頁） アリストテレスの思想に沿って、これらの基本概念には、運動のほかに、因果性のカテゴリーを伴う質料、質料における実体の基礎となる形相、そして生物の領域における第三の基本原理としての目的が含まれる。
世界の階層構造 トレンデレンブルクは、世界を有機的な全体システムとして捉えていた。
「体系は、この大いなる統一を表すものであり、いわば拡張された一つの判断にすぎない。ここでも思考と存在は対応している。判断において概念が生きたものとなるように、活動において実体が生きたものとなる。根拠がその帰結へと流れ込むように、原因はその作用へと流れ込む。概念と判断の連関が体系を形成するように、実体と活動の連関が世界を形成するのである。」（『論理学的研究』第2巻、446頁） 「個々の科学の体系は、それ自体、大いなる体系の一つの構成要素にすぎない。それらは互いに栄養を得ながら、相互に結びついて成長する。こうした相互依存する構成要素が、一つの自己実現する有機体へと結びつくとき、世界の精神的な対像となることを目指す、大いなる体系の姿が現れる。」（『論理学的研究』第2巻、447頁） この体系という考え方から、トレンデレンブルクは、世界の階層構造、あるいは科学的認識の過程における階層構造を展開した。その構造は、生成の過程を追うものであり、二つの特徴を指針としている。第一に、より単純なものが複合的なものの基礎となる。第二に、後に現れるものと比較すれば、先に現れるものはより低次のものである。これらの特徴は、作用因と目的という原理に適用される。 思考と存在を根本的に媒介するものは、意識の構成的運動である。この運動は、空間における運動が持つ、意識を伴わない因果的活動に結びついている。
第一の段階では、経験に先立つア・プリオリなものとして、数学的認識が発展する。数学的認識には、必然性の原理も含まれている。
第二の段階は経験であり、与えられたものによって規定される。 「認識する者は、現実的なものと現実的な相互作用を営む位置にあり、知覚は、最終的には快と不快として感じられることによって、現実の存在を保証する。」（『論理学的研究』第2巻、449頁） 経験は事実に結びついている。 「感覚による取り込みは、構成的運動の助けを借りて行われる。探究は数学的法則へと遡り、物質は最終的には運動によってのみ理解される。こうして、物質的な力についての経験、すなわち狭義の物理学が、いかにして可能なのかという問いに答えが与えられる。」（『論理学的研究』第2巻、450頁）
第三の段階は、有機的自然の領域である。ここで支配的な原理となるのは、目的（テロス）である。 「創造する精神が構想し、観察する精神が、それが実現されているところで再び認識する目的。すなわち、作用を原因に先立って予見する形成的な思考によってのみ理解できる目的において、有機的自然についての認識がいかにして可能なのかという問いへの答えが与えられる。」（『論理学的研究』第2巻、450頁）
最後の第四の段階は、倫理学の領域である。 「倫理学は、それ以前の諸段階を支配すると同時に、それらを解放する。倫理的なものについての認識はいかにして可能なのかと問うならば、その答えは、人間存在の究極目的と、人間の本性がその目的のための手段、あるいは器官として認識されうるという点にある。法則が意志のうちに入ることによって、倫理的必然性が現れる。そして、意志が自らの本質の法則に従うことによって、同じ必然性が自由として現れる。倫理的必然性には、有機的必然性、すなわち統一から多様性を規定する必然性が前提とされている。そして、有機的必然性とともに、物理学的必然性と数学的必然性も前提とされる。有機的な領域において手段であった諸力は、倫理的な領域では、手段であると同時にそれ自体が目的でもある人格へと高められる。」（『論理学的研究』第2巻、451頁）
このような世界秩序の生成的な構造において、哲学の基礎的な学問である論理学と形而上学は、特別な位置を占めている。トレンデレンブルクは、これらの学問に、諸科学の起源と統一性を明らかにするという課題を与えた。
人間は有限な存在であるため、無条件的なものを把握することはできない。それでも人間は、自らの認識能力の限界を絶えず超えようと努める。それが可能となるのは、神による創造という理念を、思考のうちに再現しようと試みることによってのみである。 「学問は、あらゆる存在の起源がその思考にあるような精神を前提とすることによってのみ、完成に至る。有限なものにおいて追求されることは、ここでは満たされている。認識の原理と存在の原理は、一つの原理である。そして、この神の理念が世界の根底にあるため、同じ統一性が事物のうちに探し求められ、像として再び見いだされるのである。」 「神の知の働きは、あらゆる事物にとって、存在の実体である。」（『論理学的研究』第2巻、510頁）
こういった見解によって、トレンデレンブルクは唯物論に反対し、デミウルゴス（造物主）の概念を構想したプラトンと、神的な根源を「不動の動者」として捉えたアリストテレスの側に立った。
著作 Platonis de ideis et numeris doctrina ex Aristotele illustrata. Promotionsschrift, 1826; digitale-sammlungen.de Elementa logices Aristoteleae. 1837; 9. Auflage: 1892 (Sammlung griechischer Textstellen mit lateinischer Übersetzung); digitale-sammlungen.de De Platonis Philebi consilio. Berlin 1837. Logische Untersuchungen. 1840. Band 1; Band 2. Dritte vermehrte Auflage, 1870. Band 1; Band 2. Erläuterungen zu den Elementen der aristotelischen Logik. 1842; 3. Auflage: 1876; . Raphaels Schule von Athen, Berlin 1843. (mit Friedrich Altenstein) Die logische Frage in Hegel’s System. Zwei Streitschriften. Leipzig 1843. (digitale-sammlungen.de)