普遍文法（ふへんぶんぽう、英:Universal Grammar、略称:UG）は、言語学の生成文法における中心的な概念で、全ての人間が（特に障害がない限り）生まれながらに普遍的な言語機能 (faculty of Language) を備えており、全ての言語が普遍的な文法で説明できるとする理論。ノーム・チョムスキーが『』（1957年）で提唱した。この場合の文法とは、広義のそれであり、統語論のみでなく音韻論、意味論など、言語を操る上でのあらゆる規範を指す。
UGの基本的前提は、人間の言語としてあり得る文法に対して生得的な制約が存在するというものだ。言語獲得の過程で言語的刺激を受け取ると、子どもはUGに合致する特定の統語規則を採用する。この理論の支持者は、刺激の貧困（POS）の議論や、自然な人間の言語に普遍的な特性がいくつか存在することに注目し、部分的にこれに依存している。しかし、後者はまだ確固として確立されているわけではない。
チョムスキー以外の言語学者たちはこの概念に反対し、言語は非常に多様であるため、想定されている普遍性は稀であると主張している。普遍文法の理論は、言語学者の間でも依然として議論の対象となっている。
なお、英語においては、この理論そのものは大文字の「Universal Grammar（UG）」で表し、その研究対象は小文字の「the universal grammar」で表す。
概要 生成文法において言語とは、人間の存在を離れて客体として存在しているのではなく、あくまで人間の心／脳の中に存在しているもの (I-language) であり、ある言語の母語話者がその言語を話すために保持している知識の体系 (language competence) を指している。我々人間がこの知識を獲得するためには、外界からの適切な言語刺激（一時言語データ、PLD）が必要である。しかしながら同時に、インプットとしてのPLD（言い間違いや中断による不完全で質の悪いデータ）と獲得されたI-languageには大きな質的隔たりがある。それにもかかわらず、言語を獲得する子供は完全で豊かな文法を（他の能力の獲得に比べ）比較的短時間に獲得するという事実には、プラトンの問題と呼ばれる認識論的問題が存在している。この事実は、言語を獲得しようとしている子供の脳の中に、それを可能にさせているなんらかの生得的なシステム（言語機能）が心的器官として存在していることを強く示唆している。この生得的な器官としての言語機能の初期状態（言語獲得装置 ：LAD) の理論のことを、普遍文法 (UG) と呼んでいる。
したがって、「普遍文法」という用語は、人間の言語能力において生得的であることが判明した領域特有の特長を示す、プレースホルダーとして機能する。生成文法では、そのような特徴がいくつか存在するはずであると一般に受け入れられており、それが具体的にどの側面であるかについての仮説を立て、検証することが、生成的な研究の目標の一つとなっている。そして、日々の生成的な研究において、普遍文法が存在するという概念は、特定の言語に関する事実を言語特有の規定からではなく、可能な限りこれらの一般的原理から導き出そうとする分析の強力な動機となっているである。
普遍文法は原理とパラメータのアプローチにおいて有限個の普遍的な原理とそれに付随する可変的なパラメータによって構成されると考えられている。このパラメータとはUGの原理に付随する離散的なスイッチのようなもので初期状態では固定されておらず、言語獲得の過程で固定される。異なるPLDのデータは異なったパラメータの値を設定する。個別文法における言語ごとの変異はパラメータの値の差異に還元することができる。この仮説（原理とパラメータのアプローチ）が正しければ人間の言語獲得の過程は有限個のパラメータの設定（と語彙の獲得）の過程であるといえるだろう。この点において個別言語の文法は無限のバリエーションを持つのではなくUGによって制限された範囲内においてのみ変異をあらわしていると言える。
それ以前は無限の文法から可能な文法を選び出す評価尺度が普遍文法を構成すると考えられていたが、多様な個別言語の記述が進むにつれ、記述的妥当性は満たされるものの、説明的妥当性はそれだけ遠くなるという、記述的妥当性と説明的妥当性の間のパラドックスがもたらされた。このパラドックスを解消するものとして、言語の可変部分は無限に多いわけではない、と考えられるようになり、普遍文法の内実に大きな転換がもたらされた。
証拠
少なくともいくつかの側面が生得的であるという考えは、刺激の貧困の議論によって動機付けられている。例えば、有名な刺激の貧困の議論の一つに、英語におけるyes-no疑問文の獲得に関するものがある。この議論は、子どもが遭遇する例が線形順序を対象とするより単純な規則によって生成され得たとしても、彼らは階層構造を対象とする規則と互換性のある間違いしか犯さないという観察から始まっている。言い換えれば、子どもは疑問文の規則が「最初の2つの単語の順序を入れ替える」という単純なものである可能性を無視し、構成素を木構造で再配置する代替案に即座に飛びつくように見えるのである。これは、子どもがどのような規則であるかを理解しなければならないにせよ、文法規則に階層構造が含まれていることを生まれながらにして知っている証拠と見なされている。
歴史 1100年から1400年にかけて、言語の問題に関する理論的作業は西ヨーロッパで大きく発展した。その典型的な社会的背景は文法、論理学、または神学の教育であり、現代ではモディスタエ（投機文法）として知られる13世紀の文法理論など、言語理論の側面に関する膨大な文献を生み出した。しかし、テキストの中には「言語の理論」そのものについての主張はなされていなかった。言語の進化についてはあまり研究が行われなかったが、ダンテとロジャー・ベーコンは鋭い観察を残している。ベーコンは、初歩的なラテン語の教育から、彼が「合理的文法」と呼んだもの、そして神聖な知恵の言語とされるラテン語や古代ギリシア語の研究に至るまで、複雑な文法概念を持っていた。ラテン文学の教授であるラフ・ヴァン・ルーイは、地域の言語的変異を示すために使われたベーコンの「悪名高い」文法に関する格言を引用し、ラテン語とギリシア語は「本質的には一つ」であるものの、それぞれが多くの「慣用句」（idiomata: proprietates）によって特徴付けられているというベーコンの主張に言及している。ヴァン・ルーイは、ベーコンの文法への言及は「文法カテゴリーの半普遍的な性質」に関わるものであり、ギリシア語とラテン語に関する彼の主張は、文法の性質に関する一般化された声明というよりも、彼自身の「言語 / 慣用句」（lingua / idioma）の区別の応用であったと推測している。言語学教授のマーガレット・トーマスは、「普遍文法に関する考えと（第二言語）獲得の間の知的交流は、20世紀後半の発明ではない」と認めているが、生成文法学者たちによるベーコンの格言「文法はすべての言語において実質的に一つであり、同一である。ただし、偶発的な変異はある。」（ベーコン『大文法学』（1240-1250年頃）より）の解釈は、普遍文法の存在に関するこのイギリスの博学者の主張としては「都合が良すぎる」として退けている。
一般化された文法の概念は、17世紀の哲学的言語のプロジェクトの中心であった。当時の影響力のある著作は、クロード・ランスロとアントワーヌ・アルノーによる『一般・理性文法』である。彼らは言語の一般的な文法を記述し、文法は普遍的でなければならないという結論に達した。18世紀には、ジェームズ・ビーティ、ヒュー・ブレア、ジェームズ・バーネット、ジェームズ・ハリス、アダム・スミスなどが含まれるスコットランドの普遍文法学者の学派が存在し、哲学的言語のプロジェクトとは区別されていた。
『ブリタニカ百科事典』の初版（1771年）の文法に関する項目には、「普遍文法について」というタイトルの広範なセクションが含まれている。
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ヴィルヘルム・ヴントとオットー・イェスペルセンは、これらの初期の議論がラテン語に影響されすぎており、世界中の言語の広範さを無視していると主張した。イェスペルセンは普遍文法を普遍的な統語範疇や、数、時制などの上位カテゴリーに還元した。
同名の理論の台頭後、行動主義者たちは、言語獲得も他の種類の学習と同様に、試行錯誤と成功に対する報酬の連続によって説明できるという考えを推進した。言い換えれば、行動主義者によれば、子どもは単純な模倣、つまり大人の言うことを聞いて繰り返すことによって母語を学ぶのである。例えば、子どもが「ミルク」と言い、母親が微笑んで子どもにミルクを与えると、その結果として子どもはこの結果に報酬の価値を見出し、それが子どもの言語発達を促進するAmbridge & Lieven, 2011.。
普遍文法の理論 生成文法の中には、普遍文法が何から構成されているかについて様々な理論がある。ハギット・ボレールによって提案された一つの注目すべき仮説は、基本的な統語操作は普遍的であり、すべての変異は心的辞書（レキシコン）における異なる素性の指定から生じるというものである。一方で、最適性理論のいくつかの変種で採用されている強力な仮説は、人間は普遍的な制約のセットを持って生まれ、すべての変異はこれらの制約がどのようにランク付けされるかの違いから生じるというものである。2002年の論文で、ノーム・チョムスキー、マーク・ハウザー、W・テカムセ・フィッチは、普遍文法は階層的な句構造の能力のみで構成されていると提案した。
主要な仮説 「言語機能：それは何か、誰が持っているのか、そしてどのように進化したのか？」と題された記事の中で、ハウザー、チョムスキー、フィッチは、言語がどのように進化し、人間が普遍文法を持つに至ったかに関する3つの主要な仮説を提示している。
第一の仮説は、広義の言語機能（FLb）が動物のコミュニケーションと厳密に相同であると述べている。これは、言語機能の相同な側面が人間以外の動物にも存在することを意味する。 第二の仮説は、FLbが言語のために派生した人間独自の適応であると述べている。この仮説は、個々の形質が自然選択の対象となり、人間に特化されるようになったと考えている。 第三の仮説は、狭義の言語機能（FLn）のみが人間に固有であると述べている。FLbのメカニズムは人間と人間以外の動物の両方に存在するが、再帰という計算メカニズムは最近になって人間のみで進化したとしている。
クレオール言語の存在 クレオール言語の存在は、特にデレク・ビカートンの言語バイオプログラム仮説などにおいて、この理論をさらに支持するものとして引き合いに出されることがある。クレオール言語は、共通の言語を持たない異なる社会が一緒になり、新しいコミュニケーションのシステムを考案せざるを得なくなった際に発展し形成される。元々の話者が使用するシステムは、通常、ピジンと呼ばれる一貫性のない語彙項目の混合物である。これらの話者の子どもたちが第一言語を獲得し始めると、彼らはピジンのインプットを利用して、クレオール言語として知られる独自の言語を効果的に作り出す。ピジンとは異なり、クレオール言語には母語話者（幼少期から言語を獲得した人々）がおり、完全で体系的な文法を使用する。
ビカートンは、特定の機能が実質的にすべてのクレオール言語で共有されているという事実が、普遍文法の概念を支持していると主張している。例えば、時間における彼らのデフォルトの基準点（裸の動詞語幹によって表現される）は現在の瞬間ではなく、過去である。動詞の前に置かれる助動詞を使用し、彼らは一律に時制、相、および法を表現する。否定呼応が発生するが、それは（スペイン語などの言語で目的語に影響を与えるのとは対照的に）動詞の主語に影響を与える。クレオール言語間のもう一つの類似点は、疑問文が語順や内容を変えるのではなく、単に平叙文のイントネーションを変えることによって作られるという事実に確認できる。
この概念に反対するものとして、カーラ・ハドソン＝カムとエリッサ・ニューポートの取り組みは、クレオール言語が普遍文法をまったく支持していない可能性を示唆している。一連の実験で、ハドソン＝カムとニューポートは、子どもと大人が人工的な文法をどのように学ぶかを調べた。その結果、子どもは入力されたマイナーな変動がまれな場合、それを無視する傾向があり、最も頻繁な形式のみを再現することがわかった。そうすることで、子どもたちは自分たちの周りで聞く言語を標準化する傾向がある。ハドソン＝カムとニューポートは、ピジンが発達する状況（および両親が流暢ではない手話の使用者である聴覚障害児の実生活の状況）において、子どもたちは形式の確率と頻度に基づいて自分たちが聞く言語を体系化するのであり、普遍文法に基づいて示唆されてきたものではないと仮説を立てている。さらに彼らは、クレオール言語はそれらが派生した言語と特徴を共有するため、文法的に似て見えるという結論に達するようであると主張している。
普遍文法の多くの研究者は、再語彙化、つまり言語がその語彙を別の言語の語彙にほぼ完全に置き換えるという概念に反対している。彼らは、これが生得的な文法を持つという普遍文法の普遍主義的な概念に反すると主張している。
見解と評価 近年の研究では、回帰型ニューラルネットワーク（RNN）アーキテクチャが使用されている。マッコイら（2018）は、言語学習者には階層的な「制約」が必要であると主張する刺激の貧困の強いバージョンの議論に焦点を当てた。しかし、階層的な「バイアス」のみが必要であると主張する穏やかなバージョンは、RNNが何らかのバイアスを持っている必要があり、これらのバイアスの性質が「現在ほとんど理解されていない」ため、RNNを使用して評価するのは困難であると報告している。彼らは続けて、使用したすべてのアーキテクチャが線形順序に向かうバイアスを持っていた一方で、注意機構付きのGRUアーキテクチャのみがこの線形バイアスを十分に克服して階層的に一般化できたことを認めている。「人間は確かにそのような生得的な制約を持つことができたはずである」。
刺激の貧困の議論の経験的基盤は、ジェフリー・プラムらによって疑問視されており、言語獲得の文献において絶え間ない議論を引き起こしている。
言語獲得の研究者であるマイケル・ラムスカーは、子どもが誤って非文法的な形式を予想し、それが決して現れない場合、期待が繰り返し外れることが暗黙のネガティブ・フィードバックの一形態として機能し、時間とともにエラーを修正することを可能にすると示唆している。これは例えば、子どもが繰り返しの失敗を通じて「goed」のような文法の過剰一般化を「went」に修正するような方法である。
さらに、人々は厳密な規則ではなく、言語における単語の分布の確率的パターンについて学習していることが示唆されている（分布仮説を参照）。例えば、英語において、子どもは過去形のマーカー「-ed」を過剰一般化し、不規則動詞を規則動詞であるかのように活用させ、「goed」や「eated」のような形式を生成するが、時間とともにこの逸脱を修正する。また、言語学習において子どもが「類似性に基づく一般化」の戦略を用いる、つまりすでに使用方法を知っている類似の単語から新しい単語の使用について一般化すると仮定すれば、刺激の貧困の問題は大幅に回避できるという仮説も立てられている。
神経遺伝学者のサイモン・フィッシャーとソーニャ・ヴェルネスは、人間の言語スキルが明らかに世界の他の動物相には類を見ないものであることから、例えばチョムスキー（2011）が主張したように、「言語と文化の突然の出現を引き起こすのに十分であったたった一つの火花」であるとする、言葉を話さない祖先において過去のどこかで起きた単一の突然変異事象に関するいくつかの理論が存在することを観察している。彼らはこの概念を「ロマンチック」であり、「遺伝学と認知プロセスの間の厄介なマッピングと矛盾している」と特徴づけている。フィッシャーとヴェルネスによれば、遺伝子から文法へのリンクは科学者によって一貫してマッピングされていない。彼らが主張するところでは、研究によって確立されたものは主に言語病理学に関連しているという。彼らは、結果として生じる確実性の欠如が、「いわゆる文法遺伝子」の「神話」を育む「制約のない推測」に聴衆を提供してきたと結論付けている。
自然言語処理の教授であるジェフリー・サンプソンは、普遍文法の理論は反証可能性がないため、疑似科学的であると主張している。彼は、言語学者が仮定する文法「規則」は、言語において何が可能であるかについての予測ではなく、単に既存の言語に関する事後的な理論化（事後観察）に過ぎないと主張している。サンプソンは、言語本能の主張を正当化するために使用される「貧弱な」議論はすべて間違っていると主張している。彼は「論理が誤っているか、事実のデータが間違っているか（あるいは、時として両方）のいずれかであり」、「証拠は逆方向を指している」と書いている。子どもが言語を学ぶのが得意なのは、人が生活の中で投げかけられるあらゆることを学ぶのが得意だからであり、知識の固定された構造が組み込まれているからではないという。同様に、認知科学の教授であるジェフリー・エルマンは、普遍文法によって表向き想定されている言語の学習不可能性は、実際の文法には沿っていない、厳しすぎる「最悪のケース」の文法モデルに基づいていると主張している。
言語学者のジェームズ・ハーフォードは、彼の記事「言語獲得における生得論的および機能的説明」において、言語発生的メカニズムと系統発生的メカニズムの主な違いを提示している。彼は次のように述べている。「言語の形態の深い側面は、明白な特定の用途と容易に同一視される可能性は低く、あるコミュニティの連続する世代の反復的な短期のニーズにそれらを直接起因させることができるとは考えられない。ここでは、言語の形態の側面に対する生得論的な説明、すなわち生得的な言語獲得装置（LAD）へのアピールが適切であると思われる。しかし、使用や機能は進化のタイムスケールにおいてもアピールすることができ、LAD自体の構造を説明しようと試みることができる」。ハーフォードにとって、生物学的な突然変異と機能的な考慮事項が「説明項」を構成し、LAD自体が「被説明項」を構成する。LADは種の遺伝の一部であり、長期間にわたる突然変異の結果であると彼は述べている。しかし、彼は文法化のメカニズムが「チョムスキーのLAD」に位置しており、言語（E言語）が「多くの要因の相互作用から生じる人工物である」と強調する点でチョムスキーが「完全に正しい」と同意する一方で、この人工物は大きな関心と体系的な研究の対象となるべきであり、文法能力、すなわち「I言語」に影響を与える可能性があると述べている。
心理学教授のモルテン・H・クリスチャンセンと、心理学および言語科学教授のニック・チェイターは、「生物学的に決定されたUGは進化的に実行可能ではない」と主張している。言語の変化のプロセスは遺伝的変化のプロセスよりもはるかに速いため、言語は時間の経過とともに、また異なる人間の集団間で「動く標的」を構成し、それゆえ言語遺伝子が適応できたはずの安定した環境を提供することはできないと彼らは述べている。ダーウィンに倣い、彼らは言語を複雑で相互に依存する「生物」と見なしており、それは人間の学習および処理メカニズムからの選択圧の下で進化するため、「言語構造の一見恣意的な側面は、思考プロセス、知覚運動要因、認知的制限、および語用論の構造に由来する一般的な学習および処理バイアスから生じる可能性がある」としている。言語学教授のノーバート・ホーンスタインは、クリスチャンセンとチェイターは「生成文法（理論）が何であるか」、そして「特に、しかし唯一ではないが、チョムスキーのプログラムについて全く分かっていない」ようだと論争的に反論した。ホーンスタインは、「今日または以前に行われた文法的に情報を与えられたすべての心理言語学的研究」は、生成/普遍文法の能力がリアルタイムの獲得を説明するために必要な他の要因の中の一つの要因に過ぎないことを理解していると指摘する。クリスチャンセンとチェイターの「言語の使用には複数の相互作用する変数が含まれる」（原典では斜体）という観察は、本質的には自明の理である。言語がどのように展開、獲得、生成、または解析されるかを解明するためには、「単なる能力の理論以上のものが必要になる」と述べることは新しいことではないと彼は主張している。普遍文法の特性は「利用可能な言語的入力に対する確率的な一般化」に過ぎないという立場は、何十年も前に連合主義者や構造主義者によって保持されていた「伝統的」かつ「誤りであると証明された」見解に属すると結論付けている。
同じように、言語学教授のニコラス・エヴァンスと心理言語学教授のスティーブン・C・レビンソンは、チョムスキーの普遍文法の概念が、すべての言語に共通するものに関する一連の実質的な研究成果と誤解されてきたが、実際には「すべての子どもが言語を学ぶためにもたらすものが何であれ」それに対するプログラム的なラベルであると観察している。言語間の普遍性に関する実質的な発見については、驚くべき多様な言語を含み、「一般化を抽出するのが本当に非常に難しい」言語類型論の分野に目を向けるべきであると彼らは主張している。チョムスキーの実際の見解は、彼らが主張するように、構造に対する哲学的および数学的アプローチと、言語の生得的資質に関する主張を組み合わせたものであり、認知科学において「多大な影響力」を持ってきた。
ウォルフラム・ヒンツェンは、その著作『普遍文法の哲学的意義』において、文法の認識論的意義を再確立しようとし、デカルト的な普遍文法に対する現在の3つの主な反論に取り組んでいる。すなわち、一貫した定式化を持たないこと、標準的で受け入れられている新ダーウィン主義の進化原理によって進化したはずがないこと、そして人間の言語機能の中心にある言語組織のすべてのレベルに存在するバリエーションに反していることである。
フィールドワークの領域では、ダニエル・エヴェレットが、ピダハン語には従属節の埋め込みがないため、普遍文法の基本原則の反例であると主張している。エヴェレットによれば、この特性は現在の具体的な事柄を強調するピダハンの文化に起因している。ネヴィンスら（2007）は、ピダハン語には実際には節の埋め込みがあり、仮になかったとしても、これは普遍文法の現在の理論には無関係であると応答している。彼らはエヴェレットの主張のそれぞれに取り組み、エヴェレットの「豊富な資料」のデータを使用して、文化と文法構造の間に因果関係を示す証拠は見つからなかったと主張している。ピダハン語の文法は、普遍文法の概念に対して、エヴェレットが主張するような「深刻な」課題はおろか、異常な課題を提示するものではないと彼らは結論付けた。
展開 2017年、チョムスキーとバーウィックは『なぜ私たちだけなのか？』というタイトルの本を共著で執筆し、そこで彼らはUG理論へのアプローチを更新するために、ミニマリスト・プログラムと強力なミニマリスト・テーゼ（SMT）、およびその意味を定義した。バーウィックとチョムスキーによれば、「最適な状況とは、UGが計算効率の条件に従って動作する最も単純な計算原理に還元されることである。この推測は...強力なミニマリスト・テーゼ（SMT）と呼ばれる」。
SMTの意義は、これまでの普遍文法に対する強調から、チョムスキーとバーウィックが現在「マージ」と呼ぶ概念に移行したことにある。ここで「マージ」は次のように定義されている。すべての計算システムは、すでに形成されている2つのオブジェクトXとYに適用され、それらから新しいオブジェクトZを構築する操作を内部のどこかに組み込んでいる。この操作をマージと呼ぶ。SMTは、「マージは可能な限り単純なものになる。それはXやYを変更したり、それらにいかなる配置を課したりすることはない。特に、それらを順序付けないままにしておく。これは重要な事実である。したがって、マージは単なる集合の形成である。XとYをマージすると、集合 {X, Y} が得られる」と規定している。
関連項目 生得論 ブローカ野 母語 最適性理論 言語の起源 心理学的生得論 普遍言語 Universal Networking Language
脚注
注釈
出典
参考文献
Baker, Mark C. The Atoms of Language: The Mind's Hidden Rules of Grammar. Oxford University Press, 2003. . Beattie, James. "Of Universal Grammar". Section II, The Theory of Language (1788). Rpt in Dissertations Moral and Critical (1783, 1986.) Blair, Hugh. Lecture 6, 7, and 8, Lectures on Rhetoric and Belles Lettres, (1783). Rpt New York: Garland, 1970. Burnett, James. Of the Origin and Progress of Language. Edinburgh, 1774–1792.
Chomsky, N. Aspects of the Theory of Syntax. MIT Press, 1965. .
Elman, J., Bates, E. et al. Rethinking innateness. MIT Press, 1996. Harris, James. Hermes or A Philosophical Inquiry Concerning Universal Grammar. (1751, 1771.)
Kliesch, C. (2012). Making sense of syntax – Innate or acquired? Contrasting universal grammar with other approaches to language acquisition. Journal of European Psychology Students, 3, 88–94,
"Of Universal Grammar". In "Grammar". Encyclopædia Britannica, (1771). Pesetsky, David. "Linguistic Universals and Universal Grammar". In The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Ed. Robert A. Wilson and Frank C. Keil Cambridge, MA: MIT Press 1999. Sampson, G. The "Language Instinct" Debate. Continuum International Publishing Group, 2005. . Smith, Adam. "Considerations Concerning the First Formation of Languages". In Lectures on Rhetoric and Belles Lettres. Ed. J. C. Bryce. Indianapolis: Liberty Press, 1983, 203–226.