足利事件（あしかがじけん）とは、1990年（平成2年）5月12日に日本の栃木県足利市で発生した殺人・死体遺棄事件。1990年5月12日18時30分ごろ、足利市伊勢南町のパチンコ店で、パチンコ店従業員の男性（事件当時33歳）がパチンコをしていたところ、一緒にいた男性の長女である保育園児の女児（当時4歳）が行方不明になり、翌13日朝、パチンコ店から南東約600 m離れた同市田中町の渡良瀬川左岸河川敷のアシ原で絞殺された女児の遺体が発見された『下野新聞』1990年5月14日朝刊1頁「足利でまた幼女殺人 渡良瀬川に全裸遺体 前夜、パチンコ店から不明 54、59年の事件と共通点も」（下野新聞社） - 縮刷版251頁。。
事件翌年の1991年（平成3年）、事件と無関係だった菅家 利和（すがや としかず）が、被疑者として逮捕・被告人として起訴された。菅家は刑事裁判で2000年（平成12年）に警察独自開発のDNA鑑定手法による結果等を証拠として無期懲役の有罪判決が確定し、服役していたが、2009年（平成21年）5月に遺留物のDNA型を最新の手法で再鑑定した結果、犯人のDNA型と菅家のDNA型は一致しないことが判明し、菅家は無実の冤罪被害者だったことが明らかとなった。検察官は再審を認める意見書を東京高裁に提出するとともに、刑の執行を停止し、服役中だった菅家はただちに釈放された。菅家はその後の再審で無罪が確定した。菅家の無罪が確定するまでの間、長らく日本弁護士連合会が再審を支援していた。この事件は真犯人が検挙されず、未解決事件となって迷宮入り、事実上公訴時効が完成した事件である。当事件を含めて、足利市内を流れる渡良瀬川周辺で遺体が発見された3事件は足利連続幼女誘拐殺人事件とされている。
当事件捜査に関する後年の調査報道などマスメディアがその事件捜査のあり方に注目し、調査報道の中で事件捜査初期に事件現場で真犯人と思われる別の人物の目撃情報を警察が把握していた事実や経緯も判明している。
事件の経緯 事件発覚から誤認逮捕まで 1990年（平成2年）5月12日 栃木県足利市内のパチンコ店で男性がパチンコをしている間に、同店駐車場に駐車されていた男性の自動車内にいた男性の娘（当時4歳）が行方不明になる。被害者である女児は当時赤いスカートと白いシャツという服装であった。 1990年（平成2年）5月13日 渡良瀬川の河川敷から幼女の全裸死体が発見された。衣服のシャツは川の中から見つかった。幼女の衣服に付着していた体液から、犯人の血液型はB型と判明した。 事件発生の時間に現場付近の運動公園にいた多数の人物が、赤いスカートを履く被害者の女児を連れて歩く不審な男の姿を目撃しており、警察にも証言している。そのうち、日本テレビの番組が探し当て取材協力を要請した買い物途中の主婦、買い物途中の女性美術教師、ゴルフ練習をしていた男性などは、テレビ取材にも応じている。 この事件は、当時のテレビニュース番組で被害者の特徴が繰り返し放送され、情報提供を求むビラも配られ、人の目に触れる機会が多かった。被害に遭った女児の服装は事件当時の夕方でも目立ちやすく印象に残りやすい「赤いスカート」（赤は、警戒色で目立ちやすい色である）であった。被害者らしき女児が不審な男といっしょにいる様子が多くの人たちに目撃され、記憶に残りやすい事件であった。目撃者の1人である女性美術教師は近年もその時の光景をスケッチに描け、当時警察でもスケッチを提示し、日本テレビの取材でも同じようなスケッチを提示し、不審な男は特徴的な歩き方をしていたという。 ゴルフ練習をしていた男性は目撃した男について「マンガのルパン3世みたいだった」と話している。 実際にこの目撃証言を裏付けるようにこの不審な男と被害者の女児が歩いていった先の中州で被害者女児の遺体が発見されている。 それに対し、菅家の「自白」内容にあった、被害者女児を自転車の荷台に乗せて土手を下る菅家の姿を見た証言は存在しない下野新聞、清水潔による事件の調査報道・キャンペーン記事等】。 1990年（平成2年）5月 - 1991年（平成3年）12月 栃木県警察は当初は前述の目撃証言を元にした捜査を行っていた。目撃証言が存在していたことやそれに基づく捜査が行われていたことが初めて公にされたのは近年の清水潔の調査報道によるものである。 やがて警察は「独身男性で子供が好き」というプロファイリングに則り、聞き込みなどの地取り捜査方針に切り替える。そのプロファイリングに合致する人物として、菅家利和という人物が捜査線上に浮かび、彼の身辺捜査を開始する。その時点で菅家に前科前歴はなかった宇都宮地裁平成5年7月7日判決/刑集54巻6号670頁・判例タイムズ820号177頁。 警察が採用した「プロファイリング」手法は、犯罪性がある人物像に直結するものではなく、合致しただけの菅家利和の生活習慣も、不審人物視や不審行動に繋がるわけではない。情報提供者である住民の証言が、菅家利和を明確に不審視していたかは不明である。同じ時期、警察はより確実性の高い前科前歴から数人の男を行動確認している。 清水潔は、ある捜査員の話として、上から何がなんでも逮捕しろと迫られ、B型血液の者など幾らもいて具体的に捜査で浮かんだ怪しい人間をアリバイがあるなどで消していった中、菅家さんが残った最後の1人だったという言葉を紹介している。であれば、上層部から急かされるあまり、より確かな新たな容疑者を地道に探すことより、アリバイのないB型血液の人間がいたことで、それが犯人として飛びつき、その裏付け（ないし反証がないことの）捜査に集中してしまった可能性もある。 当時の菅家は幼稚園でバスの運転手として勤めていたが、1991年（平成3年）始め頃に勤務先へ刑事が聞き込みに訪れ、これが原因で解雇され、警察に逮捕されるまで、本人は無職の状態だった。 1991年（平成3年）12月2日 栃木県警察本部は同市内に住む菅家 利和（当時45歳）を、猥褻目的誘拐と殺人の容疑で逮捕する。 逮捕の決め手は「女児の下着に付着していた体液のDNA型と菅家のDNA型とが一致した」ことである。しかし、1991年（平成3年）の時点におけるDNA型鑑定の方法では、B型血液と組み合わせても1000人に1.2人の確率でランダムに選んだ別人とでもDNA型も血液型も一致する可能性があった2008年1月6日 日本テレビ「ACTION」より。また、これはMCT118型検査法という、日本警察が独自開発し、初めて日本に導入したDNA鑑定法で、他の研究機関や一般研究者などにより広く検証されたようなものではなかった。 NHK取材班の調査に基づく2026年の番組『未解決事件File．19 「北関東連続幼女誘拐・殺人事件」』では、DNA鑑定で合致する人間が見つかったことで警察の目撃情報捜査の線が消えたとしている。当時の栃木県警察本部は、総勢180人余の捜査本部を設置して捜査を行っていた。 警察が任意同行を求めた理由とされる菅家利和のDNAサンプルは、先に菅家利和が指定ゴミ収集場に捨てたゴミ袋より収集した体液の付いたティッシュペーパーから検出したものであった。その時のゴミからの証拠収集が菅家や市町村役所の環境保全課などのゴミ回収を担当する管轄部署への令状執行を行った上での活動だったのかは不明。 利和の父親は息子の逮捕後まもなくショックで他界した。無実を信じていた母親も釈放の2年前（2007年〈平成19年〉）に他界した。逮捕前々日の11月30日に栃木県足利市の実家で一緒に過ごしたのが最後となった。菅家は釈放後、「亡くなったと聞かされ、本当に胸が詰まった。事件が、家族も、自分の人生もばらばらにした」と語った。
取調べ、裁判 1991年（平成3年）12月 - 1992年（平成4年） 警察による当日13時間に及ぶ取調べの結果、菅家は犯行を自供（後に虚偽を強要された事によるものであることが判明）、さらに足利市内で起こった他の2件についても自供した。翌年2月20日、足利署の3つの捜査本部は解散、警察幹部は会見で3件全容解明したと発表した。ところが、実際に起訴出来たのは本件1件だけであった。菅家は、犯行を認める上申書を提出（情状酌量ヲ考エタ弁護士ノ助言ニヨル）するが、 第一審の途中（第6回公判）から否認に転じ、無罪を主張する。のちにある捜査員はNHK取材に対し、DNA鑑定が一致したことで警察庁から何としても自供させろとの意向が来て、自供させなければ技量が問われるとの意識が働いたことを証言している。 当時、DNA型鑑定は警察庁科学警察研究所に導入されたばかりであり、弁護側は「信頼性に疑問がある」としていた。 1993年（平成5年） 足利市内に住む西巻糸子は、疑問を抱いて拘置所へ手紙を送り菅家に面会を求めるが拒否される。しかし、面会拒否が菅家の本心であったか否か不明で、所員による強要や一方的回答の可能性もある。拘置所や刑務所では往々にして外部と手紙などの連絡は検閲されるため、西巻との手紙のやりとりの初期においては双方で手紙の内容や思いが改竄なしにダイレクトに伝わっていたかどうかも不明である。 最初の手紙から2か月後に、菅家から「無実」を訴える返事が来る「〈足利事件「支える会」代表が語る〉主婦の私がなぜ菅家さんの無実を信じ続けたのか」西巻糸子著（『婦人公論』2009年7月22日号）。西巻は後に「菅家さんを支える会・栃木」代表、菅家の身元引受人となる。 西巻も菅家と同じように幼稚園バスの運転手をしていた経験から、逮捕の報道を見て腑に落ちない思いがしたことが支援の動機である。 1993年（平成5年）7月7日 宇都宮地方裁判所（久保真人裁判長）は菅家に無期懲役の判決を出す。 1996年（平成8年）5月9日 東京高等裁判所（高木俊夫裁判長）が控訴棄却。 1997年（平成9年）10月28日 佐藤博史弁護士が押田鑑定書を添付して、DNA型鑑定の再鑑定の申し立てをする。しかし、最高裁はこれを拒否する。 2000年（平成12年）7月17日『毎日新聞』2000年7月19日東京朝刊一面1頁「DNA鑑定に証拠能力 最高裁が初の判断――栃木､女児殺害事件、被告の上告を棄却」（毎日新聞東京本社） 最高裁判所第二小法廷（亀山継夫裁判長）が「DNA型鑑定の証拠能力を認める」初判断を示し、菅家の上告を棄却する決定を出し、第一審の無期懲役判決が確定する『下野新聞』2000年7月19日朝刊1ページ「最高裁 足利幼女殺害で初判断 DNA鑑定に証拠能力 菅家被告の無期確定へ」「解説 求められる慎重な運用」（下野新聞社） - 縮刷版493頁。。この決定は最高裁判事5人全員一致の意見であり、関わった最高裁判事は亀山以下、河合伸一、福田博、北川弘治、梶谷玄の5人であった『毎日新聞』2009年8月21日東京朝刊社会面31頁「足利事件：最高裁・地裁8裁判官に毎日新聞アンケ 謝罪意思、回答なし」（毎日新聞東京本社【安高晋】）。菅家側は異議申し立てをするが、それも26日付の決定で棄却されたため、無期懲役が確定し『毎日新聞』2000年7月28日東京朝刊総合面25頁「栃木・足利の女児殺害事件 被告の無期確定――最高裁、異議申し立てを棄却」（毎日新聞東京本社）、菅家は千葉刑務所に受刑者として服役した。 なお、裁判の過程で、1991年に鑑定に使われた123ラダーマーカーでは正確にDNA型は判定できないことが指摘され、科警研もこれを認めた。その頃、アメリカでは目盛りが細かく精度高く判定できるアレリックラダーマーカーが開発されていて、再鑑定を求める弁護団に対し、科警研はこれを行わず、代わりに開発者の技官自身が両マーカーの対応表を作成、それによれば問題ないと主張している。のちのNHK取材に対し、アメリカの法医学の権威者グレッグ・ハンピキアンは、科警研の分析作業には失敗があり写真では判定できず、対応表も全く信用できないとしている。
再審から冤罪確定 再審請求とDNA再鑑定 2002年（平成14年）12月25日 収監された菅家が宇都宮地裁に対し、再審請求を申立てる。 2007年 夏 「桶川ストーカー殺人事件」などを取材してきた日本テレビ記者の清水潔が、それまでに連続事件ではないかと疑ってきた複数の北関東幼女殺人事件の一環として、足利事件の直接取材を開始する。 2008年（平成20年）1月 日本テレビが、清水の調査に基づきニュース特集で足利事件のキャンペーン報道を開始する。自供の矛盾点やDNA鑑定の問題点などを指摘、DNA再鑑定の必要性を訴えた。その後も繰り返し放送を行う。 2008年2月13日 宇都宮地裁（池本寿美子裁判長）は、菅家利和の再審請求を棄却する。菅家は東京高裁に即時抗告する。 2008年（平成20年）12月19日 東京高裁（田中康郎裁判長）がDNA型再鑑定を行うことを決定する（逮捕から17年目）。 2009年（平成21年）2月 検察（東京高等検察庁）側と弁護側（顧問:佐藤博史他）のそれぞれが推薦した鑑定人2名が、DNA型再鑑定を開始する。コンピューター解析による最新のSTR法で行われることになった。STR法は、計算上4兆7千億人から1人を絞り込めるとされる。 2009年（平成21年）4月20日 それぞれの再鑑定で、弁護側推薦の鑑定人・筑波大学教授本田克也は「不一致部分が多いため同一人物のものではない」とする鑑定結果を提出する。検察側推薦の鑑定人・大阪医科大学教授鈴木広一は「一致部分が非常に少ないため、同一人物のものではありえないと言っても過言ではない」とする鑑定結果を提出する。 双方の結果を受けて東京高裁の嘱託鑑定は「菅家のDNA型と女児の下着に付着した体液の型が一致しない」という結論を出す第2章スタート ACTIONコラム（日本テレビ）2009年5月26日。その他、「北関東連続幼女誘拐・殺人事件」など。。 高検はさらに「捜査中に誤って汗などが付着した可能性」についても検討するため、当時の捜査関係者との比較も行うが、いずれも不一致となり、試料が正しく犯人のものであることも明らかとなった。これは真犯人を特定するための有力な証拠ともなるが、この時点で逮捕から17年以上が経過しており、既に公訴時効が成立する。真犯人を逮捕・起訴できる機会は法的に失われる。 2009年（平成21年）5月25日 東京高裁の即時抗告審に鑑定書を提出していた筑波大学教授本田克也が鑑定書の改訂版を提出する。
釈放 2009年（平成21年）6月1日 弁護団が刑の執行停止をしない検察を不当だとして宇都宮地裁に異議申し立てをする。 2009年（平成21年）6月4日 鑑定結果を受けて、東京高等検察庁が「新鑑定結果は再審開始の要件である『無罪を言い渡すべき明らかな証拠』たり得る」とする意見書を提出し（事実上の再審開始決定）、併せて刑の執行を停止する手続きを行う。 千葉刑務所に服役中の菅家は、清水潔に付き添われて刑務所から釈放される。 刑事訴訟法では、「再審の開始前であっても検察官が刑の執行を停止できる」と定めている（第442条）。 今回のケースは「有罪判決を導いた証拠が誤りであった以上、刑の執行を継続すべきではない」とする判断に基づくものだが、これは極めて異例で、東京高検は「再審開始前に刑の執行を停止した前例はない」としている。 釈放後の記者会見では、菅家は「検察と栃木県警に謝罪してほしい」と涙ながらに語る。 この事態を受け、栃木県警元幹部は「事件の捜査は妥当だった」「足利事件については思い出したくない」と語る。 当時陣頭指揮を執った元刑事部長である森下昭雄が「まだ無罪が確定したわけでは無く、自供も得ているし、（菅家が）犯人だと信じている」と報道陣に語ると、その森下昭雄本人が運営するブログが炎上し、そのブログが閉鎖される事態になる。 栃木県警も当初「暴行や自白の強要はなかったとこれまでの裁判で認定されている」とコメントし、法務大臣森英介（当時）も取調べの可視化を求める声に「捜査に支障を来す」としていたが、東京高検に対して速やかに再審を開始し、無罪判決を求めるよう指示する。 『毎日新聞』は、当事件の上告審の際に弁護団が求め続けていたDNA再鑑定を実施しなかったことの是非や、冤罪被害者に対する謝罪意思の有無、当事件の公訴時効を裁判所が成立させた件についてどう思うかなどの質問を、判決に関わった当時の最高裁判事5名（亀山継夫、北川弘治、河合伸一、梶谷玄、福田博）と再審請求を認めなかった当時の宇都宮地裁判事3名の計8名に送り、回答を求めたが、いずれも回答しなかった。このうち福田は無回答の理由について、「（回答すれば）判決理由を後から変更するに等しい効果を持ち、裁判官の言い訳に過ぎないと取られても仕方がない。仮にするとしても手元に記録がないため不正確にならざるを得ずコメントすべきではないと考える」と説明、第三者委員会による裁判の検証を提案しており、梶谷も無回答の理由として「裁判官は弁明せず」の原則からであると説明したが、他6名は無回答の理由についても説明せず、特に最高裁で裁判長を務めていた亀山は電話取材に対し怒り口調で「その手紙（アンケート用紙）は捨てた」と話していた。 木谷明・法政大学法科大学院教授（元・東京高裁総括判事）は、判事達の回答拒否について「なぜまったく答えないのか不思議。答えられる限度で率直に答えるべきではないか」と疑問を投げかけている。 2009年（平成21年）6月11日 栃木県警は石川正一郎本部長名で菅家利和さんに対する謝罪コメントを発表。 2009年（平成21年）6月17日 栃木県警はマスメディア記者・カメラマンが立会取材のもとで、石川正一郎本部長が菅家さんを前にして「長い間つらい思いをさせましたことを心からおわび申し上げます」と正式謝罪。 2009年（平成21年）6月22日 栃木県警は足利事件の捜査で受けた警察庁長官賞など4種類の表彰を自主返納したと発表する。 2009年（平成21年）6月23日 東京高裁（矢村宏裁判長）が再審開始を決定する。 2009年（平成21年）10月5日 菅家が宇都宮地方検察庁を訪れ、検察側が菅家に対して初めて正式に謝罪する。検事正の幕田英雄は菅家に対面し、「無実の菅家さんを起訴して長年にわたって服役させ、苦痛を与えたことについて大変申し訳なく思います。検察を代表し、心から謝罪します」と口頭で直接述べる。これに対し、菅家は「これ以上、わたしと同じ苦しみが絶対あってはならない」と応じる TBSNewsi 2009年10月5日。 釈放後の記者会見で、菅家は当時の取調べの状況に対し「刑事達の責めが酷かったです。『証拠は挙がってるんだ、お前がやったんだろ』とか『早く吐いて楽になれ』と言われました。私は始終無実を主張していますが、受け付けて貰えず『お前がやったんだ』と同じ事の繰り返しでした」と述べる。取調べ室での刑事達の自分に対する行動は、殴る蹴るの暴行のみならず、頭髪を引きずり回したり、体ごと突き飛ばす等、拷問に等しい暴行が横行し、その取調べの時間は15時間近くにも及んだ、という。 取り調べた刑事達について菅家は「私は刑事達を許す気になれません。それは検察や裁判官も同じです。全員実名を挙げて、私の前で土下座させてやりたいです」と強く述べる。
再審 2009年（平成21年）10月21日 宇都宮地方裁判所（佐藤正信裁判長）で再審公判が始まる。 2010年（平成22年）1月21日 再審第4回公判で、取り調べ時の録音カセットテープが再生される。 2010年（平成22年）1月22日 再審第5回公判で、事件当時の担当検事・森川大司が証人として出廷する。「現在もなお菅家氏が真犯人であると思うか」という弁護団からの質問には黙秘し、最後まで菅家に対する謝罪の言葉は一切無い。 2010年（平成22年）2月12日 再審第6回公判で、検察側は「取り調べられた証拠により、無罪を言い渡すべきことは明らか」とし、論告で無罪を求める。論告に際して、検察官は裁判長に発言の許可を求めた上で「17年余りの長期間にわたり服役を余儀なくさせて、取り返しのつかない事態を招いたことに検察官として誠に申し訳なく思っています」と謝罪する。 菅家はこの謝罪について公判後の記者会見で「17年半を思えば、1分少々（の論告）では物足りない。謝罪はあったが、1分少々では腹の底から謝ったとは思えない」と述べている。 2010年（平成22年）3月24日 菅家は再審の判決公判を間近に控え、東京新聞の取材に応じ、「しばらくは冤罪で苦しむ人を支える活動を優先させたい」と述べ、自分のような悲劇が繰り返されぬよう「冤罪の語り部になりたい」とコメントする。 2010年（平成22年）3月26日 再審の判決公判で、宇都宮地方裁判所（佐藤正信裁判長）は菅家に対し、「当時のDNA鑑定に証拠能力はなく、自白も虚偽であり、菅家さんが犯人でないことは誰の目にも明らか」と判示して無罪を言い渡す。判決の言い渡し後、裁判長佐藤正信は菅家に対し、「真実の声に十分に耳を傾けられず、17年半の長きにわたり自由を奪うことになりました。誠に申し訳なく思います」などと謝罪する。その後、宇都宮地方検察庁が上訴権放棄を宇都宮地方裁判所に申し立てて受理されたため、無罪判決が即日確定する。 再審の無罪判決では、弁護側推薦の鑑定人・筑波大学教授本田克也の鑑定結果は採用されず、検察側推薦の鑑定人・大阪医科大学教授鈴木広一の鑑定結果のみが採用された。
事件を巡る国会の対応 2011年3月8日の参議院予算委員会で、当時の内閣総理大臣であった菅直人は民主党の有田芳生の質問に答え「同種事件を防ぐ意味からも、警察などがしっかり対応することが必要」と再捜査の必要性を認識した見解を述べた。「『時効だ』と言い逃れするのでは、住民の不安を解消できない」と主張する有田に対し、菅は「捜査には一般的なルールはあるが、冤罪事件であり、その後も類似事件が続いている」と前置きした上で、捜査側に「必要な対応」を求めた下野新聞 2011年3月9日。
真犯人の存在 冤罪の影で警察が発表をしていなかった「初期目撃証言の存在の事実」、「警察が前科前歴から割り出し重要参考人として指定していた数人の男たちの存在の事実」が近年の当事件に関連する報道や取材、調査により掘り起こされ明るみに出ている。1996年、太田市のパチンコ店で女児失踪事件が起こり、日本テレビ記者の清水潔は、このあたりで以前から起こっていた同様な事件について、手口の共通性や地理的な近さから同一犯による連続事件と考え、この1996年の事件時の防犯ビデオに写っていた不審人物の特徴や一連の事件の情報から真犯人と思われる人物を特定し、捜査機関に情報を提供している事実を明らかにしている清水潔,文藝春秋2010年10月1日号。（詳細は、北関東連続幼女誘拐殺人事件を参照）
一方、ルポライターの小林篤が2011年4月15日発行の『g2』に寄せた足利事件関係のルポには、日本テレビの清水が『アールテレビ局』の『アル記者』という呼称で登場。アル記者は2007年夏に小林に電話をかけてきて、足利事件に関する小林の著書を読んで冤罪の可能性が高いと思ったことを告げ、「取材協力」や「レポーターとしての参加」を頼んできたという。小林によると、レポーターは辞退したが、取材先などのデータや独自に調査していた容疑者「Ｘ」の情報をアル記者に提供。それから2人は共同取材をするようになったが、アル記者が「私は真犯人を知っている」として文藝春秋2010年10月号で真犯人追及報道をした時から袂を分かったという2011年『ｇ２』vol.7(講談社)掲載ルポ「真犯人のＤＮＡ」P199ｰ200。
この足利事件で、被害女児と思われる女児と不審な男性を目撃した女性元美術教師は、その後、1996年の太田市パチンコ店での女児失踪事件で重要参考人として公開された不審人物の映像を、たまたま視ることになった。女性元美術教師は、歩き方はまさに自分の見た人物の通りだったと述べている。
監視カメラに映っていた男について、かつて足利事件を捜査していた捜査員は、行動調査していた中でも容疑性の高い『Aランク』と呼ばれていた男数人の中の一人に、犯罪の前科・前歴なども酷似した男がいると語っている参考記事 らせんの真実-冤罪・足利事件- <終章><1>「消息」 捜査中止の参考人複数 酷似する「ビデオの男」下野新聞】（外部リンク参照）。
冤罪事件として 冤罪発覚の経緯としては、証拠不十分で容疑者や被告を真犯人として挙げる事や勾留が困難になったというだけではなく、真犯人の存在が明らかになった事をきっかけに冤罪が判明した。過去には氷見事件のように後に真犯人が逮捕された、あるいは松本サリン事件のように真犯人の存在が明確になった事で冤罪が判明し真犯人も検挙された事件案件があるが、当事件は後者の経緯に近い清水潔,文藝春秋2011年1月1日号。
事件発生日時に、真犯人の男が目撃されていたことや、その目撃者の存在などの事実が日本テレビの調査報道で明らかにされた。真犯人の存在を示す報道は、菅家が求めていた「DNA再鑑定」の実施を後押しし、冤罪判明、無罪確定・釈放を実現させる上で大きな役割を果たした。
菅家はテレビ東京が2019年9月27日18時55分から放送した「０.１％の奇跡！逆転無罪ミステリー【実録…やってないのに逮捕】衝撃冤罪４連発」に出演し、17年の獄中生活で8,000万円の刑事補償をされたと言っていた。
被害者遺族側の指摘 被害者遺族は、当事件が時効を迎えている事について「ある事件の犯人が捕まって起訴された場合、共犯者は逃げていても、その間、時効は進まないとされているそうです（刑事訴訟法254条の2項）。私からすれば、真犯人の共犯者は警察ではないかと思います。だから、警察が菅家さんを無理して逮捕して以降、捜査が進まなかった期間の分、時効は伸びて然るべきではないでしょうか。」とその思いを語った文藝春秋2010年12月号 清水潔。
2009年5月、被害者遺族である女児の母親は検察から被害者女児自身のDNA鑑定の協力を求められた際、「菅家さんが無実であるなら、早く軌道修正をして欲しい。捜査が誤っていたならば、謝るべきです。捜査は誰が考えたっておかしいでしょう。ごめんなさいが言えなくてどうするの」と怒りをあらわにするとともに人として諭すかのように検事に訴えた。
その4日後に、菅家は刑務所から釈放された。
検察・警察が被害者女児の遺品を遺族に返還しない問題 被害者の遺族が、事件当時被害者が着ていた赤いスカートやシャツなどの遺品の返還要求をしたところ、検察は「赤いスカートなどはお返しするがシャツだけはこのまま預かりたい」と国の施設で冷凍保存したいと遺族に返答した。シャツとは真犯人のDNAが付着していたものであるが、事件が時効となった今では捜査や鑑定などの使途も失われているものを、なぜ検察が保存するのか、ここでも行動の理由や動機となるものが不明である。
真犯人を特定できる最大級の有力な証拠が返還されていない清水潔（文藝春秋2010年10月1日号。捜査関係者の内部情報によると、警察内部に「シャツ（に付着したDNA）は時効が成立した今となっては、刑事事件の証拠としては無価値である。しかし民事事件として証拠採用される可能性はある（民事の時効は加害者を知った時点から起算され、加害者が不明だった場合は20年の除斥期間が認められないこともあるため）。本件は、真犯人の可能性が極めて高い人物が特定されているが、もはや警察は手出しできない。警察が真犯人を検挙できない（冤罪は起こしたが後に真犯人は検挙した、と名誉挽回できない）以上、このシャツを証拠に遺族が当該人物に民事で勝つ（冤罪であることが再確認される＝警察のメンツが完全に潰れる）ことは阻止したい」との意見がある。
当事件の捜査・刑事・司法手続における問題点 当事件は、事件未解決や冤罪被害発生の直接の原因になった、警察当局や裁判関係者の捜査上や裁判手続きでその理由や動機が不明な行動や事象が多数確認される。 最初の有力な目撃証言に基く捜査を早々に打ち切った。当事件捜査で最大の不審点でもある。その実質の捜査実態も不明。 1997年からの再審やDNA型再鑑定の請求を長期間拒否した。その明確な理由や動機も不明。 いずれも、適切な捜査と対応をしていれば、事件解決に繋がったと考えられる重要点である。