遠藤事件（えんどうじけん）は、1975年に新潟県東蒲原郡で発生した交通事件。新潟（津川町）ひき逃げ事件判時第1319号 39頁とも呼ばれる。
+ 経過 年 月日 事柄 1975年 12月20日 事件発生。 12月23日-24日 遠藤祐一、取調べを受ける。 1976年 初頭 遠藤に90日間の免許停止処分。（後に45日間に短縮） 3月 遠藤、書類送検される。 1977年 2月12日 遠藤、在宅起訴される。 5月24日 新潟地裁で一審公判開始。 1982年 9月3日 一審終了。遠藤に禁錮6か月執行猶予2年の有罪判決。 1983年 4月19日 東京高裁で控訴審開始。 1984年 4月12日 控訴審終了。高裁が控訴を棄却。 1989年 4月21日 最高裁が破棄自判により無罪判決。 1991年 1月7日 遠藤、国家賠償を請求。 1996年 3月16日 東京地裁、請求を棄却。 2002年 3月13日 東京高裁が控訴を棄却。 2003年 7月11日 最高裁が上告を棄却。遠藤の敗訴が確定。 1975年12月20日夜、東蒲原郡津川町（現・阿賀町）を走る国道49号上で轢死体が発見された。捜査の結果、事件発生時前後に現場を通過していた当時20歳のトラック運転手、遠藤祐一がひき逃げ犯として浮上した。ほどなく警察の調べに対し遠藤はひき逃げを自白し、そのトラックからも多数の血痕や毛髪が発見されたとされた。しかし、1977年に新潟地裁へ在宅起訴された遠藤は容疑を全面的に否認した。弁護側も、トラックの付着物には不自然な点があり、真犯人は他に存在する、と法廷で訴えた。だが、1982年に下った一審判決は執行猶予付きの有罪判決であった。弁護側は東京高裁へ控訴するも、1984年に控訴は棄却された。
しかし、冤罪を訴える弁護側にもやがて支援の声が集まり、1989年の上告審判決において最高裁は、最高裁判断において極めてまれな、破棄自判による無罪判決を言渡した。これにより遠藤の無罪は確定し、事件は発生から13年を経て冤罪と認められた。その後、遠藤は国のみならず起訴検察官と一審・控訴審裁判官らに対しても国家賠償請求訴訟を提起したが、訴えはすべて退けられている。
事件現場 1975年当時、福島県いわき市から新潟県新潟市までを結ぶ国道49号は、両県県境の新潟側で最初に東蒲原郡津川町を通過していた伊佐 (1990) 171-172頁。阿賀野川と会津街道の交錯する要衝である津川町は、古くは津川城の城下町として栄え、それと同時に城下町の特徴として弓矢や鉄砲などの飛び道具を無効化するために、道路がほぼ直角にねじ曲げられてクランクを形成している地点が存在した。事件当時、このクランクには信号機がなく、さらに直角のカーブ地点では中量級車同士がすれ違うだけの道幅はなかった矢貫 (1988) 21-22頁。そして、クランクから新潟市方面へ約140メートル進んだ地点にはタクシー会社の電飾看板が設置されていた判時第1319号 47頁、50頁。遠藤事件の現場となったのは、国道49号上のこのクランクから新潟市方面へおよそ270メートル進んだ地点である判時第1319号 47頁。
1975年12月20日の21時25分頃江川 (2004) 60頁、頭部から胸部にかけてを轢過された状態の土木作業員（当時40歳）の遺体が現場で発見された矢貫 (1988) 14-15頁。被害者は酩酊して道路中央で寝込んでいたところを轢き殺されたとみられたが、現場には血液によるタイヤ痕はなく、塗膜片などの車の遺留物も発見されなかった。しかし現場の状況から、加害車両はいわき市方面へ走行する単一の中量級トラックないしバスであると推定された判時第1319号 48頁。
被疑者 後に被害者を轢き殺したとして起訴される遠藤祐一（えんどう ゆういち）は、宮城県岩沼市に在する建材メーカー内の運送会社出張所に勤務する、当時20歳のトラック運転手であった矢貫 (1988) 17頁。運転する車は1973年式（初代）いすゞ・フォワードSBR型ロングボディ、最大積載量4.5トンの平ボディ中量級車である判時第1319号 50-51頁。
事件前後の行動 事件当日、12月20日の11時10分頃に遠藤車は、取引先である富山県高岡市の工場を、積荷をすべて降ろした空荷の状態で出発した矢貫 (1988) 18頁、43頁。往路と同じルートを辿って新潟県白根市で国道8号を外れ、新潟県道804号（現・国道460号）で新津市と五泉市を経由して国道49号に入った遠藤車は、阿賀野川に架かる麒麟橋を21時20分頃に通過している矢貫 (1988) 18-20頁。その直後に差しかかった現場のクランクは、往路を含めても遠藤にとっては2度目の通過に過ぎなかったが、自動車教習所にあるようなその直角のカーブは遠藤に強い印象を与えたという。クランク付近で対向車線から大型バスがやって来るのを視認した遠藤は、トラックを左へ寄せて速度を落とした矢貫 (1988) 23頁。この時、トラックがバスとすれ違った地点はタクシー会社の電飾看板があった付近である、と遠藤は後の取調べの段階から一貫して主張している矢貫 (1988) 32-33頁。
バスとすれ違った遠藤車は、クランクを通過してさらに国道49号を進んだ。およそ30分後、遺体発見の報を受けて緊急配備検問を行っていた福島県警喜多方署西会津派出所前で、停車させられた遠藤車は2人の警官によって5、6分程度車体の点検を受けている伊佐 (1990) 175頁。そして、この検問を通過した遠藤車は翌21日の深夜2時過ぎに、岩沼市へ帰還した。
休日を挟んで22日月曜日に遠藤が建材メーカーへ出社すると、ほどなく宮城県警岩沼署から2人の警官が会社へやって来て、トラックを見せるよう遠藤に要求した矢貫 (1988) 15-16頁。この時、遠藤車は2人の警官と遠藤の同僚ら4、5人によって10分程度見分されたが、何の異状も発見されなかった。遠藤車に異状が認められなかったことは、この時会社に居合わせた遠藤の同僚全員が確認している。警官らは一度引き揚げたが、10時過ぎに再び会社へ現れ、トラックを新潟県警にも見分させるために岩沼署へ移動させるよう要求した江川 (2004) 59頁。遠藤はこれを受け入れ、自らトラックを運転し11時過ぎに岩沼署へ乗りつけた江川 (2004) 61頁。
付着物の発見
岩沼署へ到着した遠藤は近郊で昼食を済ませ、1時間ほど後に遠藤立会いのもとでトラックの実況見分が開始された。そしてその直後、遠藤車の右後輪外側面に19×20センチメートルの黒いシミが発見された。さらに翌23日に新潟県警の技官らによって続けられた実況見分でも、遠藤車からは多数の付着物が次々と発見されていった伊佐 (1990) 179頁。
最終的に、遠藤車からは以下の付着物と痕跡が発見されたとされている浅田 (1994) 232-233頁、238-239頁。 右後輪外側面からの、19×20センチの血液様の物 右後輪外側面からの、2本の毛髪様の物（血液様の物に塗り込められた状態で付着） 右前輪ショックアブソーバー下部ステーからの、皮膚片様の物 右前輪ショックアブソーバー下部ステーからの、毛髪様の物 右後輪フェンダーからの、血液様の物 右後輪フェンダーからの、毛髪様の物 ラジエーターコアサポーター中央部からの、長さ21センチの布目痕矢貫 (1988) 34頁 ラジエーターシュラウド中央部からの、長さ6センチの布目痕
これらの付着物については、(3) の付着位置や (4) の本数などに関して捜査報告書間で齟齬があるが、領置・押収調書が開示されていないため、詳細は不明となっている（下記参照）集刑第251号 748-749頁。
自白 付着物が発見された直後から遠藤は被疑者として扱われ、23日には岩沼署で、翌24日には出頭を命じられた新潟県警津川署で取り調べを受けた江川 (2004) 62頁、66頁。当初、遠藤は調べに対して人を轢いたことを否定していたが、「お前の車のタイヤに人の血が付いている」として、弁明は聞き入れられなかった伊佐 (1990) 181頁（しかし、これは遠藤から自白を引き出すための偽計であった疑いがある。下記参照）。取られた調書の内容に訂正を要求するも拒否され、やがて遠藤は、自身も気づかないうちに被害者を轢いたのかも知れない、と思うようになった江川 (2004) 65-66頁。ほどなく、遠藤は調書の中でひき逃げを認めた。
上のように、調書において遠藤は、現場での異常走行体験とひき逃げの容疑を認める供述をしている。しかし、異常走行体験について遠藤は、消雪パイプを踏めば衝撃がある、とあくまで一般論として述べた部分を書き換えられたのだと後に主張している伊佐 (1990) 180頁。また、遠藤が署名する前に警官に読み聞かせられた調書は、実際の文面とは全く異なったものであったとも述べている伊佐 (1990) 183頁。一方で警察側によれば、24日の現場検証で遠藤は、痕跡が残っていない事件現場をほぼ正確に指示するという、秘密の暴露に類する供述をしたという司法研修所検察教官室 (1992) 275頁。これに対して遠藤は、事件現場には警官に誘導されたのだと反論している矢貫 (1988) 47頁。
年が明けて1976年の初め、遠藤は地元の公安委員会より90日間の免許停止処分を受けた伊佐 (1990) 184頁。講習を受けることによって遠藤の免停期間は45日間に短縮されたが、不服申立制度があることは知らなかった佐藤 (1986) 162頁。事件から3か月後、遠藤は新潟地検へ書類送検された飯室 (1993) 88頁。しかし、これ以降遠藤に対する追及は途絶え、遠藤は逮捕されることもなく事件から1年を過ごしている伊佐 (1990) 187頁。
一審 事件から1年が過ぎようとしていた1976年12月6日、遠藤は突如として仙台地検古川支部へ召喚され、さらに2か月が経過した1977年2月12日に、新潟地検によって新潟地裁へ在宅起訴された遠藤、阿部 (2001) 78頁。通常のひき逃げ事件では、道路交通法における負傷者救護義務違反が起訴理由に含まれるのが一般だが、遠藤に対する起訴理由は業務上過失致死罪のみであり、道路交通法違反は含まれていない。
一審公判は5月24日から開始されたが、公判において遠藤は容疑を全面的に否認した伊佐 (1990) 194頁。遠藤の主任弁護人となったのは、弁護士登録から3年目の新人である阿部泰雄であった遠藤、阿部 (2001) 72頁。しかし阿部は、開示されていた捜査記録を閲覧した段階で、遠藤は無実でありひき逃げ車両は別に存在する、と確信していた矢貫 (1988) 33-34頁。
付着物に対する指摘
弁護側が主張したのは、遠藤車から発見されていた多くの付着物についての不自然さであった。
押収調書の不存在 そもそも、これら付着物が証拠とされている以上、採取に当たっては必ず押収調書が作成されねばならず、それら押収調書も検察側から証拠請求がなされねばならない集刑第251号 745頁。にもかかわらず、検察側は押収調書の提出を（後の控訴審結審に至るまで）拒み続け、弁護側による開示要求にも、釈明要求にも返答を拒否している集刑第251号 746頁。また遠藤も、刑訴法第120条で定められているはずの押収目録の交付を受けていない集刑第251号 747頁。これらの点から弁護側は、そもそも押収調書は作成されておらず、付着物は違法に収集されたものであると訴えた。
失われた被害者着衣 次に、検察側が提出した鑑定結果では、遠藤車ラジエーター付近から発見された布目痕 (7, 8) は被害者の着用していたポロシャツのものと一致したとされている伊佐 (1990) 190-191頁。これに対し弁護側は、遠藤車のラジエーターコアサポーターは地上から44センチ、ラジエーターシュラウドは地上から57センチの高さにあるが、路面に横臥していた被害者の、なおかつアノラックの内側に着用していたポロシャツの布目痕がそのような高さまで付着することは不自然である、と反論した。
また、右前輪周辺からの毛髪様付着物 (4) についても、新潟県警本部科学捜査研究所（鑑識課）はこれを人の眉毛ないし睫毛であると鑑定している（下表参照）。これについて弁護側は、被害者は遠藤車の進行方向に対して、頭部を左側にして横臥していたのであるから、着衣の痕が発見された車体前面中央部よりも右の位置から被害者の頭部毛髪が発見されることはありえない、と主張した矢貫 (1988) 35-36頁。さらに、公訴事実の中では、遠藤車はその右後輪のみで被害者を轢過したとされているが、直進する遠藤車の前に横臥していた被害者が右前輪の轢過を受けずに右後輪に轢かれるような状況は想像し難い、とも主張した伊佐 (1990) 188頁、191頁。
弁護側は物証であるポロシャツを再鑑定のため提出するよう検察側に求めたが、被害者の着衣は事件の翌月には遺族へと返却され、すでに焼却されていた集刑第251号 764頁。これについて被害者遺族は、警察から着衣の返却を受けた際に「証拠の部分は切り取ってある」と言われた、と後に語っている矢貫 (1988) 63頁。加えて、被害者遺体と遠藤車の双方を見分した津川署交通係員は、津川署の本件担当責任者や岩沼署側担当者の主張に反してまで、自身が遠藤車からタイヤ痕を採取したことを公判で否認している集刑第251号 765-766頁。
これらの点から弁護側は、布目痕・タイヤ痕がそれぞれ遠藤車・被害者着衣の痕跡と食い違ったために、検察側は事件から1か月も経たない時期に被害者着衣を処分させたのではないか、と疑念を唱えている集刑第251号 767頁。
捏造の疑惑 異論は、付着物の発見経緯についても唱えられている。捜査記録によると、事件2日後の12月22日午前中に遠藤の職場を訪れた岩沼署の2人の警官は（上記参照）、その際に遠藤車を見分した段階で、右後輪にシミと毛髪 (1, 2) が付着していたことを確認していた、とされている矢貫 (1988) 50頁。これについて弁護側は、記録が正しいとするならば、なぜ警官たちはシミを発見した時点で遠藤車の証拠保全を行わず、あまつさえ被疑者自身にトラックを運転させて署まで運ばせたのか、と疑義を呈した遠藤、阿部 (2001) 81-82頁。そして、そもそも事件直後に遠藤車は福島県警喜多方署西会津派出所前で検問を受けているのに（上記参照）、付着物が見過ごされることがあるのだろうか、とも指摘した。
このように付着物の発見経緯が不自然であったことから、遠藤の支援者の一部には、遠藤が岩沼署へトラックを運んだ直後、彼が昼食のために署を離れた隙（上記参照）に付着物が捏造されたのだと主張する者もいる矢貫 (1988) 82頁（後の国家賠償請求訴訟で原告側応援団長を務めた庭山 (1994) 481頁弁護士の庭山英雄など庭山 (1997) 175-176頁）。
しかし物証の捏造説に対しては、付着物が意図的に付けられたものにしては、その事件性が後の工学鑑定で強く否定されるなど（下記参照）、工作があまりに稚拙であること矢貫 (1988) 83頁。昼食を終えた遠藤が署に戻った際にはすでにシミが乾燥していたこと矢貫 (1988) 84頁。そもそも管轄外の事件に対して岩沼署がそうまでして解決を焦る理由がないこと江川 (2004) 70-71頁。そして何より、付着物が発見された後も遠藤が逮捕されることはついになかったこと、などの理由から、支援者の側からも否定の声が強い。支援者のうち捏造説を否定する側からは、シミの正体は遠藤の職場から岩沼署までの4キロの道中で踏んだ泥和田 (1989) 58頁、あるいは接触した縁石の跡である、といった推測がなされている（支援者らが実際に人血を用いて行った実験では、「タイヤは血液をはじく」との結果が得られている）。
これに対し捏造説を主張する側は、警察の手口はまず遠藤に物証を突きつけて自白させ、送検した後も犯人が挙がらない場合は略式手続にかける、というものであったと推測している。
血痕鑑定 宮城県警鑑定 遠藤は、取調べにおいて「タイヤから人血が検出された」と聞かされて自白している（上記参照）。岩沼署での取調立会警官も、1975年12月23日午後の取調べ中に、県警本部鑑識課からの電話連絡によって、人血反応が得られたとの情報を得た、と公判で述べている。また、鑑定を実施した鑑識課技官らも同様に、右後輪のシミ (1) を23日午後に沈降反応重層法で検査し、陽性の人血反応を得て、その結果を岩沼署へ電話連絡した、と証言している。
しかしこれらの証言は、弁護側から下記の船尾鑑定が提出されてから主張されるようになったもので、その詳細な鑑定データも保存・提出されていない。このため弁護側は、宮城県警による鑑定結果は、遠藤から自白を引き出すための虚偽であると主張した判時第1319号 56頁。
新潟県警鑑定と船尾鑑定 裁判で最大の争点となった右後輪外側面の付着物に対しては、検察側が新潟県警鑑識課による鑑定結果も提出した江川 (2004) 67頁。その鑑定書は本文3ページで検査経過の記載もない簡素なものであったが浅田 (1994) 239頁、それによると右後輪のシミ (1) は人血であり、なおかつ血液型も被害者のものであるO型と一致する、とされている（下表参照）。これに対して弁護側は付着物の再鑑定を行うよう裁判所へ求め、これを容れた裁判所は、北里大学医学部法医学教室教授の船尾忠孝を付着物の再鑑定人として選任した。そして、1978年10月9日付伊佐 (1990) 192頁で新潟地裁へ提出した鑑定書で船尾は、右後輪のシミは人血ではない、と結論した（下表参照）。
また、新潟県警によってO型の人肉片とされていた右前輪周辺からの皮膚片様の物 (3) についても、船尾は人肉ではないと鑑定し、食い違いを見せた（下表参照）。これについても弁護側は、両者が鑑定した試料は同一物であるはずにもかかわらず、新潟県警の鑑定書に添付された試料写真と船尾鑑定書に添付されたそれの間に量の違いがなく、新潟県警が試料を消費した形跡がない、と疑念を唱えた阿部 (1998) 385-386頁。新潟県警側はこれについて、鑑定に使用した試料が実際には添付写真のものではなかったことを公判で認めている。
一方で、シミの中に塗り込められていた毛髪様の物 (2)、そして右前輪周辺からの毛髪様の物 (4) については、新潟県警と船尾の双方が人毛であると鑑定した（下表参照）。しかし、右後輪からの毛髪様の物について弁護側は、新潟県警による鑑定の時点では2本であった試料の数が、船尾鑑定の時点では4本へと増えていることについて疑念を唱えている（ただし、弁護側は自陣営が追い込まれたかのような印象を与えかねない試料の捏造説については、これを主張しなかった）浅田 (1994) 247頁。
桂鑑定 鑑定の対立を受け、検察側はさらなる鑑定人として岩手医科大学医学部法医学教室教授の桂秀策を裁判所へ申請した伊佐 (1990) 193頁。弁護側はこれに反対したが、裁判所は公判期日外に桂鑑定の採用を決定し、弁護側には一方的に通知を行ったのみであった江川 (2004) 69頁。弁護側は、証拠採用が露骨に検察側寄りであるとして裁判官忌避を申し立てたが庭山 (1994) 473頁、却下された。そして、1979年9月7日付で新潟地裁へ提出した鑑定書の中で桂は、右後輪のシミ (1) のみならず、新潟県警の鑑定でも血痕であることが否定されていた（下表参照）はずの、右後輪周辺からの血液様付着物 (5) についても、O型の人血であると鑑定した（下表参照。ただしその根拠は、A型・B型抗体のどちらにも反応しなかったため、という消極的なものである矢貫 (1988) 54頁）。
この桂鑑定で利用されている顕微沈降反応法は、桂自身が独自に開発したものであり、5年から18年が経過した微量の血液にも反応する鋭敏性と、数時間で反応が得られる迅速性がその特長であると宣伝されていた庭山 (1995) 48頁。しかし、試料とされた付着物は3年6か月前のものに過ぎないにもかかわらず、桂鑑定は陽性反応を得るまでに48時間から72時間という長時間を要している。さらに、桂鑑定で検出された血痕はピコグラム（1兆分の1グラム）単位という極微量のものであった。
これらの疑問点に対し桂は、そもそも血液が微量しか含まれない試料の鑑定では反応時間が長くかかって当然である、と後の最高裁判決後に反論している桂 (1991) 322-323頁。また、新潟県警の鑑定結果との食い違いについても、顕微沈降反応法とロイコマラカイト緑反応法の鋭敏度に差はなく、さらに新潟県警の鑑定とは厳密には試料自体が異なっているのであるから、結果が異なるのも当然である、と反論している（新潟県警が鑑定した試料は1975年12月23日に新潟県警が採取したものであり、桂が鑑定した試料はその前日22日に宮城県警が採取したものを譲り受けたものである浅田 (1994) 274頁）。
だがそれと同時に桂は、検出結果が極微量であったのはみぞれか雨で流されたためであろうと鑑定当時は考えていたが、後に事件当夜の路面が乾燥していたことを知り違和感を抱いた、とも語っている（鑑定時の桂には、先入観を排するために遺体や路面、車両の状況は一切伏せられていた桂 (1998) 199頁）。桂は後に右後輪のシミ (1) の写真を見た際には、シミの大部分は縁石か何かの跡であり、そのすべてが血液の原液であるとは考えられない、と述べている桂 (1998) 200頁。
桂は、結局遠藤は「たまたま不幸にしてトラックから極めて微量の人血が証明されたため第一審で有罪になったと思われる」と事件を総括し桂 (1991) 325頁、法医学者と物理学者の共同体制による事故再現が行われていれば付着物の矛盾も明らかになったであろう、と述べている桂 (1998) 201-202頁。
+ 血液様付着物に対する鑑定一覧司法研修所検察教官室 (1992) 277-278頁 鑑定人 鑑定日時 鑑定試料 血液予備試験 本試験 血液型鑑定 結論 宮城県警鑑識課 1975年12月23日13時過ぎ-15時過ぎ（異論について上記参照） 1 沈降反応重層法陽性 人血 新潟県警鑑識課 1976年1月14日（鑑定書作成日） 1 ロイコマラカイト緑反応陽性 フィブリン平板法陽性 O型 O型の人血 5 ロイコマラカイト緑反応陰性（公判での証言） 船尾忠孝 1978年7月22日-10月9日判時第1319号 63頁 1 ベンチジン反応陽性 輪環反応法陰性 人血の証明なし フェノールフタレイン反応陰性 桂秀策 1979年5月17日-9月7日 1, 5 ルミノール反応陽性 顕微沈降反応法陽性 O型 O型の人血
+ その他の付着物に対する鑑定一覧 鑑定人 鑑定日時 試料2 試料3 試料4 試料6 新潟県警鑑識課 1976年1月14日（鑑定書作成日） 性別不詳の人頭毛髪（引き抜きによるものとみられる）判時第1319号 53-54頁 O型の人肉片 人の眉毛ないし睫毛 わら繊維 船尾忠孝 1978年7月22日-10月9日 性別不詳の人毛髪で、うち1本はO型（引き抜きによるものかは不明。被害者のものとみて矛盾しない） 人の組織片ではない O型の毛髪
工学鑑定
付着物の性質についての鑑定の他、弁護側は事件を自動車工学的に検討するため、交通事故に関する鑑定経験が豊富な成蹊大学工学部教授の江守一郎を、鑑定人として申請した江川 (2004) 68頁。「供述は多かれ少なかれ当事者の有利に歪む」とのスタンスを持つ江守は、証言をほとんど参考にせず、物証のみを解析する手法を採った。その結果、1979年2月に提出した鑑定結果において江守は、右後輪のシミ (1) が血液ではないと工学的に断定した矢貫 (1988) 55-56頁。
鑑定書において江守はまず、右後輪のシミは地上高およそ15センチの位置にあるが、被害者頭部を轢き潰したタイヤの接地面から15センチ上方まで血液が飛散することは不合理である、と述べた。仮に骨折の際にバーストがあったとしても、タイヤの側面に血液が接触すると推定される時間は0.04秒であり、そのような短時間ではシミのような血痕は形成されない、とも主張した。そして、タイヤに大量の血液が付着した場合には1回転ごとに明瞭な血痕が路面に残るはずであるが、事件現場にはそれがない、とも述べた。
その他の鑑定 事件の詳細な状況についての鑑定は、検察側が金沢大学の井上剛、弁護側が獨協医科大学の上山滋太郎の両大学医学部法医学教室教授を鑑定人として申請している伊佐 (1990) 195-196頁。
1980年5月に提出された井上鑑定によると、被害者の顔面上部が圧平された反動で下顎部が持ち上がり、その部分からの血液がタイヤ外側面に付着することが「ないとはいえない」とされている浅田 (1994) 240-241頁。さらに、タイヤのシミが地上高19センチのリム付近まで達している点についても、「珍しいとは思われるが、周知のように交通事故の場合には、普通には一寸考え難いような事象が起こるものであるから」血痕付着の可能性は否定できない、とされた。井上は、被害者は半ば倒れるような姿勢で遠藤車の前に飛び出し、右前輪と後輪の両方に轢過されたと鑑定し、右前輪周辺からの皮膚片様の物 (3) が人肉ではないとしていた船尾鑑定も無視している浅田 (1994) 245頁。だが結局、井上鑑定は技巧的に過ぎるとして検察側にすら論告で無視された阿部 (1998) 376頁。
一方、同年7月に提出された上山鑑定では、被害者はうつ伏せになっていたところを左から右方向に、右前輪で頭部を、右後輪ダブルタイヤの内側で再度頭部を、外側で背部を轢過されたとされている阿部 (1998) 374頁。上山は、被害者が前輪と後輪の両方で轢過されたとすれば、地上高15センチの部位に血痕が付着する可能性はある、と鑑定している。しかし、これについて弁護側は、被害者の出血は頭部顔面からのみであり、右後輪ダブルタイヤ外輪が背部を轢過したと鑑定された以上、外輪外側面に血液が付着することはあり得ない、と主張した。
なお、遠藤の自白した異常走行体験は「車の後の方がバウンドした状態となり」という後輪のみによる轢過を示すものであり（上記参照）、前輪と後輪の両方による轢過とした井上鑑定、上山鑑定のいずれとも矛盾している庭山 (1995) 50頁。
アリバイの主張 弁護側は遠藤車の付着物についても争点としたが、最も強く遠藤の無実の証明として主張したのは、遠藤には明白なアリバイが存在する、という点であった。
遠藤は事件直後の取調べの段階から一貫して、自分のトラックは事件現場を通過した後にクランク手前、電飾看板付近で大型バスとすれ違ったと供述している（上記参照）。遠藤がすれ違ったそのバスは後に新潟交通の津川駅行き最終バスであると分かったが、バスの運転手は事件現場の状況を次のように語っている。
バス運転手は、現場で目撃した被害者が「寝ていると思った。若し怪我をしたり死んでいるのが分かれば、現場を離れることはない」として、その時点では生存していたと語った。また、その供述に登場するタクシー運転手も異変に気付いた形跡が全くなく、公判での証言でもバス運転手は変わらずに、被害者は生きていたと述べている矢貫 (1988) 38-39頁。すなわち、バスは現場を通過してきた遠藤車とすれ違い、その後に現場で被害者の生存を確認しているのであるから、これは遠藤に完璧なアリバイがあることを示している、というのが弁護側の主張であった（ただし、バス運転手の証言にすれ違い車両について触れた部分はない浅田 (1994) 246頁）。
検察側はこの証言に対して、バス運転手はすでに死亡していた被害者を生きていると誤認した、と反論した阿部 (2000) 21頁。しかし弁護側は、徐行していたバスとタクシーの運転手が揃って異変に気付かず、現場に広がっていた大量の出血を見逃すこともあり得ない、とさらに反論した。
検問記録 検問票と「検問表」