ウラル祖語（英:Proto-Uralic language）とはウラル語族諸言語の再構された祖語である。最も古い年代の試算では紀元前7000年頃にごく狭いエリアで話され、多数の言語に分化していったと考えられる。原郷は不明であるが、ウラル山脈、サヤン山脈、などの説がある。
伝統的な系統樹モデルでは、ウラル祖語とサモエード祖語にまず分岐したようである。しかし、最近では、ウゴル諸語、サーミ諸語、バルト・フィン諸語、ペルム諸語、サモエード諸語などが櫛状に多分岐したモデルも考えられている。
音韻論 インド・ヨーロッパ祖語に似て、ウラル祖語の再構は伝統的にIPAではなく（UPA）で書かれる。
母音 ウラル祖語は母音調和と現代フィン語やエストニア語の体系によく似たかなり大きな母音の音素目録があった。 前舌 後舌 非円唇 円唇 非円唇 円唇 狭 i ü ï u 中央 e o 広 ä a ときどき中央母音の *ë /ɤ/ が *ï の場所に再構され、円唇後舌広母音の*å /ɒ/ が *a の場所に再構されるJanhunen 1981a pp. 24–25。
一音節にとどまる半母音（*äj など）や母音連続が存在できるが、単音素的な長母音や二重母音は存在しない。
非強勢母音 語頭音節の母音の存在は制限されており、ただ、非広母音と広母音の二路の対立のみが議論の余地なく再構可能であるHelimski 1984, p. 248。実際のこの対立の実現は議論の対象となっており、ある見解はこれを母音調和ごとに [æ ɑ]・[i ɯ] の4つの異音で実現されていた二つの原音素母音 //a// と //i// であるとかんがえている。非広母音は、ほとんどの語派で弱化母音 [ə] として写映しており、ただ二つの語派のみが特別な形を見せる。
フィン諸語は母音調和に依存して /e/ または /ɤ/ をみせ、語頭では /i/ になる。 サーミ諸語では写映形の多様性を見せるが、これらの写映形はサーミ祖語の音素 *ë にさかのぼり、これはウラル祖語の *i と *ü の強勢母音中での写映形でもある。
母音弱化は普通の音韻変化である一方で、フィン諸語は具体的にはバルト諸語や早期ゲルマン諸語のような知られた弱化母音を持っていない言語群の傍層的（adstrate）影響があることで知られており、[ə] の音価は既にウラル祖語に可能性を残しているPetri, Kallio (2012), "The non-initial-syllable vowel reductions from Proto-Uralic to Proto-Finnic", Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia, 264, ISSN 0355-0230。
これらの三つもしくは四つの語幹の形式はウラル祖語の中で確実に目立ったものであるがHelimski 1984, p. 249.、他にもさらに珍しい形式が同様に存在している。これらは例えば「義理の妹/姉（“sister-in-law”）」のような親族名詞を含み、これらは *kalü としてフィン祖語とサモイェード祖語の両方で再構されている。Janhunen (1981) と Sammallahti (1988) はこれにかわりに *käliw のように、語末の両唇渡り音を再構している。
一般的なウラル祖語の非強勢母音の再構の困難さには多くのウラル諸語における強い弱化と消失が存している。特にウゴル諸語とペルム諸語においては、非強勢母音のほとんどの痕跡が基礎語の語根に残存していない。原初の二音節語根の構造は北西部のフィン諸語や西部のサモイェード諸語というさらに周辺的な集団によく保存されている。主要な非強勢母音のこれらでの対応を以下に示す。 +ウラル祖語の非強勢母音の写映形ウラル祖語サーミ祖語フィン祖語サモイェード祖語備考*-a*-ē [eː]*-a [ɑ]*-å [ɒ]Janhunen 1981, pp. 2–3.*-ä*-ä [æ]*-ä [æ]Janhunen 1981, p. 6.*-ə*-ë [ɤ]*-e∅原初の狭母音の後Janhunen 1981, p. 12.*-ə原初の狭母音の後Janhunen 1981, pp. 16-17. モルドヴィン諸語とマリ語での発展はさらに複雑である。前者では、ウラル祖語の *-a と *-ä は通常は *-ə に弱化する。しかし *-a は語の最初の音節が *u を含んでいるときに一般に保存される。ウラル祖語の *-ə は他の一部の環境と同様に通常、開音節の後で消滅するRavila, Paavo (1929), "Über eine doppelte vertretung des urfinnischwolgaischen *a der nichtersten silbe im mordwinischen", Finnisch-Ugrische Forschungen, 20, ISSN 0355-1253。
条件付き母音推移 いくつかの語根がさまざまな方法で非強勢母音の主要な状態から分岐するのが見られる。フィン諸語・サーミ諸語・サモイェード諸語は皆語幹の「典型的な（typical）」形態を出現させる。一方で、これらはそれほど適合しないかもしれない。これらの分類にある単語は同様に語頭の母音において矛盾をなす。たとえばフィン祖語の *a か *oo（ウラル祖語の *a か *ë を示唆する）に対してサーミ祖語の *ā （ウラル祖語の *ä を示唆する）や *oa（ウラル祖語の *o を示唆する）など。
このようないくつかの事例は単純に非強勢母音での条件付き母音推移の結果である。実は、たくさんの母音推移が特殊な語幹母音の結合と弱化母音への後続に依存してウラル語族の諸語派に再構されている。*a-ə > *o-a の推移はサーミ語にモルドヴィン諸語と同じく想定され、その例としては以下のようなものがあるAikio, Ante (2013), Uralilaisen kantakielen vokaalistosta。 +サーミ諸語とモルドヴィン諸語における *a-ə > *o-aサーミ祖語モルドヴィン祖語フィン祖語サモイェード祖語ハンガリー語他の写映形意味*čoarvē < *ćorwaエルジャ語 сюро /sʲuro/ モクシャ語 сюра /sʲura/ < *śorwa-*sarvi -szarv'角（horn）'*čoalē < *ćolaエルジャ語 сюло /sʲulo/ モクシャ語 сюра /sʲula/ < *śola-*sooli < *sali -(szál '糸（thread）'の可能性がある)'はらわた（intestine）'*koalō- < *kola(w)-エルジャ語 куло- /kulo-/ モクシャ語 куло- /kulə-/ < *kola-*koole- < *kali-*kåə-hal'死ぬ（to die）'*koamtē < *komtaエルジャ語及びモクシャ語 кунда /kunda/ < *komta*kanci < *kanti - -マリ語 комдыш /komdəʃ/'蓋（lid）' しかし、このような語においてこの変化は（後にはサーミ祖語の *uo につらなる）*ë > *a の推移によって覆い隠されている。 +サーミ語・モルドヴィン語における *ë-ə の非高舌化サーミ祖語モルドヴィン祖語フィン祖語サモイェード祖語ハンガリー語他の写映形意味*ńuolë < *ńaləエルジャ語、モクシャ語 нал /nal/*nooli < *nali*ńëlnyíl'矢（arrow）'*suonë < *sanəエルジャ語、モクシャ語 сан /san/*sooni < *sani*cënín'腱（vein, sinew）'*θuomë < *δaməエルジャ語 лём /lʲom/ モクシャ語 лайме /lajmɛ/*toomi < *tami*jëm -'エゾノウワミズザクラ（bird cherry）'*vuoptë < *aptə -*(h)apci < *apti*ëptə -'髪の毛（hair）' 第二の集団では、*ä-ä > *a-e の変化がこのようなフィン語の単語で置き換わったと考えられるZhivlov, Mikhail (2014), "Studies in Uralic Vocalism III", Journal of Language Relationship, 12。 +フィン諸語における *ä-ä > *a-eフィン祖語サーミ祖語サモイェード祖語ハンガリー語他の写映形意味*loomi < *lami - - -エルジャ語 леме /lʲeme/'かさぶた（scab）'*pooli < *pali*pealē*päläfélエルジャ語 пеле /pelʲe/'半分（half）'*sappi*sāppē -epeエルジャ語 сэпе /sepe/'胆汁（gall）'*talvi*tālvē -télエルジャ語 теле /tʲelʲe/'冬（winter）'*vaski*veaškē*wäsavasマリ語 -вож /βoʒ/ 'ore''銅・青銅～鉄（copper, bronze' ~ 'iron'
子音 子音体系においては、舌突音よりも、現代の多くのウラル諸語に見られる口蓋化舌端音もしくは口蓋化音が素性である。無声無気の一系列の閉鎖音のみが存在した。 両唇音歯音口蓋化音後部歯茎音軟口蓋音不明破裂音および破擦音p /p/t /t/(ć /t͡sʲ ~ t͡ɕ/)č /t̠͡ʃ/k /k/鼻音m /m/n /n/ń /nʲ ~ ɲ/ŋ /ŋ/歯擦音s /s/ś /sʲ ~ ɕ/(š /ʃ/)摩擦音δ /ð/δ´ /ðʲ/側面音l /l/(ľ /lʲ ~ ʎ/)震え音r /r/半母音w /w/j /j/不明/x/? 通常は後ろ側の子音（[x], [ɣ], [g], [h] などが他に提案される）Janhunen, Juha (2007), "The primary laryngeal in Uralic and beyond", Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia, 253, ISSN 0355-0230, retrieved 2010-05-05だと考えられる *x で表される分節音の音声学的特徴はよくわからない。ヤンフネン (1981, 2007) は明確な立場をとっておらず、有声なのか無声なのかにさえ未確定である。この分節音はある程度インド・ヨーロッパ語の喉音に似ており、借用語において対応している。これは、ある特定の学者によって、（トルコ語ğに似た）対立的な長い母音が後で発達した語幹で音節の最終位置に再構され、フィン語で最もよく保存され、サモイェード語は*åəなどの母音連続を備えている。しかしこれらの2つの語幹類の相関関係は完全ではなく、フィンランド語の母音の長さとサモイェード語の母音連続の両方を説明する別の可能性が存在する。*x は語中においても再構されており、この環境ではフィン語の長母音を生み出すAikio, Ante (2012), "On Finnic long vowels, Samoyed vowel sequences, and Proto-Uralic *x", Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia, 264, ISSN 0355-0230が、はっきりした子音的写映形が他の場所にもみられる。（サーミ祖語 *k、モルドヴィン祖語 *j、ウゴル祖語 *ɣ）もし子音であれば、これはおそらく前ウラル語の段階での *k の子音弱化に由来している。*k は非広母音におわる単語のみに見られるが、似た環境で存在しないか、低頻度である。
*δ´ の音声的同定も疑いの的である。これは伝統的に口蓋化音として有声歯摩擦音 *δ の対応物として分析され、[ðʲ] である。しかしながら、言語類型論的に稀な音価であり、これはウラル諸語の何れにも直接的な証拠が見られず、純粋な有声硬口蓋摩擦音の [ʝ] とする案が別にある。もう一つの案はチェコ語 ř の様な口蓋化した流音である。他のすべての研究者は、この子音とその対応する平音との間の音価の両方を調整することを提案する。ウゴル語学者のLászló Hontiは側面摩擦音を伴った再構を発展させ、[ɬ], [ɬʲ] を *δ, *δ´に再構した一方、Frederik Kortlandtは口蓋化した [rʲ] と [lʲ] が共鳴音の様に振る舞っていると主張している。
疑わしい分節音 上表において括弧内の音素（*ć, *š, *ĺ）は限られた証拠しかなく、全ての研究者が再構しているわけではない。サンマッラハティ (1988) は *ć の例がペルム諸語の三つ全てで見られる一方でハンガリー語とオビ・ウゴル諸語には、*ć と *ś のあるなしの語派との一切の相関を見せない「非常に少ない十分な語源説（”very few satisfactory etymologies”）」しかないと指摘している。他の言語では、これらの子音の間の一貫した区別は見いだされない。しかしながら、同論文によると後部歯茎歯擦音の *š の証拠は「乏しいがおそらく決定的である（”scare but probably conclusive”）」。これは *s と、より西部の（フィン・ペルム）諸語でのみ区別して取り扱われているが、インド・ヨーロッパ諸語と同程度に古い確かな借用語には後部歯茎音に遡りうる（*piši あるいは *peši-「料理する（to cook）」を含む）写映形がある。*ĺ の可能性はサンマッラハティ によって少しも考察されていない。対照的に、サモイェード語の証拠がウラル祖語に関する決定に必要であると考えているヤンフネンJanhunen, Juha (2007), "The primary laryngeal in Uralic and beyond" (pdf), Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia, 253, ISSN 0355-0230, retrieved 2010-05-05は *š が再構できるのかを疑っており、これが二次的な、後ウラル祖語の改新（）であると考えることを好んでいる（p. 210）。ただ、一系列の口蓋化阻害音のみが再構に必要であると考えているため、ヤンフネンは *ĺ を除外する点においてサンマッラハティに同意しており、後の記述で彼は口蓋化破裂音 [c] の音価を提案している（p. 211）。
音素配列論 語頭・語末に子音連続は許されず、最大でひとつの子音が語境界に接する位置に出現しただけであった。すくなくとも *δ は *δäpδä 「脾臓（spleen）」という偶然の例外を持つが、単独子音の *δ *r *x *ŋ は語頭に出現することができなかった。*δäpδä 「脾臓」という再構は存在するが、サモイェード語には見つかっておらず、最も厳重なウラル祖語の語根の結論はこれゆえに除外する。インド・イラン語からの借用語である *repä 「キツネ（fox）」にも似た例が見られる。
語根の中では二つの子音からなる子音連結の出現のみが許された。*j と *w は母音とほかの子音との中間的な場所に位置するが、フィン語の veitsi の例のような、二つの子音の後続する「二重母音」的な連続は存在しない。有声性は音素的な素性ではない一方、二重（つまり長）破裂音はおそらく存在した（*ïppi 「継父（father-in-law）」、*witti 「五（five）」、*lükka- 「押す（to push）」）。フィン語は注目すべき例外（例：フィン語 appi, lykkää）であるが、単子音と長子音の対立は殆どの子孫言語で有声音と無声音の区別に変化している。
接尾辞の添加によって、許されない子音連続が出現するときには、非狭母音が挿入母音として挿入された。この過程はフィン諸語において、多くの場合において非強勢の *e を語中音消失させる対立する過程のせいで覆い隠されている。
韻律 イェニセイ語族と幾つかのシベリアの諸言語などと対照的にウラル祖語に声調は無い。この二つの言語はインド・ヨーロッパ祖語のような対立的な強勢が見られないが、ウラル祖語では第一音節に不変的に強勢が置かれた。
音韻過程 ウラル祖語にはすでに子音階梯交替が発生していたかもしれず、もしそうだとすれば、これは恐らく [p] ~ [b]、[t] ~ [d]、 [k] ~ [g] という異音的な有声化が齎す（もたらす）音声的な交替であったと考えられるHelimski, Eugene. Proto-Uralic gradation: Continuation and traces – In: Congressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum. Pars I: Orationes plenariae et conspectus quinquennales. Jyväskylä, 1995. "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-10-02. Retrieved 2012-02-24。 文法
文法的には、ウラル祖語は膠着語であり、主格・対格型の言語であった。
名詞
ウラル祖語の名詞は、少なくとも6つの格と、単数、双数、複数の3つの数を持つものとして再建されている。しかし、双数は現代のウラル語族の多くで失われている。 これまでウラル語族の言語で文法上の性体系が確認されたことがないため、再建においても文法上の性は存在しない。定冠詞や不定冠詞も再建されていない。
名詞の複数標識は、フィンランド語の talot（「家」主格・複数）と talojen（属格・複数）に見られるように、語末では *-t、非語末では *-j- であった。双数の標識は *-k- として再建されている。
再建された格は以下の通りである。
主格（接尾辞なし） 対格 *-m 属格 *-n 処格（場所格） *-na / *-nä 奪格（離格） *-ta / *-tä 向格（入格） *-ŋ
これらの格には、入る・留まる・出る（それぞれ向格・処格・奪格に対応）という3方向の場所的な対立が1組だけ存在した。これが、カレリア語やフィンランド語における3種の異なる3方向体系（入格/内格/出格、向格/所格/奪格、変格/様格/様出格）の起源である。奪格から発達した分格は、バルト・フィン諸語およびサーミ語における後代の改新であった。
さらに、ウラル祖語にすでに存在した可能性が高い名詞格として、変格 *-ksi がある。欠格 *-ktak / *-ktäk は、名詞格ではなく派生カテゴリであった可能性もあるため、完全に確実というわけではない。したがって、ウラル祖語については7つまたは8つの名詞格が極めて高い蓋然性をもって再建できるAikio 2019: 24ff.。
また、名詞には数と人称の組み合わせごとに1つずつ、所有接尾辞が存在した。これらは存在しなかった所有代名詞の役割を果たしていた。
動詞
動詞は少なくとも数、人称、時制に従って活用した。法の標識の再建については論争がある。主観的活用と客観的活用が別々に存在したと主張する学者もいるが、これには異論がある。客観的活用の明確な反映形は最も東の語派にしか見られないため、地域的な改新を表している可能性もある。否定は否定動詞 *e- を用いて表現され、これは例えばフィンランド語の e+mme 「私たちは～ない」のように見られる。
能格性仮説
ストックホルム大学のメルリン・デ・スミット (Merlijn De Smit) は、ウラル祖語の能格性を主張し、対格を向格と再解釈した上で、属格と動詞の語尾 *mV- を介して有標の主語が示されていたと論じた。この理論の裏付けとなるのは、フィンランド語の行為者分詞構文である。例： miehen ajama auto 「男が運転した車」、 Naisen leipoma kakku 「女性が焼いたケーキ」。これらの構文では、通常は無標である主語が属格となり、通常 -n で標示される直接目的語が無標となっている。
この構文はウドムルト語、マリ語、モルドヴィン諸語（ただし -mV 分詞は存在しない）、およびカレリア語にも見られる。しかし、フィンランド語とは異なり、この構文は自動詞文でも使用され、動詞には同じ -mV 接尾辞が付く。例：ウドムルト語の gyrem busy 「耕された畑、すでに耕された畑」、 lyktem kišnomurt 「到着した婦人、すでに到着した婦人」。マリ語における -mV 分詞語尾は過去受動の意味を表す。例：東マリ語の omsam počmo 「ドアが開けられた」、 təj kaləkən mondəmo ulat 「あなたは人々に忘れられている」、 memnan tolmo korno 「私たちが来た道」Maria Polinsky, Circum-Baltic Languages: Volume 1: Past and Present, Oxford University Press 2016, p 248。
これは能格理論にとって問題である。なぜなら、「能格」標識とされた -mV 分詞は、それを使用する言語のほとんどにおいて受動標識であり、フィンランド語の行為者分詞構文は実際にはバルト語派の類似の構文に由来する可能性があるからである。例：リトアニア語の tėvo perkamas automobilis または automobilis (yra) tėvo perkamas。注目すべきは、バルト語派とバルト・フィン諸語の動詞接尾辞の間にある紛れもない類似性と、フィンランド語と非常に近い関係にあるにもかかわらず、エストニア語とモルドヴィン諸語のいずれにも -mV が存在しないという事実である。しかしながら、バルト語派の -ma 分詞は、他のインド・ヨーロッパ語族の言語に類似のものはあるものの、インド・ヨーロッパ語族における受動分詞の最も一般的な語尾ではないMaria Polinsky, Circum-Baltic Languages: Volume 1: Past and Present, Oxford University Press 2016, p 249。仮にこの語尾がバルト語派ではなくウラル祖語に由来するとしても、受動構文から能格構文への移行は非常に一般的であり、インド・アーリア語派、セイリッシュ語族、ポリネシア諸語などでも観察されている。この移行は、受動文の無標の主語（屈折語であれば能動文では通常有標となる）が無標の絶対格として再解釈され、有標の動作主が能格として再解釈されるところから始まるElena E. Kuz'mina, Deconstructing Ergativity: Two Types of Ergative Languages and Their Features, edited by Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, Oxford University Press 2016, p 30。
故地 ウラル祖語の故地は定かではないが、ウラル山脈付近または西シベリアあたりと考えられてきた。
フィン・ウゴル諸語と関連する櫛目文土器も遼河文明から最も古くに発見されている。
この考えは、創世神話の一類型であり、ウラル諸族や北アジア諸民族に広くみられるアースダイバー説話(:en:Earth-diver)に関する研究（例えばウラジーミル・ナポリスキフ(:en:Vladimir Napolskikh)によるDiving Bird Myth after 20 years 2012）とも合致する。
参考文献
Helimski, Eugene (1984), Problems of phonological reconstruction in modern Uralic linguistics Janhunen, Juha. 1981a. "On the structure of Proto-Uralic." Finnisch-ugrische Forschungen 44, 23–42. Helsinki: Société finno-ougrienne. Janhunen, Juha. 1981b. "Uralilaisen kantakielen sanastosta ('On the vocabulary of the Uralic proto-language')." Journal de la Société Finno-Ougrienne 77, 219–274. Helsinki: Société finno-ougrienne. Sammallahti, Pekka. 1988. "Historical phonology of the Uralic languages, with special reference to Samoyed, Ugric, and Permic." In The Uralic Languages: Description, History and Foreign Influences, edited by Denis Sinor, 478–554. Leiden: Brill.
脚注