Em 16 de março de 2016, o presidente Barack Obama nomeou Merrick Garland para o cargo de Juiz Associado da Suprema Corte dos Estados Unidos para suceder Antonin Scalia, que havia falecido um mês antes. No momento de sua nomeação, Garland era o juiz presidente da Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Colúmbia.
Esta vaga surgiu durante o . Horas após o anúncio da morte de Scalia, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, afirmou que consideraria qualquer nomeação do presidente em exercício como nula e sem efeito. Ele disse que o próximo juiz da Suprema Corte deveria ser escolhido pelo próximo presidente — a ser eleito no final daquele ano. Os senadores democratas criticaram a medida como sem precedentes. Eles argumentaram que havia tempo suficiente para votar um nomeado antes da eleição.
A morte de Scalia criou uma situação incomum, mas não sem precedentes, em que um presidente democrata tinha a oportunidade de nomear um juiz da Suprema Corte com o Senado dos Estados Unidos controlado pelo Partido Republicano. Antes de 2016, essa situação ocorrera pela última vez em 1895, quando um Senado liderado pelos republicanos confirmou a nomeação do democrata Grover Cleveland de Rufus Wheeler Peckham para a Corte em uma votação verbal; inversamente, em 1988, um Senado liderado pelos democratas havia confirmado a nomeação do republicano Ronald Reagan de Anthony Kennedy e, em 1991, um Senado controlado por 57 a 43 pelos democratas, no entanto, confirmou . Na época, os comentaristas políticos reconheciam amplamente Scalia como um dos membros mais conservadores da Corte e observaram que — embora muitos considerassem Merrick Garland um centrista, e ele tivesse sido chamado de "essencialmente o modelo de juiz neutro" — uma substituição menos conservadora do que Scalia poderia ter deslocado o equilíbrio ideológico da Corte por muitos anos. A confirmação de Garland teria dado aos indicados democratas uma maioria na Suprema Corte pela primeira vez desde a confirmação de Harry Blackmun em 1970.
Os 11 membros da maioria republicana do Comitê do Poder Judiciário do Senado se recusaram a realizar as audiências necessárias para levar a votação ao plenário do Senado, e a nomeação de Garland expirou em 3 de janeiro de 2017, com o fim do 114.º Congresso, 293 dias após ter sido submetida ao Senado. Esta foi a primeira vez desde a Guerra Civil que um nomeado cuja nomeação não havia sido retirada deixou de receber consideração para um assento vago na Corte. O sucessor de Obama, Donald Trump (um republicano), o juiz Neil Gorsuch para preencher a vaga em 31 de janeiro de 2017, logo após tomar posse.
Antecedentes Morte de Antonin Scalia
Em 13 de fevereiro de 2016, o Juiz Associado Antonin Scalia morreu inesperadamente enquanto estava no Cibolo Creek Ranch em Shafter, Texas. Ele foi o segundo de três juízes da Suprema Corte a morrer no cargo durante o século XXI: após o Chefe de Justiça William Rehnquist em 2005; e seguido pela Juíza Associada Ruth Bader Ginsburg em 2020. Antes de Rehnquist, o último juiz incumbente a falecer foi Robert H. Jackson em 1954.
Scalia foi nomeado juiz associado pelo presidente Ronald Reagan em setembro de 1986 para preencher a vaga causada pela elevação de William Rehnquist a chefe de justiça e foi confirmado por unanimidade pelo Senado. Ele se tornou parte do bloco conservador da corte, frequentemente apoiando posições originalistas e textualistas na interpretação da Constituição.
A vaga na Corte criada pela morte de Scalia ocorreu durante um ano de eleição presidencial nos EUA, a sétima vez desde 1900 que isso aconteceu. O Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos concede poder pleno ao presidente para nomear e, com o conselho e consentimento do Senado, nomear juízes para a Suprema Corte. No momento da morte de Scalia, o presidente em exercício era Barack Obama, membro do Partido Democrata, enquanto o Partido Republicano detinha uma maioria de 54–46 no Senado. Devido à composição ideológica da Corte no momento da morte de Scalia e à crença de que o presidente Obama poderia substituir Scalia por um sucessor muito mais liberal, alguns concluíram que um indicado por Obama poderia potencialmente inclinar a Corte em uma direção liberal por muitos anos, com consequências políticas potencialmente de longo alcance.
Debate sobre a regra de Biden A morte de Scalia em ano eleitoral desencadeou uma prolongada batalha política que só terminou em 2017, após a posse de um novo presidente. A liderança republicana no Senado foi rápida em afirmar que a vaga não deveria ser preenchida até depois da eleição presidencial de 2016. Eles citaram um discurso de junho de 1992 do então senador Joe Biden, no qual Biden argumentou que o presidente Bush deveria esperar até depois da eleição para nomear um substituto se uma cadeira na Suprema Corte ficasse vaga durante o verão ou deveria nomear um moderado aceitável para o então Senado democrata, como precedente. Os republicanos mais tarde começaram a se referir a essa ideia como a "regra de Biden". Biden respondeu que sua posição era e continua sendo que o presidente e o Congresso deveriam "trabalhar juntos para superar as diferenças partidárias" em relação às nomeações judiciais.
A chamada "regra de Biden" nunca foi uma regra do Senado; foi uma noção promulgada pelo senador McConnell, uma completa deturpação do que foi a orientação de Biden no plenário do Senado como presidente do Comitê do Judiciário em 25 de junho de 1992, dando ao presidente Bush e aos juízes potenciais aposentados um aviso de que, naquele ponto do calendário, às vésperas da temporada de convenções de verão, a devida diligência na consideração de qualquer nomeado exigiria o adiamento de uma audiência e votação até após a eleição. Ele não estava tratando de morte, apenas de aposentadoria voluntária, não deixando uma vaga prolongada na Corte (pelo que acabou sendo 423 dias), e não estava propondo que a próxima eleição determinasse quem faria a nomeação. Na verdade, o único precedente ininterrupto para tais vagas em ano de eleição presidencial era um precedente calendário, pelo qual os nomeados sempre tinham audiências e votações se fosse antes do final de junho e sempre eram adiados se fosse depois disso, portanto, o momento de Biden em 1992 estava exatamente de acordo com o precedente histórico sobre onde estava a data limite para prosseguir ou não.
O PolitiFact observou que o discurso de Biden ocorreu mais tarde no ano eleitoral do que quando os republicanos bloquearam Garland, não havia vaga na Suprema Corte, não havia nomeado em consideração, o Senado liderado pelos democratas nunca adotou isso como regra e que Biden não se opôs a Bush nomear indicados judiciais após o Dia da Eleição.
Os democratas também contra-argumentaram que a Constituição dos EUA obrigava o presidente a nomear e obrigava o Senado a dar seu conselho e consentimento em tempo hábil. Os republicanos argumentaram em resposta que o Senado estava cumprindo sua obrigação de aconselhar e consentir ao dizer que o próximo presidente deveria fazer a nomeação. No entanto, restavam 11 meses para o mandato do presidente Obama no momento da morte de Scalia, e os democratas argumentaram que não existia precedente para um atraso tão longo e que presidentes anteriores haviam nomeado indivíduos em anos eleitorais. Os democratas também argumentaram que, mesmo que tal precedente existisse, o mandato do presidente Obama tinha tempo suficiente restante para que tal precedente não se aplicasse. O precedente, conhecido como regra de Thurmond, remontava à nomeação de Lyndon B. Johnson em 1968 de Abe Fortas para chefe de justiça, mas desde então havia sido aplicado de forma inconsistente.
Os republicanos citaram comentários feitos anteriormente por Harry Reid em apoio à sua posição de que não havia obrigação de realizar uma votação. Em 2005, Reid afirmou que "Em nenhum lugar [da Constituição dos EUA] diz que o Senado tem o dever de dar aos nomeados presidenciais um voto. Diz que as nomeações serão feitas com o conselho e consentimento do Senado. Isso é muito diferente de dizer que todo nomeado recebe um voto".
Os republicanos também citaram o "padrão Schumer", que era um comentário feito anteriormente por Chuck Schumer, em apoio à sua posição. Em julho de 2007, como líder da maioria no Senado, Schumer afirmou que o Senado não deveria confirmar outra nomeação de Bush para a Suprema Corte, exceto em "circunstâncias extraordinárias". Em resposta, Schumer afirmou que seu comentário pretendia se aplicar apenas a nomeados "fora do mainstream", e não a uma recusa completa.
Em 23 de fevereiro, os 11 membros republicanos do Comitê do Judiciário do Senado assinaram uma carta ao líder da maioria no Senado Mitch McConnell declarando sua intenção sem precedentes de reter o consentimento em qualquer nomeado feito pelo presidente Obama e que nenhuma audiência ocorreria até depois de 20 de janeiro de 2017, quando o próximo presidente tomasse posse. Esta posição ficou posteriormente conhecida como a "regra de McConnell", embora também não seja uma regra formal do Senado. Em agosto daquele ano, McConnell, que desempenhou um papel fundamental para impedir que Merrick Garland preenchesse a cadeira vaga de Scalia, declarou a uma multidão em Kentucky: "Um dos meus momentos de maior orgulho foi quando olhei nos olhos de Barack Obama e disse: 'Sr. Presidente, você não preencherá a vaga na Suprema Corte."
McConnell mais tarde chamou a questão de saber se a regra deveria se tornar política do Senado de "absurda", afirmando que "nenhum dos lados, se o sapato estivesse no outro pé, teria preenchido [a cadeira vaga]".
Acadêmicos e advogados instando o Senado a considerar um nomeado Em 24 de fevereiro de 2016, um grupo de acadêmicos de direito constitucional dos EUA com inclinação progressista enviou uma carta aberta ao presidente Obama e ao Senado dos EUA instando o presidente a nomear um candidato para preencher a vaga e o Senado a realizar audiências e votar sobre o nomeado. A carta, organizada pela progressista Sociedade de Direito Americano, afirmava que seria "sem precedentes" o Senado deixar de considerar um nomeado para a Suprema Corte e "deixaria uma vaga que prejudicaria a capacidade da Suprema Corte de cumprir seus deveres constitucionais". Os signatários escreveram que "o dever constitucional do Senado de 'aconselhar e consentir' — o processo que passou a incluir audiências, votações em comitê e votações em plenário — não tem exceção para anos eleitorais. Na verdade, ao longo da história americana, houve 24 casos em que presidentes no último ano de um mandato nomearam indivíduos para a Suprema Corte e o Senado confirmou 21 desses nomeados." Entre os 33 professores que assinaram a carta estavam o reitor Erwin Chemerinsky da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia em Irvine; Adam Winkler da Faculdade de Direito da UCLA; Kermit Roosevelt III da ; e Gene Nichol da Faculdade de Direito da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
Em uma carta enviada ao presidente Obama em 3 de março de 2016, um grupo diferente de acadêmicos predominantemente progressistas de história, política e direito americanos escreveu ao presidente Obama para "expressar nossa consternação com a violação sem precedentes das normas pela maioria do Senado ao se recusar a considerar uma nomeação para a Suprema Corte feita por um presidente com onze meses para servir no cargo." Ver também versão em PDF da carta. Os acadêmicos escreveram: