Na história das ideias, a tese da continuidade é a hipótese de que não houve uma descontinuidade radical entre o desenvolvimento intelectual da Idade Média e os desdobramentos da Renascença e do início do período moderno. Assim, a ideia de uma revolução intelectual ou científica após o Renascimento é, de acordo com a tese da continuidade, um mito. Alguns teóricos da continuidade apontam para revoluções intelectuais anteriores ocorridas na Idade Média, geralmente referindo-se ao Renascimento europeu do século XII como um sinal de continuidade.
A tese da continuidade tem sido vista por Paul Freedman e Gabrielle M. Spiegel como característica dos estudos medievais na América do Norte no século XX.Freedman, Paul, e Gabrielle Spiegel, 'Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alterity in North American Medieval Studies', American Historical Review, 103 (1998), 677–704. . Apesar dos muitos pontos levantados pelos defensores da tese da continuidade, a maioria dos académicos ainda apoia a visão tradicional de que a Revolução Científica ocorreu nos séculos XVI e XVII.
Duhem A ideia de uma continuidade, em vez de um contraste entre o pensamento medieval e o moderno, começa com Pierre Duhem, o físico e filósofo da ciência francês. Ela está exposta na sua obra de dez volumes sobre a história da ciência, Le système du monde: histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic. Ao contrário de muitos historiadores anteriores, como Voltaire e Condorcet, que não consideravam a Idade Média de grande importância intelectual [carece de fontes] , Duhem tentou mostrar que a Igreja Católica Romana ajudou a promover o desenvolvimento da ciência ocidental. O seu trabalho foi impulsionado pelas suas investigações sobre as origens da estática, nas quais ele encontrou as obras de matemáticos e filósofos medievais como Nicole Oresme e Roger Bacon. Consequentemente, ele passou a considerá-los os fundadores da ciência moderna, uma vez que, na sua visão, eles anteciparam muitas das descobertas de Galileu e de pensadores posteriores. Duhem concluiu que "a mecânica e a física de que os tempos modernos se orgulham justificadamente procedem, por uma série ininterrupta de melhorias quase impercetíveis, de doutrinas professadas no coração das escolas medievais."
Sarton Outro defensor notável da tese da continuidade foi George Sarton (1884–1956). Em The History of Science and the New Humanism (1931), George Sarton deu grande ênfase à continuidade histórica da ciência. Sarton observou ainda que o desenvolvimento da ciência estagnou durante o Renascimento devido ao facto de o humanismo renascentista colocar mais ênfase na forma sobre o facto, na gramática sobre a substância, e na adoração das autoridades antigas sobre a investigação empírica. Como resultado, ele afirmou que a ciência teve de ser introduzida na cultura ocidental duas vezes: primeiro no século XII, durante o movimento de tradução árabe-latina, e novamente no século XVII, durante o que ficou conhecido como a "Revolução Científica". Ele afirmou que isso ocorreu porque a primeira aparição da ciência foi varrida pelo humanismo renascentista antes que a ciência tivesse de ser reintroduzida no século XVII.
Sarton escreveu na Introduction to the History of Science:
Franklin e Pasnau Mais recentemente, o matemático e historiador da ciência australiano James Franklin argumentou que a ideia de um Renascimento europeu é um mito. Ele caracteriza o mito como a visão de que, por volta do século XV: Houve o despertar repentino de uma nova perspetiva sobre o mundo após 1000 anos de escuridão. O conhecimento antigo foi redescoberto. Novas ideias sobre investigação intelectual e liberdade substituíram a confiança na autoridade. A investigação científica substituiu as disputas estéreis das escolas.
Ele afirma que o Renascimento foi, na verdade, um período em que o pensamento declinou significativamente, pondo fim a um período de avanço na Baixa Idade Média, e que o século XII foi o "verdadeiro, autêntico e irrestrito renascimento". Por exemplo, a redescoberta do conhecimento antigo, que os humanistas italianos posteriores reivindicaram para si, foi na verdade realizada no século XII.
Franklin cita muitos exemplos de avanços científicos no período medieval que precedem ou antecipam "descobertas" posteriores. Por exemplo, os primeiros avanços na óptica geométrica e na mecânica ocorreram no século XII. Os primeiros passos na compreensão do movimento, e da variação contínua em geral, ocorreram no século XIV com o trabalho dos cientistas da Escola de Merton (Calculadores de Oxford), em Oxford, nas décadas de 1330 e 1340. (Franklin observa que não há frase em grego antigo ou latim equivalente a "quilómetros por hora"). Nicole Oresme, que escreveu sobre teologia e dinheiro, dedicou grande parte dos seus esforços à ciência e à matemática e inventou os gráficos, sendo o primeiro a realizar cálculos envolvendo probabilidade e o primeiro a comparar o funcionamento do universo a um relógio. Franklin enfatiza o quanto do pensamento posterior, não apenas na ciência, foi construído sobre uma base de escolástica revivida, e não sobre o humanismo renascentista.
De acordo com Franklin, pouco de importante ocorre em qualquer outro ramo da ciência nos dois séculos entre Oresme e Copérnico. Como outros historiadores desse período, Franklin atribui o declínio à peste de 1348–1350 (a Peste Negra), que matou um terço das pessoas na Europa. O exame do período feito por Johan Huizinga, O Declínio da Idade Média, sugere uma tendência para uma teoria elaborada de semiótica (sinais), que Franklin compara com a degenerescência do marxismo moderno. Ele cita o naturalista do final do Renascimento Ulisse Aldrovandi, que considerava o seu relato sobre a serpente incompleto até que a tivesse tratado nos seus aspetos anatómicos, heráldicos, alegóricos, medicinais, anedóticos, históricos e míticos. Ele marca o século XV como coincidente com o declínio da literatura. Chaucer morreu em 1400; os próximos escritores amplamente lidos são Erasmo, Thomas More, François Rabelais e Nicolau Maquiavel, logo após 1500. "É difícil pensar em qualquer escritor em inglês entre Chaucer e Spenser que seja lido hoje, mesmo pelos estudantes mais entusiastas. O hiato é de quase duzentos anos." Ele aponta para o desenvolvimento da astrologia e da alquimia no apogeu do Renascimento.
Franklin admite que o Renascimento realmente se destacou na pintura, mas, infelizmente, a habilidade artística do Renascimento escondeu a sua incompetência em quase tudo o mais. Ele cita Leonardo da Vinci, que supostamente era bom em tudo, mas que, sob exame, "não tinha nada de importante a dizer sobre a maioria dos assuntos". (Uma história padrão da matemática, de acordo com Franklin (The Development of Mathematics de E. T. Bell, 1940), afirma: "As anotações publicadas de Leonardo sobre matemática são triviais, até mesmo pueris, e não mostram nenhum talento matemático de forma alguma"). Ele compara a invenção da imprensa à televisão, que produziu "uma enxurrada de bobagens que atendiam ao menor denominador comum do público pagante, além de uma quantidade de propaganda paga pelos patrocinadores".
O filósofo e historiador Robert Pasnau faz uma afirmação semelhante de que "a modernidade chegou no final do século XII, com o renascimento magistral de Aristóteles por Averróis e a sua aceitação quase imediata pelo Ocidente latino."
Pasnau argumenta que, em alguns ramos da filosofia do século XVII, os insights da era escolástica caíram em negligência e descrédito. Ele contesta a visão modernista do pensamento medieval como submisso às opiniões de Aristóteles. Pelo contrário, "os filósofos escolásticos não concordam entre si mais do que qualquer grupo de filósofos de qualquer período histórico." Além disso, o período quase desconhecido entre 1400 e 1600 não foi estéril, mas deu origem a vastas quantidades de material, grande parte do qual ainda sobrevive. Isso complica qualquer generalização sobre os desdobramentos supostamente inovadores do século XVII. Ele afirma que as preocupações da escolástica são amplamente contínuas com os temas centrais da era moderna; que a filosofia moderna inicial, embora diferente em tom e estilo, é uma progressão natural dos debates medievais tardios; e que a compreensão do histórico escolástico é essencial para o entendimento da filosofia de Descartes, John Locke e outros.
Graham e Saliba Em 1973, A. C. Graham criticou a noção de "ciência moderna" e argumentou: "A questão também pode ser levantada se Ptolemeu ou mesmo Copérnico e Kepler estavam, em princípio, mais próximos da ciência moderna do que a astronomia chinesa e a civilização maia, ou mesmo do que o primeiro astrónomo, quem quer que tenha sido, que permitiu que as observações superassem as considerações numerológicas de simetria nos seus cálculos do mês e do ano" [carece de fontes] . Em 1999, George Saliba, em sua resenha de The Rise of Early Modern Science: Islam, China and the West de Toby E. Huff, também criticou a noção de "ciência moderna", argumentando que seria necessário definir termos como "ciência moderna" ou "modernidade". Após citar Graham, Saliba observa que "a ênfase empírica colocada por aquele primeiríssimo astrónomo no valor das suas observações definiu o curso inevitável para a ciência moderna. Então, onde residiriam as origens da ciência moderna?"
Grant Em The Foundations of Modern Science in the Middle Ages, Edward Grant argumenta que as origens da ciência moderna estão na Idade Média e se deveram a uma combinação de quatro fatores:
Hatfield Gary Hatfield, no seu artigo "Was the Scientific Revolution Really a Revolution of Science?", argumenta que, embora a "Revolução Científica" do século XVII tenha tido várias revoluções individuais, ele não considera o período como uma revolução "científica". Algumas das suas razões incluem o facto de a ciência ainda estar ligada à metafísica na época, a física experimental não se ter separado da filosofia natural até ao final do século XVIII, e revoluções individuais comparáveis em diferentes ciências terem continuado a ocorrer antes e depois do século XVII, como a revolução óptica de Michael Faraday e James Clerk Maxwell.
Bala Outra visão contrária foi proposta recentemente por Arun Bala na sua história dialógica do nascimento da ciência moderna. Bala propõe que as mudanças envolvidas na Revolução Científica — a virada realista matemática, a filosofia mecânica, o atomismo, o papel central atribuído ao Sol no heliocentrismo copernicano — devem ser vistas como enraizadas em influências multiculturais sobre a Europa. Ele vê influências específicas na teoria óptica física de Alhazen, nas tecnologias mecânicas chinesas que levaram à perceção do mundo como uma máquina, no sistema numérico hindu-arábico, que carregava implicitamente um novo modo de pensamento atómico matemático, e no heliocentrismo enraizado em antigas ideias religiosas egípcias associadas ao Hermetismo. Bala argumenta que, ao ignorar tais impactos multiculturais, fomos levados a uma conceção eurocêntrica da Revolução Científica. Os críticos observam que, na ausência de evidências documentais da transmissão de ideias científicas específicas, o modelo de Bala continuará a ser "uma hipótese de trabalho, não uma conclusão".
Ver também Tese do conflito Magia renascentista David Nirenberg
Referências
Categoria:Historiografia da ciência Categoria:Ciência e religião