As críticas ao Zoroastrismo ocorreram ao longo de muitos séculos, não apenas por parte de adeptos de outras religiões, mas também entre os próprios zoroastrianos que buscavam reformar a fé.

Zoroastro Theodore Bar-Kunai o descreveu como impuro e citou alguns que disseram que Zoroastro era um judeu da cidade de Samaria, que seu nome era Azrael, que ele era um cativo dos assírios e que era lascivo para com as mulheres.

Al-Jassas, um estudioso muçulmano do século IX, afirmou que ele alegava ser um profeta e que era um mentiroso.ص284 – اللباب في علوم الكتاب – - المكتبة الشاملة Ibn Adil al-Hanbali, um estudioso muçulmano do século XIII, ao criticar Xwedodah, afirmou que ninguém das religiões pagãs, exceto Zoroastro, jamais o defendeu e afirmou que a maioria dos muçulmanos concorda que Zoroastro é um mentiroso, ou seja, não é um profeta.كتاب أحكام القرآن للجصاص ت قمحاوي- ص327 – المكتبة الشاملة

No início do século XIX, um missionário cristão baseado na Índia Britânica, John Wilson, afirmou que Zoroastro nunca teve uma verdadeira comissão divina (ou jamais reivindicou tal papel), nunca realizou milagres ou proferiu profecias e que a história de sua vida é "um mero tecido de fábulas e ficção comparativamente modernas". Outros afirmam que todas as fontes zoroastrianas disponíveis sobre Zoroastro fornecem apenas imagens contraditórias sobre ele, especialmente entre as fontes mais antigas e mais recentes. Humphrey Prideaux o descreveu como o maior impostor.

Críticas ao Avesta Jean Kellens criticou a tradição zoroastriana em relação à história do Avestá, descrevendo-a como insuficientemente documentada. Ele apontou para as declarações dos historiadores sobre os Magos, afirmando que eles não possuíam um livro sagrado, além do fato de a escrita não ser difundida entre os Aquemênidas e da escassez de documentos escritos. Ele acrescentou que pesquisas recentes comprovaram que o Avestá não foi escrito durante o Império Parta e que os manuscritos disponíveis indicam que foi escrito durante a era Sassânida. Ele salientou que a tradição zoroastriana relativa à composição do Avesta remonta ao seu surgimento como uma competição com o budismo, o maniqueísmo e o cristianismo, que se baseiam nos seus próprios livros sagrados.

Literatura O Dasatir-i-Asmani, embora aceito pelas comunidades zoroastrianas no Irã e na Índia como genuíno, especialmente pelos Kadmi, é geralmente considerado uma falsificação.

Wilson argumentou que o Avesta não poderia ser divinamente inspirado porque grande parte de seu texto estava irremediavelmente perdido ou ininteligível e Martin Haug, que ajudou muito os Parsis da Índia a defender sua religião contra os ataques de missionários cristãos como Wilson, considerou os Gathas como os únicos textos e as únicas escrituras autorizadas que poderiam ser atribuídas a Zoroastro.

Politeísmo John Wilson atacou a reverência zoroastriana do Amesha Espenta e Iazatas como uma forma de politeísmo, embora os parsis da época tenham refutado imediatamente essa alegação e insistido que ele na verdade se referia ao Bundahishn, um texto cuja relevância para sua prática era remota.

Os críticos também costumam afirmar que os zoroastrianos são adoradores de outras divindades e elementos da natureza, como o fogo—com uma oração, a Ladainha ao fogo (Atesh Niyaesh), declarando: "Eu convido, eu realizo (a adoração) de ti, o Fogo, ó filho de Ahura Mazdā junto com todos os fogos"—e Mitra. Alguns críticos acusaram os zoroastrianos de serem seguidores do dualismo, que só afirmaram ser seguidores do monoteísmo nos tempos modernos para confrontar a poderosa influência do pensamento cristão e ocidental que "saudava o monoteísmo como a categoria mais elevada da teologia". Os críticos insistem que a visão reformista monoteísta é vista como contraditória à visão conservadora (ou tradicional) de uma visão de mundo dualista mais evidente na relação entre Aúra-Masda e Angra Mainiu argumentando que os zoroastrianos seguem um sistema de crenças influenciado pelo henoteísmo. Outros estudiosos ocidentais, como Martin Haug, no entanto, rejeitaram o conceito de dualismo teológico como uma corrupção dos ensinamentos originais de Zoroastro, gradualmente adicionados por adeptos posteriores da fé. Os críticos acrescentam que o facto de terem proliferado tais pontos de vista diferentes é um sinal da natureza enigmática das crenças zoroastrianas relativamente à divindade.

Divisões intra-zoroastrianas Reformadores zoroastrianos, como Maneckji Nusserwanji Dhalla, argumentaram que a precedência literária deveria ser dada aos Gathas, como fonte de autoridade e autenticidade textual. Eles também deploraram e criticaram muitos rituais zoroastrianos (por exemplo, cerimonialismo excessivo e foco na pureza, uso de "urina de touro para purificação ritual, a presença de um cão para contemplar o cadáver durante os ritos funerários, a exposição de cadáveres em torres [para serem consumidos por abutres e corvos]") e doutrinas teológicas e cosmológicas como não condizentes com a fé. Essa controvérsia entre ortodoxos e reformistas continua acirrada até mesmo na internet.

Existem também divisões e tensões entre os zoroastrianos iranianos e indianos e sobre questões como a autoridade de um sacerdócio hereditário na transmissão e interpretação da fé, etnia e a natureza de Aúra-Masda. Historicamente, também existiram diferenças entre os ramos zoroastrianos do zurvanismo, mazdaquismo e mazdaísmo.

Quem é um zoroastriano (Zarathushti)? Assim como a questão de quem é judeu? A identidade zoroastriana, especialmente se adotada por nascimento ou crença (ou ambos), "continua sendo uma causa de tensão" dentro da comunidade. Os reformadores criticaram a recusa ortodoxa em aceitar convertidos religiosos como uma das razões para o declínio da população das comunidades.

Patriarcado O Zoroastrismo tem sido criticado pela percepção de que promove um sistema patriarcal, expresso através de vias como um sacerdócio exclusivamente masculino e a sua permissão histórica da poligamia—praticada pelo próprio Zoroastro.

Ver também

Crítica à religião

Referências

Categoria:Zoroastrismo