A raça ariana é um conceito pseudocientífico de raça histórica que surgiu no final do século XIX para descrever os povos descendentes dos protoindo-europeus como um agrupamento racial. A terminologia deriva do uso histórico da palavra “ariano”, empregada pelos povos indo-iranianos modernos como um epíteto com o sentido de “nobre”. Evidências antropológicas, históricas e arqueológicas não sustentam a validade desse conceito racial.
O conceito surgiu da ideia de que os falantes originais da língua protoindo-europeia eram ancestrais distintos de um tipo humano considerado superior, e que seus descendentes até os dias atuais constituiriam uma raça própria ou uma sub-raça da chamada raça caucasiana, ao lado das supostas raças semítica e hamítica. Essa abordagem taxonômica de categorizar grupos humanos é hoje considerada equivocada e biologicamente sem sentido, devido à grande proximidade genética e às complexas relações entre esses grupos.
O termo foi adotado por diversos autores racistas e antissemitas durante o século XIX, incluindo Arthur de Gobineau, Richard Wagner e Houston Stewart Chamberlain, cujo racismo científico influenciou posteriormente a ideologia racial nazista. Na década de 1930, o conceito passou a ser associado tanto ao nazismo quanto ao nordicismo, sendo usado para sustentar a ideologia supremacista branca do arianismo, que retratava a chamada “raça ariana” como uma “raça superior”. Os não arianos eram vistos como racialmente inferiores (Untermensch, literalmente “sub-humano”) e como uma ameaça existencial que deveria ser exterminada. Na Alemanha Nazista, essas ideias tornaram-se parte essencial da ideologia de Estado que levou ao Holocausto.
História Debates sobre a pátria linguística No final do século XVIII, o protoindo-europeu (PIE) foi formulado como a hipotética língua ancestral comum das línguas indo-europeias. William Jones, considerado na época “o linguista mais respeitado da Europa” por sua obra Grammar of the Persian Language (1771), foi nomeado um dos três juízes da Suprema Corte de Bengala. Quando chegou a Calcutá, iniciou seus estudos do sânscrito e do Rigueveda.
Jones ficou impressionado com as semelhanças vocabulares entre o sânscrito e outras línguas indo-europeias, como o persa, o gótico, o grego e o latim. A partir disso, concluiu que o sânscrito, como língua descendente, pertencia à mesma proto-língua ou língua-mãe da família linguística das demais línguas indo-europeias, isto é, o protoindo-europeu. Ele apresentou essa ideia em seu Third Anniversary Discourse on the Hindus (“Terceiro Discurso Anual sobre os Hindus”), em 1786.
Entretanto, a localização da pátria original dos falantes do protoindo-europeu tornou-se, desde o início, um debate politizado entre arqueólogos e linguistas histórico-comparativos, frequentemente envolvido em causas chauvinistas e nacionalistas. Mais tarde, alguns nacionalistas europeus e ditadores, especialmente os nazistas, tentaram identificar seus próprios países ou regiões como a terra de origem dos protoindo-europeus, além de retratar seus povos como pertencentes a uma raça pura e superior.
Segundo Léon Poliakov, o conceito de “raça ariana” estava profundamente enraizado na filologia, baseado nas ideias de William Jones de que o sânscrito possuía relação com as línguas greco-romanas europeias. Outros pensadores passaram então a criar origens secularizadas para a civilização europeia, desvinculadas das genealogias bíblicas das quais a aristocracia europeia havia reivindicado descendência durante muito tempo.
Romantismo e darwinismo social A influência do romantismo na Alemanha provocou um renascimento da busca intelectual pela “língua e pelas tradições alemãs”, além do desejo de “descartar a lógica fria e artificial do Iluminismo”. Após a publicação de A Origem das Espécies, de Charles Darwin, em 1859, e a divulgação do modelo teórico da língua protoindo-europeia (PIE), os pensadores românticos passaram a considerar a língua como um fator definidor da identidade nacional, combinando essa ideia com os novos conceitos do darwinismo. Nacionalistas alemães utilizaram de maneira indevida a teoria científica da seleção natural para justificar a suposta superioridade de algumas “raças” sobre outras, embora o próprio Darwin jamais tenha aplicado sua teoria de aptidão a conceitos vagos como raças ou línguas.
As chamadas “raças inaptas” passaram a ser retratadas como fontes de fraqueza genética e como ameaças que poderiam contaminar as qualidades superiores das “raças aptas”. Essa mistura enganosa de pseudociência com romantismo deu origem a novas ideologias raciais, que utilizavam interpretações distorcidas do darwinismo social para explicar a suposta “essência biológica, espiritual e linguística superior dos europeus do norte” em estudos marcados pela autoglorificação. Posteriormente, a busca dos românticos alemães por uma herança nacional “pura” levou à interpretação dos antigos falantes da língua protoindo-europeia como ancestrais distintos de um “estereótipo racial, linguístico e nacional”.
Invenção Associação racial do termo “ariano” O termo “ariano” foi originalmente usado como uma identidade etnocultural autodesignativa e como um epíteto com o significado de “nobre” pelos indo-iranianos e pelos autores dos mais antigos textos religiosos conhecidos, o Rigueveda e o Avesta, pertencentes ao ramo indo-iraniano da família de línguas indo-europeias, o sânscrito e as línguas iranianas, falados na antiga Índia e no Irã. Embora o sânscrito ā́rya- e o iraniano arya- descendam de uma forma mais antiga, ā̆rya-, esse termo só é atestado entre as tribos indo-iranianas.
O linguista Benjamin W. Fortson IV afirma que talvez nunca tenha existido um termo de autodesignação dos protoindo-europeus, e que nenhum morfema desse tipo sobreviveu até os dias atuais. Já J. P. Mallory e outros estudiosos observam que, embora o termo “ariano” tenha adquirido um significado étnico relacionado aos indo-iranianos, não há fundamento para atribuir esse mesmo sentido semântico à reconstrução lexical protoindo-europeia *h₂eryós. Em outras palavras, não existem evidências de que os falantes da proto-língua se chamassem de “arianos”.
No entanto, durante o século XIX, surgiu a teoria de que ā́rya- não era apenas a autodesignação tribal dos indo-iranianos, mas também a autodesignação dos próprios protoindo-europeus, ideia rejeitada pela pesquisa moderna. A partir disso, “ariano” passou a ser usado por estudiosos do século XIX como referência aos indo-europeus em geral.
A hoje desacreditada hipótese do norte europeu, reconstruída de forma cronológica, foi defendida por estudiosos que localizavam a pátria protoindo-europeia no norte da Europa. Isso levou à associação dos “protoindo-europeus”, originalmente uma população linguística hipotética de falantes do protoindo-europeu na Eurásia, a uma nova e imaginada categoria biológica: “uma raça alta, de pele clara, cabelos loiros e olhos azuis”, características físicas supostamente ligadas à chamada raça nórdica. O termo anglicizado “Aryan” acabou então adquirindo um significado puramente racialista associado ao tipo racial nórdico.
Entretanto, os estudos modernos indo-europeus utilizam “ariano” e “indo-ariano” em seus sentidos originais, referindo-se aos ramos indo-iraniano e indo-ariano das línguas indo-europeias. A classificação das raças humanas com base no estudo, hoje considerado pseudocientífico, das diferenças fenotípicas desenvolveu-se ao longo do século XIX, e buscou apoio nas pesquisas linguísticas e nas reconstruções das famílias de línguas. Os estudiosos desse período estabeleceram o termo etnológico “ariano” como designação da raça que teria falado a língua protoindo-europeia e, nesse contexto, o termo era frequentemente usado como sinônimo de “indo-europeus”.
Existe considerável discordância sobre se os indo-iranianos realmente pertenciam a um tipo físico distinto. Segundo Elena Efimovna Kuzmina, os arianos descritos no Avesta eram altos, de pele clara e frequentemente tinham cabelos claros ou olhos claros. Ela afirma ainda que, no Rigueveda, a pele clara era o principal elemento físico que diferenciava os arianos da população indígena da Índia, descrita como mais escura. A cor da pele também teria servido como base de divisão social entre os arianos védicos; as varnas dos sacerdotes e guerreiros condenavam os Dasa aborígenes de “pele negra”.
Outros estudiosos, porém, argumentam que a identidade ariana apresentada no Rigueveda era cultural, religiosa e linguística, e não racial; além disso, os Vedas não defenderiam a ideia de pureza racial. O indólogo Michael Witzel afirma que o termo “ariano” “não significa um povo específico nem mesmo um grupo ‘racial’ específico, mas todos aqueles que se uniram às tribos que falavam sânscrito védico e seguiam suas normas culturais”, o que indicaria diversidade entre eles. Já o historiador David W. Anthony declarou ser “altamente duvidoso” que os arianos do sul da Ásia fossem loiros e de olhos azuis.
Hipótese do norte europeu e confirmação arqueológica A interpretação racial dos arianos tem origem na hoje desacreditada teoria arqueológica histórico-cultural de Gustaf Kossinna, que defendia uma correspondência direta entre cultura arqueológica e raça arqueológica. Segundo Kossinna, a continuidade de uma “cultura” demonstraria a continuidade de uma “raça” que teria vivido continuamente na mesma região, enquanto a semelhança entre uma cultura de uma camada arqueológica mais recente e outra de uma camada mais antiga indicaria que a tribo autóctone da terra natal havia migrado.
Kossinna desenvolveu na arqueologia um paradigma étnico chamado “arqueologia dos assentamentos” e aplicou uma interpretação nacionalista da arqueologia alemã para o Terceiro Reich. A já obsoleta hipótese do norte europeu foi apoiada por Kossinna, por Karl Penka e por nacionalistas alemães, sendo posteriormente utilizada pelos nazistas para justificar suas políticas estatais racistas e genocidas.
Kossinna identificava os protoindo-europeus com a chamada Cultura da Cerâmica Cordada e situava a pátria protoindo-europeia em Schleswig-Holstein. Ele defendia um modelo difusionista de cultura e enfatizava a suposta superioridade racial dos povos germânicos sobre os romanos do Império Romano e sobre os franceses, que ele descrevia como destruidores da cultura em comparação aos germânicos. As ideias de Kossinna foram fortemente criticadas devido às ambiguidades inerentes ao seu método e por sua defesa da ideologia de uma “raça mestra” germânica.
Primeiros usos da expressão “raça ariana” Max Müller popularizou o termo “ariano” em seus escritos sobre linguística comparada e é frequentemente apontado como o primeiro autor a mencionar uma “raça ariana” em língua inglesa. Ele iniciou a interpretação racial de passagens védicas a partir de sua edição do Rigueveda, publicada entre 1849 e 1874. Müller propôs a existência de um pequeno clã ariano vivendo em regiões elevadas da Ásia Central, falando uma proto-língua ancestral das posteriores línguas indo-europeias. Segundo sua teoria, esse grupo teria posteriormente se dividido em duas direções: um ramo migrou para a Europa, enquanto outro se deslocou para o Irã e, mais tarde, se subdividiu novamente, com um dos grupos invadindo o noroeste da Índia e conquistando os dasas de origem cita que viviam ali, descritos como de pele escura. De acordo com Müller, os arianos do norte da Europa tornaram-se enérgicos e combativos, além de terem criado a ideia de nação, enquanto os arianos do sul, no Irã e na Índia, seriam passivos, meditativos e mais voltados à religião e à filosofia.