Evidência de ausência é uma evidência de qualquer espécie, tal que, sugere que algo está faltando ou que algo não existe.

De acordo com o aforismo tradicional, "ausência de evidência não é evidência de ausência", a evidência positiva de esta espécie distingue-se da falta de provas ou por ignorância do que o que deveria ter sido encontrado já tivesse existido.

Visão geral A diferença entre a evidência de que algo está ausente (ex.: uma observação que sugere que não houve dragões aqui hoje) e a simples ausência de evidências (ex.:, uma pesquisa minuciosa não foi feita) pode ser destacada. De fato, muitas vezes os cientistas debatem se o resultado de um experimento deve ser considerado evidência de ausência, ou se ele continua a ser a ausência de evidência. O debate é se a experiência teria detectado o fenômeno de interesse, caso ele estivesse lá.

O argumento da ignorância para a "ausência de evidência" não é necessariamente uma falácia, por exemplo, que uma nova droga milagrosa, não representa risco para saúde a longo prazo, exceto prove-se o contrário. Por outro lado, um argumento pode contar imprudentemente com a falta de pesquisa para promover a sua conclusão, este seria considerado uma falácia informal , enquanto o primeiro pode ser uma forma persuasiva para deslocar o ônus da prova em uma discussão ou debate. Carl Sagan criticou essa "impaciência com a ambigüidade" com cosmólogo Martin Rees' maxim, "Ausência de evidência não é evidência de ausência". direita|miniaturadaimagem|200x200px|Uma exaustiva inspeção por vermes no sótão pode fornecer uma evidência de ausência, mas a qualquer sinal de ratos será sempre suficiente para o contrário. Em experimentos científicos cuidadosamente projetados,  cada resultado nulo pode ser evidência de ausência. Por exemplo, uma hipótese pode ser falsificada se uma observação vital não foi encontrada empiricamente. (Neste ponto, a principal hipótese pode ser rejeitada ou revisada e, às vezes, adicionais ad hoc explicações podem até justificar-se.) Se a comunidade científica vai aceitar um resultado nulo como evidência de ausência depende de muitos fatores, incluindo o poder de detecção dos métodos aplicados, e a confiança da inferência.

Ausência de evidência

Prova e evidência O Cetismo pirrônico, Sexto Empírico, questionou a apoditicidade (apodítico é uma verdade que não se pode contestar) do raciocínio indutivo, porque uma regra universal não pode ser estabelecida a partir de um conjunto incompleto de casos particulares: "Quando eles propõem-se a estabelecer o universal a partir de elementos por meio de indução, eles farão isso por uma revisão de todas ou de algumas das indicações. Mas, se alguns dos casos omitidos na indução, podem contrariar o universal, a indução será insegura; então tem-se que rever todos os casos, dessa forma se estaria trabalhando no impossível, visto que os casos indutivos são infinitos e indefinidos".Sextus Empiricus.

Provar uma negativa Em 1992, durante uma apresentação no Caltech, o cético James Randi disse: "você não pode provar uma negativa". Ele afirma que ele não pode provar uma negativa (como a de que a telepatia não existe), mas ele argumenta que um indivíduo que afirma que a telepatia existe, deve prová-lo. Ele afirma que o método indutivo  muitas vezes é usado como um modo de provar uma tese, mas se um indivíduo assume que alguma coisa é ou não é, então a pessoa tem que provar isso. Além disso, ele diz, ele não toma uma posição de defesa, como um advogado deveria. Ele diz que ele não pode provar que uma negativa, é verdade, mas ele pode tentar usar a evidência e a indução para dar suporte a uma afirmação que tende a uma direção desejada, como uma afirmação de que algo não existe.

O filósofo Steven Hales, argumenta que, normalmente, se pode, logicamente, ser tão confiante com a negação de uma afirmação. Hales diz que se um dos padrões de certeza leva a dizer "não há 'prova' de não-existência", em seguida, deve-se dizer também que "não há 'prova' da existência ". Hales argumenta que existem muitos casos onde se pode provar que algo não existe, com o máximo de certeza que se pode provar que algo existe.

Ver também Argumento a partir do silêncio Contraposição Contraposição (lógica tradicional) Armadilhas Transposição (lógica)

Referências

Categoria:Vieses cognitivos