thumb|Reis itinerantes, pintura medieval na antiga igreja de Dädesjö, Suécia
A corte itinerante pode ser definida como ”a alternativa de ter uma capital”, um centro político permanente a partir do qual um reino é governado.
Extensão geográfica desse fenómeno
A capital moderna historicamente nem sempre existiu. No Europa Ocidental medieval, uma forma migratória do governo era mais comum: a ”corte itinerante”, ou ”reino itinerante”. Este tipo de sistema político era a única forma de monarquia de Europa Ocidental no início da Idade Média, e assim permaneceu, pelo menos até o meio do século XIV, quando residências reais permanentes (fixas) começaram a se desenvolver, ou seja, capitais embrionárias.
Em particular, a Europa Ocidental medieval foi caracterizada por um sistema político em que as autoridades políticas supremos mudaram constantemente de residência, trazendo com eles no caminho o ”governo central” do país (todo, ou partes). Portanto, o reino não tinha um verdadeiro ”centro”, um assento permanente do poder. As rotas tomadas pela corte na viagem são tradicionalmente chamados ”itinerários”.
A corte itinerante alemã
Esta forma de governar um país está fortemente associada, em particular, com a história de Alemanha - em que a aparência da capital durou muito longo. O governo itinerante alemão (”Reisekönigtum”) foi, desde o tempo dos francos até o fim da Idade Média, a forma usual de poder real ou imperial.Sobre as condições em Alemanha, v. Aretin 1983, Berges 1952, Bernhardt 1993, Brühl 1968, Hermann 2000 Opll 1978. No Sacro Império Romano-Germânico, durante a Idade Média e até mesmo mais tarde, os imperadores não governavam o reino de uma residência permanente central. Eles eram geralmente viajando, com sua família e numerosos cortesãos, atravessando todo o reino.
O imperador (e outros príncipes alemães) governaram assim: sempre mudando sua casa. O Sacro Império Romano-Germânico nem sequer tinha uma capital ”embrionária”. As residências reais (ou imperiais) eram tipicamente palácios medievales eretos por os monarcas, de vez em quando cidades episcopais. Os palácios foram construídos especialmente em áreas acessíveis e férteis - cercadas por fazendas pertencente ao imperador, onde o monarca tinha o direito de servir-se dos recursos locais. Esses palácios reais eram distribuídos pelo reino inteiro. A composição dos membros da procissão real eram em constante mudança, dependendo de qual região estava atravessando (e de quem, entre os nobres, se juntou ao seu mestre em sua jornada - ou despediu-se dele novamente).
Durante um ano, eles atravessaram distâncias impressionantes. Historiadores alemães têm calculado (baseados em cartas reais) que o imperador Henrique VI da Germânia e seus companheiros em 1193 (entre 28 de janeiro e 20 de dezembro) viajaram mais de 4.000 quilômetros - por toda a região alemã. A reconstrução de seus destinos dá o seguinte itinerário cronológico: Regensburg – Würzburg – Speyer – Haguenau – Estrasburgo – Hagenau – Boppard – Mosbach – Würzburg – Gelnhausen – Coblença – Worms – Kaiserslautern – Worms – Haßloch – Estrasburgo – Kaiserslautern – Würzburg – Sinzig – Aachen – Kaiserswerth – Gelnhausen – Frankfurt am Main – e finalmente Gelnhausen novamente.
A corte itinerante em outros países
A corte itinerante é muitas vezes concebida como uma instituição típica ”alemã”. Mas não unicamente Alemanha teve um governo medieval de tipo itinerante. Este também foi o caso na maioria dos outros países europeus contemporâneos, onde termos como ”Reisekönigtum” ou ”travelling kingdom” etc. descrevem este fenômeno. Na Europa Ocidental, todos os reis medievais - e seus muitos companheiros - sempre viajaram de um palácio real para o próximo. Uma forma mais centralizada do governo estava começando a evoluir durante este período, mas muito lentamente e gradualmente. Paris e Londres começaram a se transformar em centros políticos permanentes no final do século XIV, quando Lisboa também mostrou tendências similares. Espanha, pelo contrário, não tinha uma residência real permanente até Filipe II de Espanha promoveu o mosteiro El Escorial fora Madrid a esta posição. Os reinos europeus menores tiveram um desenvolvimento semelhante, mas mais lento.Um estudo geral da pesquisa histórica em Guenée 1971, pp. 195 etc. Veja também Peyer 1964. Espanha, v. Fernández 1981a, pp. 63, 77, 599, 601, 602, 605; Fernández 1981b, pp. 609, 617, 662. Lisboa, v. Serrão 1981, Ribeiro 2003. Quanto às condições na Bélgica, v. Martens 1964. Quanto às condições na Escandinávia, v. Orning 2008, Strömberg 2004 e 2013. Praga, v. Graus 1979.
A corte itinerante e a capital embrionária: Londres
Alemanha nunca desenvolveu uma capital fixa durante o período medieval. ”Multizentralität” (policentrismo) foi a sua solução alternativa: um estado descentralizado, em que as funções do governo nunca se estabeleceram em um só lugar. Mesmo no Idade Moderna, este ainda foi o caso.
Inglaterra foi muito diferente a este respeito. O poder político central foi finalmente resolvido em Londres no meio do século XIV, mas a excepcional importância de Londres como centro ”financeira” já estava firmemente estabelecida muitos séculos antes desse tempo. Um monarca como Henrique II (1133-1189), obviamente, sentiu-se atraído pela riqueza desta cidade - mas hesitou na decisão de se estabelecer lá em pessoa. Durante o seu reinado, Londres tornou-se a coisa mais próxima de um ”centro econômico” que as condições da idade permitiram. Mas a própria prosperidade da cidade, e a sua autonomia liberal, causaram que Londres não foi capaz de ser uma residência adequada para o rei e seus cortesãos - e impediu que Londres poderia tornar-se uma ”capital política”. O rei queria estar perto para a cidade grande; no entanto, ele exigiu a autoridade para controlar a sua própria corte, e os cidadãos (comerciantes) exigiram o mesmo direito de governar a sua própria cidade. A única maneira de evitar conflitos entre a justiça real e justiça municipal foi a ausência do rei da cidade. O monarca só poderia residir em Londres como um convidado, ou como conquistador. Por isso, ele raramente se aventurava no interior das muralhas da cidade. O rei se estabeleceu - naquelas ocasiões - ou na Torre de Londres, ou no Palácio de Westminster, na periferia da cidade.
thumb|left|500px|A corte real inglesa, viajando
Londres era o "líder natural" entre as cidades inglesas. Para controlar Inglaterra, os reis tinham de controlar Londres em primeiro lugar. Mas Londres era demasiado poderoso para o controle, e séculos se passaram antes que os monarcas finalmente se estabeleceram lá. Eles tentaram, sem sucesso, subjugar os comerciantes de Londres (reduzindo o seu poder financeiro) - fazendo Westminster um rival centro econômico.
Os reis também tentaram encontrar, no reino, algum outro lugar apropriado - onde podiam depositar os seus arquivos, que gradualmente se fizeram demasiado grandes e pesados para o transporte com eles em suas viagens. Iorque começou, em tempos de guerra com Escócia, converter-se em um capital político. Mas a Guerra dos Cem Anos começou, contra França, e em seguida o centro político foi transferido para a parte sul da Inglaterra - onde Londres não tinha rivais.
Gradualmente, muitas das instituições do Estado pararam de seguir o rei em suas viagens - e finalmente se estabeleceram em Londres: a Tesouraria, o Parlamento, a corte. Finalmente, o rei também sentiu a necessidade de se mudar para Londres, permanente e fisicamente. Mas o rei não poderia fazer Londres a sua capital antes de ter a força suficiente para ”domesticar o centro financeiro”, transformá-lo para uma ferramenta obediente da autoridade real.Sobre as condições na Inglaterra, ver especialmente Tout 1934, e Jusserand 1921 pp. 83, 104, 108, 118.
O exemplo histórico inglês mostra claramente que um centro ”político” não evolui necessariamente no mesmo lugar como o sítio ”economicamente” mais importante em um país. Tem uma tendência para fazer isso, sem dúvida. Mas as forças centralizadoras e centrífugas estavam neutralizando uns aos outros, nesse período - e também a riqueza era uma força simultaneamente atraente e repulsiva para os reis.Braudel 1980 explica a escravização das cidades anteriormente autónomas, pp. 456-457.
Paris e a corte itinerante francesa
Existe evidência escrita que Paris foi considerada uma capital no século XIV: a cidade era ”comum a todo o país, da mesma forma que Roma” (”civitas Parisius es patriae communis velut Roma”) como um escritor da época diz. A administração real tinha começado a separar-se da pessoa do rei, tornando-se estacionária em Paris, acima: no século XII, ou no início do século XI possivelmente. Paris, naquela época, já era a cidade mais importante do reino francês.Timbal 1973. Veja também Ennen 1983. Ennen também esclarece o significado da palavra ”capital”.
Ao contrário de Londres, Paris não era um centro financeiro (dominante) antes de se tornar um centro político. Durante o tempo em que o poder real era ainda muito frágil na França (e o país dividido entre vários príncipes, em grande parte autônomos) a importância do mercado de Paris limitou-se a nível local - regional, possivelmente. A região de Paris não tem matérias-primas ou outras riquezas próprias. A importância económica de Paris é a sua localização geográfica, no cruzamento de várias rotas comerciais. Paris era (e ainda é) um ”regulador” dos produtos franceses, um lugar financeiro que atrai os produtos de outras regiões. Paris não pode funcionar desta maneira se o resto da França não está sob o controle da mesma autoridade central que controla a própria cidade. Se Paris foi governado por um príncipe autónomo, este soberano prefiriría tornar a cidade uma ”estação aduaneira” - um obstáculo comercial, o que seria prejudicial para Paris, e para a própria França também.
Consequentemente, o antagonismo entre os reis e os mercadores foi menos notável na história de Paris do que na história inglesa. No meio do século XIV, Étienne Marcel - uma das principais figuras do governo municipal de Paris - tentou, sem sucesso, obter a autonomia da cidade. Os mesmos ambições tinham sobrevivido até ao final do século, em certa medida. Mas no início da século XV, Paris permaneceu fiel a Henrique V, ainda que a maioria dos franceses apoiaram Joana d'Arc e sua rebelião. Os reis (como também as autoridades republicanas, durante os séculos seguintes) têm certamente muitas vezes experimentado a resistência e agitação de Paris, mas os rebeldes parisienses nunca lutaram pela autonomia da sua cidade.Os conflitos eram geralmente lutas de poder do controle político de todo o reino, manifestadas na capital. Um exemplo é a Fronda, que fez Louis XIV eternamente desconfiado contra os parisienses, preferindo depois de residir fora da cidade (primeiro em Saint-Germain, e em Versailles mais tarde). A Revolução Francesa de 1789 é outro exemplo. (O poder espiritual tem causado muito mais sérios problemas para a autoridade real em Paris que os comerciantes parisienses.)A melhor explicação para isso é certamente o fato de que Paris era um centro espiritual antes de ser um centro político. Desde o século IV, Paris sempre foi um importante centro da Igreja Católica - e, portanto, conflitos graves surgiram sempre que o monarca francês não era católico. (O massacre da noite de São Bartolomeu, em 1572, foi provavelmente o pior exemplo: este conflito entre o centro político e o centro espiritual finalmente foi resolvida pela conversão do rei Henrique IV ao catolicismo, em 1593, sob o lema ”Paris vale bem uma missa”.)