A defesa do pânico de gays é uma estratégia legal na qual um réu alega que agiu em um estado de insanidade violenta e temporária, cometendo agressão ou assassinato, por causa de avanços sexuais indesejados de pessoa(s) do mesmo sexo biológico. Um réu pode alegar ter considerado os avanços sexuais do mesmo sexo tão ofensivos ou assustadores que foram provocados a reagir, estavam agindo em autodefesa, possuíam capacidade diminuída ou estavam temporariamente insanos, e que esta circunstância é desculpadora ou atenuante. A defesa do pânico de trans é uma defesa intimamente relacionada aplicada em casos de agressão, homicídio ou assassinato de um indivíduo transgênero com o(a) qual o(s) agressor(es) tiveram relações sexuais sem saber que a vítima é transgênero, gerando no agressor uma alegada reação de pânico de trans, geralmente uma manifestação de homofobia ou transfobia.
Em geral, as defesas podem ser chamadas de defesa do pânico de gays e trans ou defesa do pânico de LGBTQ+. Elas são geralmente usados por homens heterossexuais cisgêneros contra homens gays e mulheres trans.
História A defesa do pânico de gays surgiu de uma combinação de uma defesa legal de meados do século XIX e um transtorno mental descrito no início do século XX. Ela visa aplicar o enquadramento jurídico da defesa de insanidade temporária, utilizando a condição mental de "transtorno do pânico homossexual".
Defesa de insanidade temporária O quadro jurídico da defesa da insanidade temporária remonta a 1859 e busca um veredicto de inocente por motivo de insanidade.
Transtorno do pânico homossexual O psiquiatra Edward J. Kempf cunhou o termo "pânico homossexual" em 1920 e identificou-o como uma condição de "pânico devido à pressão de desejos sexuais perversos incontroláveis". Kempf cunhou o termo pânico homossexual para a condição e classificou-o como um transtorno dissociativo pernicioso agudo, significando que envolvia uma interrupção nas funções típicas de percepção e memória. Kempf identificou a condição durante e após a Primeira Guerra Mundial no Hospital St. Elizabeths em Washington, DC. A doença foi brevemente incluída no DSM-1 como um termo suplementar no Apêndice C, mas não apareceu em quaisquer edições subsequentes do DSM e, portanto, não é considerada uma condição diagnosticável.
Ao contrário da defesa legal criada posteriormente e com o seu nome, o aparecimento da doença não foi atribuído a avanços homossexuais indesejados. Em vez disso, Kempf afirmou que foi causado pelos "desejos homossexuais despertados" do próprio indivíduo.
O pânico homossexual como um transtorno de saúde mental é diferente da defesa do pânico de homossexual (DPH; também conhecida como defesa do pânico de gays) dentro do sistema legal. Enquanto o transtorno do pânico homossexual foi em um ponto considerado uma condição médica diagnosticável, a DPH implica apenas uma perda temporária de autocontrole.
Jurisdições
Austrália Na Austrália, é conhecido como "defesa de avanço homossexual" (HAD). Sobre o status do HAD na Austrália, Kent Blore escreveu:Embora a defesa de avanço homossexual não possa ser encontrada em nenhum lugar da legislação, seu enraizamento na jurisprudência lhe confere força de lei. […] Vários estados e territórios australianos aboliram totalmente a defesa geral da provocação ou excluíram os avanços homossexuais não violentos de seu âmbito. Dos que aboliram totalmente a provocação, a Tasmânia foi a primeira a fazê-lo em 2003.Victoria aprovou reformas semelhantes em 2005, seguida pela Austrália Ocidental em 2008 e Queensland em 2017 (com uma cláusula que permite tal em 'circunstâncias excepcionais', desde que determinado por um magistrado). Em uma abordagem diferente, New South Wales, o ACT e o Território do Norte implementaram mudanças para estipular que avanços sexuais não violentos (de qualquer tipo, incluindo homossexuais) não são uma defesa válida.
A Austrália do Sul foi a primeira jurisdição australiana a legalizar atos homossexuais consensuais em 1975; no entanto, a foi a única jurisdição australiana que não revogou ou reformulou a defesa do pânico de gays. Em 2015, o governo estadual da Austrália do Sul estava aguardando o relatório do Instituto de Reforma da Lei da Austrália do Sul e o resultado do recurso ao Tribunal Superior do Tribunal de Apelação Criminal do Sul da Austrália. Em 2011, Andrew Negre foi morto por Michael Lindsay espancando-o e esfaqueando-o. A principal defesa de Lindsay foi que ele apunhalou Negre no peito e abdômen, mas a morte de Negre foi o resultado de outra pessoa cortando a garganta de Negre. A defesa secundária foi que a ação de Lindsay em esfaquear Negre foi porque ele perdeu o autocontrole depois que Negre fez investidas sexuais contra ele e se ofereceu para pagar Lindsay por sexo. O júri condenou Lindsay por assassinato e ele foi sentenciado à prisão perpétua com um período de 23 anos sem liberdade condicional. O Tribunal de Apelação Criminal manteve a condenação, concluindo que as instruções para o júri sobre a defesa contra o pânico gay eram falhas, mas que todo júri razoável teria concluído que uma pessoa comum não teria perdido o autocontrole e agido da maneira que Lindsay agiu. A Suprema Corte considerou que um júri devidamente instruído pode ter concluído que uma oferta de dinheiro por sexo feita por um homem caucasiano a um homem aborígine, na casa deste último e na presença de sua esposa e família, pode ter tido uma pungência de um avanço sexual indesejado feito por um homem em relação a outro que em outras circunstâncias não teria ocorrido. Lindsay foi re-julgada e novamente condenada por assassinato. O Tribunal de Recurso Criminal manteve a condenação, e um pedido de licença especial para recorrer ao Tribunal Superior foi indeferido. Em abril de 2017, o South Australian Law Reform Institute recomendou que a lei da provocação fosse reformada para remover a discriminação com base na orientação sexual e/ou gênero, mas que a remoção de um avanço sexual não violento como uma defesa parcial ao assassinato fosse adiada até a fase 2 do relatório ser produzida.
Em abril de 2019, o governo da Austrália do Sul anunciou que a defesa do pânico de gays será revogada. Uma "fase de consulta à comunidade" está sendo estabelecida e um projeto de lei será apresentado em breve ao Parlamento da Austrália do Sul e aprovado e implementado até 2020.
Nova Zelândia Em 2003, um designer de interiores gay e ex-apresentador de televisão, David McNee, foi morto por uma trabalhadora do sexo de meio período, Phillip Layton Edwards. Edwards disse em seu julgamento que disse a McNee que não era gay, mas que se masturbaria na frente dele em uma base "sem toque" por dinheiro. A defesa argumentou com sucesso que Edwards, que tinha 56 condenações anteriores e estava em liberdade condicional por 11 dias, foi provocado a espancar McNee depois que ele violou seu acordo de "não tocar". Edwards foi preso por nove anos por homicídio culposo.
Em julho de 2009, Ferdinand Ambach, 32, um turista húngaro, foi condenado pelo assassinato de Ronald Brown, 69, ao bater nele com um banjo e enfiar o instrumento na garganta de Brown. Ambach foi inicialmente acusado de assassinato, mas a acusação foi rebaixada para homicídio culposo depois que o advogado de Ambach invocou com sucesso a defesa do pânico de gays.
Em 26 de novembro de 2009, o Parlamento da Nova Zelândia votou pela abolição da Seção 169 da Lei de Crimes de 1961, removendo a defesa de provocação da lei da Nova Zelândia, embora tenha sido argumentado por alguns que essa mudança tenha sido mais um resultado do fracasso da defesa de provocação no julgamento de assassinato da Sopphie Elliott por seu ex-namorado.
Filipinas Lance Cpl. Joseph Scott Pemberton, um fuzileiro naval americano de Massachusetts, foi condenado por homicídio (mas não por assassinato) no assassinato de Jennifer Laude em um quarto de motel em Olongapo, nas Filipinas, em 2014. A polícia disse que Pemberton ficou furioso depois de descobrir que Laude era uma mulher transexual. Depois que Pemberton cumpriu seis anos de uma sentença de dez anos, o presidente Rodrigo Duterte concedeu-lhe um "perdão absoluto". Sen. Imee Marcos disse que o perdão ajudaria as Filipinas a manter relações "muito profundas e muito cordiais" com os Estados Unidos.
Reino Unido Orientação dada ao advogado pelo Crown Prosecution Service da Inglaterra e País de Gales declara: "O fato de a vítima ter feito uma abordagem sexual ao réu não fornece, por si só, automaticamente ao réu uma defesa de legítima defesa pelas ações que ele então pegue". No Reino Unido, ela é conhecida há décadas como a "defesa de Portsmouth" ou a "defesa do guarda". O último termo foi usado em um episódio de 1980 de Rumpole of the Bailey.
Estados Unidos
Leis federais Em 2018, o senador Edward Markey (D-MA) e o deputado Joseph Kennedy III (D-MA) introduziram o S.3188 e o HR6358, respectivamente, o que baniria a defesa do pânico de gays e trans em nível nacional. Ambos os projetos morreram na comissão.
Em junho de 2019, o projeto de lei foi reintroduzido em ambas as casas do Congresso como Lei de Proibição da Defesa do Pânico de Homossexuais e Trans de 2019 (S.1721 e HR3133). Os projetos proíbem um réu criminal federal de afirmar, como defesa, que o avanço sexual não violento de um indivíduo ou uma percepção ou crença de gênero, identidade de gênero ou expressão ou orientação sexual de um indivíduo justifica ou justifica a conduta ou atenua a gravidade de uma ofensa.
Leis estaduais direita|miniaturadaimagem| Estados que baniram (azul) ou estão considerando banir (rosa) a defesa de gays e transpânico, em julho de 2020 Em 2006, a Califórnia alterou seu código penal para incluir instruções do júri para ignorar parcialidade, simpatia, preconceito ou opinião pública ao tomar sua decisão, e uma diretiva foi feita para educar os escritórios distritais de promotores sobre estratégias de pânico e como evitar que o preconceito afete os resultados de julgamento. A American Bar Association (ABA) aprovou por unanimidade uma resolução em 2013 instando os governos a seguirem o exemplo da Califórnia ao prescrever instruções explícitas aos jurados para ignorar vieses e educar os promotores sobre as defesas do pânico.
Seguindo a resolução da ABA em 2013, a Ordem dos Advogados LGBT continua a trabalhar com legisladores preocupados em nível estadual a ajudar a proibir o uso dessa tática em tribunais em todo o país.
Em 27 de setembro de 2014, o governador Jerry Brown assinou o projeto de lei nº 2501, tornando a Califórnia o primeiro estado dos EUA a proibir a defesa de pânico de gays e trans. AB 2501 afirma que a descoberta, o conhecimento ou a revelação potencial do gênero real ou percebido da vítima, identidade de gênero, expressão de gênero ou orientação sexual não constitui, por si só, provocação suficiente para justificar uma sanção penal menor de homicídio culposo.
Em agosto de 2017, Bruce Rauner, governador de Illinois, assinou o SB1761, proibindo as defesas do pânico de gays e trans naquele estado.
Em junho de 2018, H7066aa e S3014, projetos de lei para proibir a defesa do pânico de gays e trans foram aprovados na Assembleia de Rhode Island com ampla margem: a Câmara votou 68–2 e a voz do Senado votou 27-0. O governador de Rhode Island sancionou o projeto de lei um mês depois, em julho de 2018. A lei entrou em vigor imediatamente.
Em 2019, a Legislatura do Estado de Nova York mais uma vez considerou proibir a defesa do pânico de gays. Para a sessão de 2019–2020, os projetos de lei considerados foram S3293 e A2707; versões anteriores do projeto de lei morreram no comitê (S7048, sessão 2013–14; A5467/S499, sessão 2015–16; A5001/S50, sessão 2017–18). Em 30 de junho de 2019, o dia da Marcha do Orgulho LGBTQ de Nova York, o governador Andrew Cuomo sancionou a proibição em lei, com efeito imediato.