thumb|upright|250px|A Corte de Apelações Comuns em trabalho. A imagem mostra pleiteadores e clientes diante de sete juízes e, abaixo deles, seus escriturários A Corte de Apelações Comuns, ou Tribunal Comum, foi um tribunal de direito comum (common law) no sistema jurídico inglês que cobria "fundamentos comuns", isto é, ações entre indivíduos que não interessavam ao rei. Criado entre o final do século XII e o início do século XIII depois de se separar do Tribunal do Tesouro, a Corte de Apelações Comuns serviu como uma das cortes centrais inglesas por cerca de 600 anos. Autorizado pela Magna Carta a se estabelecer num local fixo, o Tribunal Comum sentou-se no Westminster Hall por toda a sua existência, junto do Tribunal do Tesouro e o Tribunal do Banco do Rei.
A jurisdição do tribunal foi gradualmente prejudicada pelo Banco do Rei e pelo Tribunal do Tesouro com ficções jurídicas, a Declaração de Middlesex e o Decreto de Quominus, respectivamente. A Corte de Apelações Comuns manteve sua jurisdição exclusiva sobre questões de bens imóveis até sua dissolução e, devido ao seu amplo mandato, foram considerados por Edward Coke como a "fechadura e a chave da common law". Era composta por um Chefe de Justiça e um número variado de juízes subalternos, que eram necessariamente servos da lei, e até meados do século XIX apenas esses servos podiam pleitear a função.
Como um dos dois principais tribunais de common law com o Banco do Rei, o Tribunal Comum lutou para manter sua jurisdição e número de casos, de uma forma que durante os séculos XVI e XVII foi categorizado como conservador e reacionário. Alcançar um meio de comunicação aceitável com o Tribunal do Banco do Rei e o Tribunal do Tesouro provou ser a ruína de todos as três cortes; com vários tribunais de jurisdição quase idênticos, havia pouca necessidade de órgãos separados, e os tribunais superiores de Westminster foram fundidos pela Lei da Suprema Corte da Judicatura de 1873 em uma única Alta Corte de Justiça. Com o Ordem no Conselho de 16 de dezembro de 1880, a Divisão de Apelações Comuns da Alta Corte deixou de existir, marcando o fim da Corte de Apelações Comuns.
História Origem thumb|140px|Henrique II da Inglaterra, que originalmente acredita-se ter criado a Corte de Apelações Comuns por meio de um decreto real em 1178 Originalmente, o único "tribunal" fixo era a curia regis, um dos três corpos administrativos centrais junto com o Tesouro e a Chancelaria, a partir dos quais o Tribunal de Chancelaria se formou.Baker 2002, p. 12. Essa curia era a corte do rei, composta pelos conselheiros e cortesãos que o seguiam em suas viagens pelo país. Este não era um tribunal dedicado à justiça, ao invés disso, era um descendente do witenagemot.Baker 2002, p. 17. Em consonância com a curia regis, circuitos de direito administrados por juízes itinerantes faziam justiça em todo o país, operando em caminhos fixos em certos momentos. Esses juízes também eram membros da curia,Baker 2002, p. 15. e ouviriam casos em nome do rei na "curia regis menor".Kemp 1973, p. 572. Gradualmente, a curia se dividiu em dois ramos distintos, o coram rege (Banco do Rei) e de banco (Banco Comum ou Fundamentos Comuns).Baker 2002, p. 20. Muita discussão acadêmica ocorre sobre as circunstâncias e épocas de sua fundação. Em 1178, um cronista registrou que, quando Henrique II
Isso foi originalmente interpretado como a fundação do Banco do Rei, com o Tribunal Comum não existindo até a concessão da Magna Carta, que determinava na Seção 17 que os fundamentos comuns (casos entre indivíduos, ao contrário de casos envolvendo o rei) fossem ouvidos em "algum lugar fixo".Hamlin 1935, p. 202. Isso garantiu que, em vez de a fonte de justiça se mover de um lugar para outro como o rei fazia, haveria um local fixo para onde os reclamantes e réus pudessem viajar para resolver seus problemas.Hamlin 1935, p. 203. A teoria posterior era que o decreto de Henrique II criava a Corte de Apelações Comuns, não o Banco do Rei, e que este, em vez disso, se separava dos Fundamentos Comuns em algum momento posterior.Adams 1920, p. 799. No século XX, com melhor acesso aos documentos históricos, os historiadores jurídicos chegaram a uma conclusão diferente. Em vez de os Fundamentos Comuns serem criados diretamente da curia regis, eles surgiram do Tribunal do Tesouro, outro órgão separado da curia regis.Kemp 1973, pp. 565-566. No início do século XIII começou uma divisão; as crônicas de 1201 identificam o "banco" e o "tesouro" como corpos distintos, e os registros dos Barões do Tesouro e dos juízes de fundamentos comuns mostram uma distinta falta de sobreposição.Turner 1977, p. 244.
A Corte de Apelações Comuns, junto com os outros tribunais superiores, ficava no Westminster Hall desde sua criação. Devido às disposições da Magna Carta, era obrigada a ficar ali; uma história apócrifa diz que Orlando Bridgeman se recusou a mover o tribunal alguns metros para evitar o saque da entrada norte, temendo que isso fosse infringir a Magna Carta. O tribunal ficou em um espaço demarcado por uma barra de madeira (que o advogado ficava atrás) com os oficiais do tribunal sentados em uma grande mesa de carvalho coberta com um pano verde e os juízes em uma plataforma elevada (ou "banco") nos fundos do tribunal.Baker 2002, p. 37.
Disputa com o Banco do Rei thumb|esquerda|200px|Edmund Anderson, o Chefe de Justiça das Apelações Comuns conservador que colocou a Corte e o Banco do Rei em conflito por causa de uma ação de restituição Durante o século XV, os tribunais de direito comum foram desafiados pelo direito civil e equidade encontrados na Chancelaria e tribunais semelhantes. Esses tribunais e métodos legais eram muito mais rápidos do que os tribunais de direito comum, de modo que advogados e reclamantes recorriam a eles. Isso foi percebido como uma ameaça aos tribunais de direito comum, por boas razões; entre 1460 e 1540, os negócios dos tribunais de direito comum caíram significativamente, enquanto os casos da Chancelaria aumentaram em número maciço. Em reação a isso, a Tribunal do Banco do Rei desenvolveu seu próprio sistema mais rápido, com a intenção de recuperar os casos, e através de procedimentos como o Decreto de Quominus e Declaração de Middlesex adquiriu uma jurisdição mais ampla.Baker 2002, p.40 Embora isso tenha conseguido formar um equilíbrio entre os antigos tribunais de direito comum e os novos, foi visto com suspeita pelas Cortes Comuns, que se tornaram altamente reacionárias às mudanças que o Banco do Rei tentou introduzir.Baker 2002, p. 41. Quando o Banco do Rei tentou usar a Declaração de Middlesex para ampliar sua jurisdição, a Corte de Apelações Comuns tornou-se cada vez mais conservadora em suas tentativas de evitar casos de cessão. Isso foi limitado pelo fato de que os três protonotários das Apelações Comuns não conseguiram concordar sobre como cortar custos, deixando o tribunal caro e de maleabilidade limitada, enquanto o Banco do Rei tornou-se mais rápido, mais barato e mais variado em sua jurisdição.Baker 2002, p. 45.
Os problemas durante esse período são mais bem ilustrados pelo "caso John Slade". De acordo com o direito consuetudinário medieval, as reivindicações visando o pagamento de uma dívida ou outras questões só poderiam ser recorridas por meio de uma ação de dívida nas Apelações Comuns, um processo problemático e arcaico. Em 1558, advogados conseguiram criar outro método, aplicado pela Corte do Banco do Rei, por meio da ação de restituição, que era tecnicamente por engano. A ficção jurídica utilizada foi a de que, ao deixar de pagar depois de prometer fazê-lo, o réu havia cometido dolo e era responsável perante o queixoso.Simpson (2004) p.70 A conservadora Corte de Apelações Comuns, por meio do tribunal de apelação da Câmara do Tesouro, passou a anular as decisões tomadas pelo Banco do Rei em ação de restituição, causando atritos entre os tribunais.Simpson (2004) p.71 No caso de Slade, o Chefe de Justiça do Banco do Rei, John Popham, deliberadamente provocou o Tribunal Comum para levar uma ação de restituição a um tribunal superior, onde os juízes do Banco do Rei poderiam votar, permitindo-lhes anular os fundamentos comuns e estabelecer restituição como a principal ação contratual.Boyer (2003) p.127 Após a morte de Edmund Anderson, o mais ativista Francis Gawdy tornou-se Chefe de Justiça do Tribunal Comum, o que levou brevemente a um tribunal menos reacionário e mais revolucionário.Ibbetson (1984) p.305
O Interregno concedeu alguma trégua ao Tribunal Comum, que aboliu as multas nos mandados originais, prejudicando o Banco do Rei, contudo em 1660 as multas foram restabelecidas e "então os próprios advogados da Corte de Apelações Comuns ficaram boquiabertos com elas e levaram todos os seus negócios para o Banco do Rei". Em 1661, o Tribunal Comum tentou reverter isso, pressionando por um Ato do Parlamento para abolir os latitats com base em ficções legais, proibindo a "fiança especial" em qualquer caso em que "a verdadeira causa da ação" não fosse expressa no processo. O Banco do Rei contornou isso na década de 1670; a lei não dizia que o processo tinha que ser verdadeiro, então o tribunal continuou a usar ficções legais, simplesmente garantindo que a verdadeira causa da ação fosse expressa no processo, independentemente de estar ou não correta. A Declaração de Middlesex revelou a verdadeira causa da ação, satisfazendo o estatuto de 1661, mas não exigia uma reclamação válida.Baker 2002, p. 46. Isso causou graves atritos dentro do sistema judiciário, e Francis North, Chefe de Justiça do Tribunal Comum, chegou a um compromisso ao permitir tais ficções legais no Tribunal Comum, bem como no Banco do Rei.Baker 2002, p. 47.
Unidade e dissolução thumb|O Tribunal de Apelações Comuns em 1822 O resultado não intencional desses compromissos foi que, no final do reinado de Carlos II, todos os três tribunais de direito comum tinham uma jurisdição semelhante sobre os fundamentos mais comuns, com processos semelhantes. No século XVIII, era costume falar dos "doze juízes" dos três tribunais, não os distinguindo, e os processos de tamanho médio eram divididos igualmente entre eles.Baker 2002, p. 50. Em 1828, Henry Brougham reclamou que
O objetivo do discurso de Brougham era ilustrar que três tribunais de jurisdição idêntica eram desnecessários e, além disso, criaria uma situação em que os melhores juízes, advogados e casos acabariam indo para um tribunal, sobrecarregando esse órgão e deixando os outros quase inúteis. Em 1823, ações foram movidas no Banco do Rei, nas Apelações Comuns e no Tesouro de Apelações. Não surpreendentemente, os juízes do Banco do Rei estavam "imoderadamente sobrecarregados", os juízes do Tribunal Comum estavam "totalmente ocupado no prazo, e muito ocupado em férias também" e os Barões do Tesouro estavam "comparativamente pouco ocupado em prazo ou férias".