A violência religiosa abrange fenômenos em que a religião é o sujeito ou o objeto de comportamento violento. Todas as religiões do mundo contêm narrativas, símbolos e metáforas de violência e guerra. Violência religiosa é um tipo de violência motivada em reação a preceitos religiosos, textos ou doutrinas de um alvo ou um agressor. Inclui violência contra instituições religiosas, pessoas, objetos ou eventos, não incluindo exclusivamente atos cometidos por grupos religiosos, em vez disso, inclui atos que são cometidos contra grupos religiosos. thumb|As Cruzadas foram uma série de campanhas militares travadas principalmente entre a Igreja Católica europeia e os muçulmanos. A imagem acima retrata uma cena de batalha da Primeira Cruzada.

"Violência" é um conceito muito amplo que é difícil de definir porque é usado contra objetos humanos e não humanos. Além disso, o termo pode denotar uma grande variedade de experiências, como derramamento de sangue, danos físicos, força contra a liberdade pessoal, conduta ou linguagem apaixonada, ou emoções como fúria e paixão. Religião também é um definido como um conceito ocidental moderno complexo e problemático. Embora não haja consenso acadêmico sobre o que é seja a religião, hoje a palavra é geralmente considerada uma abstração que envolve crenças, doutrinas e lugares sagrados. A ligação entre crença religiosa e comportamento é problemática. Décadas de pesquisas antropológicas, sociológicas e psicológicas provaram a falsidade do pressuposto de que os comportamentos seguem diretamente de crenças e valores religiosos porque as ideias religiosas das pessoas são fragmentadas, vagamente conectadas e dependentes do contexto, assim como todos os outros domínios da cultura e da vida. Em geral, religiões, sistemas éticos e sociedades raramente promovem a violência como um fim em si mesma, uma vez que a violência é universalmente indesejável. Ao mesmo tempo, há uma tensão universal entre o desejo geral de evitar a violência e a aceitação de usos justificáveis da violência para evitar um "mal maior" que permeia todas as culturas.

A violência religiosa, como todas as formas de violência, é um processo cultural dependente do contexto e muito complexo. Simplificações excessivas de "religião" e "violência" muitas vezes levam a entendimentos equivocados de causas por que algumas pessoas cometem atos de violência e por que a maioria das pessoas nunca comete tais atos em primeiro lugar. A violência é perpetrada por uma ampla variedade de razões ideológicas e a religião é geralmente apenas um dos muitos fatores sociais e políticos que podem levar à agitação. Estudos de supostos casos de violência religiosa frequentemente concluem que a violência é fortemente impulsionada por animosidades étnicas e não por visões de mundo religiosas. Devido à natureza complexa da religião e da violência, normalmente não está claro se a religião é uma causa significativa de violência.

História do conceito de religião

Religião é um conceito ocidental moderno. O conceito comportamentalizado de religião, onde as coisas religiosas eram separadas das coisas mundanas, não era usado antes dos anos 1500. Além disso, conceitos paralelos não são encontrados em muitas culturas e não há termo equivalente para "religião" em muitas línguas. Os estudiosos têm encontrado dificuldade em desenvolver uma definição consistente, com alguns desistindo da possibilidade de uma definiçãoJosephson, Jason Ānanda. (2012) The Invention of Religion in Japan. Chicago: University of Chicago Press, p. 257 e outros rejeitando o termo inteiramente. Outros argumentam que, independentemente de sua definição, não é apropriado aplicá-la a culturas não-ocidentais.Daniel Dubuisson, The Western Construction of Religion

O conceito moderno de "religião" como uma abstração que envolve distintas crenças ou doutrinas é uma invenção recente na língua inglesa desde que tal uso começou com textos do século XVII devido à divisão da Cristianismo durante a Reforma Protestante e a colonização ou globalização mais prevalente na era da exploração que envolvia o contato com numerosas culturas estrangeiras e indígenas com línguas não-europeias.

Textos sagrados antigos como a Bíblia e o Alcorão não tinham um conceito de religião em suas línguas originais e nem seus autores nem as culturas a que pertenciam. Foi no século XIX que os termos "budismo", "hinduísmo", "taoísmo" e "confucionismo" surgiram pela primeira vez.

Não há equivalente preciso de "religião" em hebraico, e o judaísmo não desenha distinções claras entre identidades religiosas, nacionais, raciais ou étnicas.Hershel Edelheit, Abraham J. Edelheit, History of Zionism: A Handbook and Dictionary, p.3, citing Solomon Zeitlin, The Jews. Race, Nation, or Religion? (Philadelphia: Dropsie College Press, 1936).

Definição de violência

A violência é difícil de definir porque o termo é um conceito complicado que carrega de forma ampla componentes descritivos e avaliativos que vão desde a lesão de objetos não humanos até a automutilação humana. Ralph Tanner cita a definição de violência no Oxford English Dictionary como "muito além (da infligência da) dor e do derramamento de sangue". Ele argumenta que, embora a violência inclua claramente lesões a pessoas ou propriedades, ela também inclui "a interferência forçada na liberdade pessoal, conduta violenta ou apaixonada ou linguagem (e) finalmente paixão ou fúria." Da mesma forma, Abhijit Nayak escreve:

Terence Fretheim escreve:

Relações entre religião e violência De acordo com Steve Clarke, "as evidências disponíveis atualmente não nos permitem determinar se a religião é, ou não, uma causa significativa de violência". Ele lista múltiplos problemas que impossibilitam estabelecer uma relação causal, como dificuldades em distinguir motivo/pretexto e incapacidade de verificar se eles necessariamente levariam a qualquer ação violenta, a falta de consenso de definições de violência e religião entre os estudiosos, e a incapacidade de ver se a presença da religião realmente adiciona ou subtrai dos níveis gerais de violência, uma vez que nenhuma sociedade sem religião já existiu para comparar com.

Charles Selengut caracteriza a frase "religião e violência" como "perturbadora", afirmando que "a religião é considerada contra a violência e uma força de paz e reconciliação". Ele reconhece, no entanto, que "a história e as escrituras das religiões mundiais contam histórias de violência e guerra, mesmo quando falam de paz e amor."

Segundo Matthew Rowley, trezentos causas contribuintes de violência religiosa foram discutidas por alguns estudiosos, no entanto ele afirma que "a violência em nome de Deus é um fenômeno complexo e a simplificação excessiva compromete ainda mais a paz porque obscurece muitos dos fatores causais". Em outra peça, Rowley lista 15 maneiras de abordar a complexidade da violência, tanto secular quanto religiosa, e afirma que narrativas seculares de violência religiosa tendem a ser errôneas ou exageradas devido à simplificação excessiva das pessoas religiosas, suas crenças, pensar em falsas dicotomias e ignorar causas seculares complexas de suposta "violência religiosa". Ele também afirma que ao discutir a violência religiosa, deve-se notar também que a esmagadora maioria das pessoas religiosas não se inspiram a se envolver em violência.

Ralph Tanner também descreve a combinação de religião e violência como "desconfortável", afirmando que os pensadores religiosos geralmente evitam a conjunção dos dois e argumentam que a violência religiosa é "válida apenas em certas circunstâncias que são invariavelmente unilaterais".

Michael Jerryson argumenta que a bolsa de estudos sobre religião e violência às vezes ignora as religiões não-abraâmicas. Essa tendência proporciona problemas consideráveis, um dos quais é o apoio de associações defeituosas. Por exemplo, ele encontra um padrão global persistente para alinhar religiões como o Islã como uma causa de violência e outros como o budismo como uma explicação para a paz.

Em muitos casos de violência política, a religião tende a desempenhar um papel central. Isso é especialmente verdadeiro para o terrorismo, que vê a violência cometida contra não combatentes desarmados, a fim de inspirar medo e alcançar algum objetivo político. A especialista em terrorismo Martha Crenshaw sugere que a religião é apenas uma máscara usada por movimentos políticos para atrair apoio. Crenshaw descreve duas abordagens na observação da violência religiosa para ver os mecanismos subjacentes. Uma abordagem, chamada de abordagem instrumental, vê a violência religiosa como um cálculo racional para alcançar algum fim político. Aumentar os custos de realizar tal violência ajudará a coibir isso. A abordagem alternativa de Crenshaw vê a violência religiosa decorrente da estrutura organizacional das comunidades religiosas, com os chefes dessas comunidades agindo como figuras políticas. Crenshaw sugere que ameaçar a estabilidade interna dessas organizações (talvez oferecendo uma alternativa não violenta) dissuadirá as organizações religiosas de realizar violência política. Uma terceira abordagem vê a violência religiosa como resultado da dinâmica da comunidade em vez do dever religioso. Sistemas de significados desenvolvidos dentro dessas comunidades permitem que a interpretação religiosa justifique a violência, e assim atos como o terrorismo acontecem porque as pessoas fazem parte das comunidades de violência. Desta forma, a violência religiosa e o terrorismo são performances projetadas para inspirar uma reação emocional tanto daqueles da comunidade quanto daqueles fora dela.

Hector Avalos argumenta que as religiões criam violência sobre quatro recursos escassos: acesso à vontade divina, conhecimento, principalmente através das escrituras; espaço sagrado; privilegiação do grupo; e salvação. Nem todas as religiões têm ou usam esses quatro recursos. Ele acredita que a violência religiosa é particularmente insustentável, pois esses recursos nunca são verificáveis e, ao contrário das alegações de assustar recursos como água ou terra, não podem ser julgados objetivamente.

Regina Schwartz argumenta que todas as religiões monoteístas são inerentemente violentas por causa de um exclusividade que inevitavelmente promove a violência contra aqueles que são considerados forasteiros. Lawrence Wechsler afirma que Schwartz não está apenas argumentando que as religiões abraâmicas têm um legado violento, mas que o legado é na verdade genocida na natureza.

Desafios às opiniões que dizem que religiões são violentas

Estudos comportamentais

Décadas de pesquisas conduzidas por cientistas sociais estabeleceram que a "congruência religiosa" (a suposição de que crenças e valores religiosos estão fortemente integrados na mente de um indivíduo ou que práticas e comportamentos religiosos seguem diretamente de crenças religiosas ou que crenças religiosas são cronologicamente lineares e estáveis em diferentes contextos) é realmente rara. As ideias religiosas das pessoas são fragmentadas, vagamente conectadas e dependentes do contexto, como em todos os outros domínios da cultura e da vida. As crenças, afiliações e comportamentos de qualquer indivíduo são atividades complexas que têm muitas fontes, incluindo a cultura.

Mito da violência religiosa