O caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, nº 19-1392, 597 U.S. ___ (2022), é uma decisão marcante da Suprema Corte dos Estados Unidos, na qual a Corte considerou que a Constituição dos Estados Unidos não confere o direito ao aborto, anulando tanto Roe v. Wade (1973) e Planned Parenthood v. Casey (1992).
O caso era sobre a constitucionalidade de uma lei estadual do Mississippi de 2018 que proibia a maioria das operações de aborto após as primeiras 15 semanas de gravidez. A Jackson Women's Health Organization, a única clínica de aborto do Mississippi, processou Thomas E. Dobbs, oficial de saúde estadual do Departamento de Saúde do Estado do Mississippi, em março de 2018. Os tribunais inferiores impediram a aplicação da lei com liminares. As liminares foram baseadas na decisão em Planned Parenthood v. Casey, que havia impedido os estados de proibir o aborto antes da viabilidade fetal, geralmente nas primeiras 24 semanas, com base no fato de que a escolha da mulher pelo aborto durante esse período é protegida pelo direito à privacidade sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América.
A mudança ideológica da Suprema Corte que intensificou-se durante o governo do presidente Donald Trump e culminou com a nomeação em 2020 da juíza Amy Coney Barrett fez de Dobbs um veículo potencial para desafiar Roe. Barrett foi franca contra o aborto antes de sua nomeação, e os conservadores sociais esperavam que ela anulasse o precedente uma vez no tribunal. Vários estados aprovaram legislação, incluindo leis de gatilho, para regular estritamente o aborto caso o tribunal recém-conservador derrube-se o precedente Roe. Dobbs ganhou mais atenção após as batalhas legais sobre o Texas Heartbeat Act, promulgado em maio de 2021, levando a quase um recorde de envios de amicus curiae.
As alegações orais perante a Suprema Corte foram realizadas em dezembro de 2021. Em maio de 2022, o Politico publicou um projeto de opinião majoritário vazado do juiz Samuel Alito, que levou mais estados a aprovar leis de gatilho. O rascunho vazado correspondeu em grande parte à decisão final emitida em 24 de junho de 2022. O Tribunal decidiu 6–3 para reverter as decisões do tribunal inferior; uma maioria menor de cinco juízes aderiu à opinião derrubando Roe e Casey. A opinião da maioria sustentou que o aborto não era um direito constitucional e que os estados individuais têm autoridade para regular o acesso aos serviços de aborto. O Chefe de Justiça John Roberts concordou com o julgamento que manteve a lei do Mississippi, mas não se juntou à maioria na opinião de derrubar Roe e Casey.
Os principais políticos republicanos elogiaram a decisão, enquanto os seus colegas democratas denunciaram-na, assim como muitos observadores internacionais. Muitos clérigos católicos e a Convenção Batista do Sul celebraram a decisão, enquanto outras denominações cristãs, organizações judaicas, e muitos muçulmanos opuseram-se. Protestos e contraprotestos contra a decisão ocorreram em muitas cidades dos Estados Unidos e em outros países. A decisão foi divisiva entre o público americano, com pesquisas sugerindo que 55-60% dos americanos se opunham à derrubada do precedente Roe.
Antecedentes A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Roe v. Wade, uma decisão histórica de 1973, que o direito à privacidade no âmbito da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos inclui o direito qualificado da mulher de interromper a sua gravidez. A Corte reafirmou parcialmente isso em Planned Parenthood v. Casey, um caso de 1992 que também derrubou a estrutura do trimestre de gravidez de Roe em favor de um padrão de viabilidade fetal, tipicamente de 23 ou 24 semanas de gravidez. Casey sustentou que as leis que restringem o aborto antes que o feto seja viável criam encargos indevidos sobre as mulheres que procuram abortos, e são inconstitucionais porque violam a cláusula do devido processo legal, o direito da mulher ao devido processo legal sob a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A Corte também decidiu que esse direito não é absoluto, devendo ser equilibrado com possíveis interesses governamentais e pode ser afetado por avanços médicos que permitem que bebés prematuros sobrevivam em idades gestacionais mais jovens.
Depois de Roe, houve um realinhamento político nacional em torno do aborto. O movimento pelo direito ao aborto nos Estados Unidos inicialmente enfatizou os benefícios da política nacional do aborto, como menores despesas de bem-estar, crescimento populacional mais lento e menos nascimentos ilegítimos. O movimento pelo direito ao aborto recebeu apoio do movimento de controle populacional, feministas e ambientalistas. Defensores do aborto e ativistas dos direitos civis acusaram os defensores do direito ao aborto de pretender controlar a população de minorias raciais e deficientes, citando os seus laços com segregacionistas raciais. O movimento pelo direito ao aborto posteriormente distanciou-se do movimento de controle populacional e respondeu adotando uma retórica baseada na escolha e orientada para os direitos, semelhante ao que foi usado na decisão Roe.
Os opositores do aborto experimentaram uma mudança política. A Igreja Católica e o Partido Democrata apoiaram um estado de bem-estar expansivo, queriam reduzir as taxas de aborto por meio de seguro pré-natal e creches financiadas pelo governo federal, e opuseram-se ao aborto na época de Roe . O movimento anti-aborto nos Estados Unidos mudou para as religiões protestantes que viam o direito ao aborto como parte de uma agenda liberal pesada para lutar contra, e tornou-se parte da nova direita cristã. A influência protestante ajudou a tornar a oposição ao aborto parte da plataforma do Partido Republicano na década de 1990. Estados liderados por republicanos promulgaram leis para restringir o aborto, incluindo abortos antes do padrão geral de 24 semanas de Casey. Os tribunais proibiram a maioria dessas leis. O uso da viabilidade fetal como padrão foi questionado em casos relacionados ao aborto nos EUA após Casey, inclusive pela juíza Sandra Day O'Connor na sua opinião divergente em City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health. Essas opiniões argumentavam que outras considerações científicas, filosóficas e morais estavam envolvidas.
Durante o Tribunal de Roberts sob o chefe de Justiça John Roberts desde 2005, muitas vezes houve uma maioria conservadora de 5-4 com potencial para derrubar Roe e Casey. Roberts é um forte defensor do stare decisis, acreditando que mesmo em alguns casos mal decididos não devem ser anulados, bem como um defensor ferrenho da reputação do Tribunal. Desde 2018, a composição ideológica do Tribunal em relação aos direitos ao aborto mudou, com as nomeações de Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh ao lado de Samuel Alito e Clarence Thomas. Vários estados de maioria republicana aprovaram projetos de lei restringindo o aborto, antecipando uma possível mudança na Suprema Corte e fornecendo possíveis veículos para levar a questão à Suprema Corte. Quando a juíza Amy Coney Barrett substituiu a juíza Ruth Bader Ginsburg, a composição ideológica da Corte mudou ainda mais e criou uma oportunidade para derrubar ou limitar Roe adicionalmente. Ginsburg geralmente esteve na maioria dos casos anteriores da Suprema Corte que impuseram leis de aborto mais rígidas. Por outro lado, Barrett tinha opiniões anti-aborto; em 1998, ela escreveu em um artigo de jornal jurídico que o aborto é "sempre imoral". O juiz Alito sentou-se como Juiz de Circuito no painel de apelação de três juízes e discordou da invalidação do tribunal da notificação do cônjuge em Casey.
Lei da idade gestacional Em março de 2018, o Legislativo do Mississippi aprovou a Lei da Idade Gestacional, que proibia qualquer operação de aborto após as primeiras 15 semanas de gravidez, com exceções para emergência médica ou anormalidade fetal grave, mas nenhuma para casos de estupro ou incesto. A exceção de emergência médica permite abortos para salvar a vida da mulher grávida e em situações em que "a continuação da gravidez criará um sério risco de comprometimento substancial e irreversível de uma função corporal importante". A exceção de anormalidade fetal grave permite abortos de fetos cujos defeitos os deixarão incapazes de viver fora do útero.
O legislador justificou essa proibição com base em que os abortos por motivos não terapêuticos ou eletivos eram "uma prática bárbara, perigosa para a paciente materna e humilhante para a profissão médica". Outra base foi que os procedimentos de aborto proibidos pela Lei foram considerados pela legislatura como tendo "riscos físicos e psicológicos significativos", e poderiam causar várias complicações médicas.
O governador Phil Bryant assinou o projeto de lei, dizendo que estava "comprometido em tornar o Mississippi o lugar mais seguro da América para um feto, e este projeto nos ajudará a atingir esse objetivo". Acrescentou: "Nós provavelmente seremos processados aqui em cerca de meia hora, e isso vai ficar bem para mim. Vale a pena brigar".
Tribunais inferiores Dentro de um dia da aprovação do Ato da Idade Gestacional, a única clínica de aborto do Mississippi, a Jackson Women's Health Organization, e um de seus médicos, Sacheen Carr-Ellis, processaram funcionários do estado Thomas E. Dobbs, oficial de saúde do estado do Mississippi State Department of Health, e Kenneth Cleveland, diretor executivo do Conselho Estadual de Licença Médica do Mississippi, para contestar a constitucionalidade da lei. A clínica realizou abortos cirúrgicos até 16 semanas de gestação e foi representada em juízo pelo Centro de Direitos Reprodutivos. O caso foi ouvido pelo juiz Carlton W. Reeves do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Mississippi. Em novembro de 2018, Reeves decidiu pela clínica e colocou uma liminar no Mississippi proibindo-a de aplicar a lei. Reeves escreveu que, com base em evidências de que a viabilidade do feto começa entre 23 e 24 semanas, o Mississippi "não tinha interesse estatal legítimo forte o suficiente, antes da viabilidade, para justificar a proibição de abortos". Dobbs procurou que os juízes considerassem se a dor fetal poderia ser possível após 15 semanas, mas o Tribunal Distrital considerou a sua evidência como "inadmissível e irrelevante".
O estado recorreu ao Quinto Circuito, que confirmou a decisão de Reeves numa decisão de 3 a 0 em dezembro de 2019. O Juiz Sênior do Circuito Patrick Higginbotham escreveu para o Tribunal: "Em uma linha ininterrupta que data de Roe v. Wade, o Supremo Tribunal casos de aborto estabeleceram (e afirmaram e reafirmaram) o direito da mulher de escolher um aborto antes da viabilidade. proibir o aborto". Um pedido para uma nova audiência em banco foi negado.
Em maio de 2019, o Tribunal Distrital do Distrito Sul do Mississippi emitiu outra liminar, desta vez contra uma lei de aborto recém-aprovada no Mississippi. Este foi um projeto de lei de batimentos cardíacos que proibia a maioria dos abortos quando os batimentos cardíacos de um feto podem ser detectados, o que geralmente é de seis a 12 semanas de gravidez. Numa decisão por curia de fevereiro de 2020, o Quinto Circuito também manteve a segunda liminar. As declarações do Quinto Circuito para ambas as liminares foram semelhantes porque ambas citaram a falta de viabilidade fetal durante os estágios iniciais da gestação como motivo para ordenar as leis.
Suprema Corte miniaturadaimagem|335x335px|Juízes da Suprema Corte, que avaliaram o caso.