miniaturadaimagem|Kant - Prolegômenos Prolegômenos Para Qualquer Futura Metafísica (em alemão: Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können) é um livro do filósofo alemão Immanuel Kant, publicado em 1783, dois anos após a primeira edição de sua Crítica da Razão Pura. Uma das obras mais curtas de Kant, contém um resumo das principais conclusões da Crítica, às vezes por argumentos que Kant não usou na Crítica. Kant caracteriza sua abordagem mais acessível aqui como "analítica", em oposição à Crítica exame "sintético" de sucessivas faculdades da mente e seus princípios.Analytic and synthetic methods are not the same as analytic and synthetic judgments. The analytic method proceeds from the known to the unknown. The synthetic method proceeds from the unknown to the known. In §§ 4 and 5, Kant asserted that the analytic method assumes that cognitions from pure reason are known to actually exist. We start from this trusted knowledge and proceed to its sources which are unknown. Conversely, the synthetic method starts from the unknown and penetrates by degrees until it reaches a system of knowledge that is based on reason.

O livro também pretende ser uma polêmica. Kant ficou desapontado com a má recepção da Crítica da Razão Pura, e aqui ele repetidamente enfatiza a importância de seu projeto crítico para a própria existência da metafísica como ciência. O apêndice final contém uma refutação detalhada a uma revisão desfavorável da Crítica.

Conteúdo

Introdução Kant declarou que os Prolegômenos são para o uso de alunos e professores como uma maneira heurística de descobrir uma ciência da metafísica. Ao contrário de outras ciências, a metafísica ainda não alcançou um conhecimento universal e permanente. Não há padrões para distinguir a verdade do erro. Kant perguntou: "A metafísica pode ser possível?".Prolegomena to Any Future Metaphysics, English translation combining works of James W. Ellington and James Fieser, based on Paul Carus's 1902 translation

David Hume investigou o problema da origem do conceito de causalidade. O conceito de causalidade é verdadeiramente independente da experiência ou é aprendido com a experiência? Hume erroneamente tentou derivar o conceito de causalidade da experiência. Ele achava que a causalidade era realmente baseada em ver dois objetos que sempre estiveram juntos em experiências passadas. Se a causalidade não depende da experiência, entretanto, ela pode ser aplicada a objetos metafísicos, como um Deus onipotente ou uma alma imortal. Kant afirmou ter deduzido logicamente como a causalidade e outros conceitos puros se originam da própria compreensão humana, não da experiência do mundo externo.

Ao contrário da Crítica da Razão Pura, que foi escrita no estilo sintético, Kant escreveu os Prolegômenos usando o método analítico. Ele dividiu a questão sobre a possibilidade da metafísica como ciência em três partes. Ao fazer isso, ele investigou os três problemas da possibilidade de matemática pura, ciência natural pura e metafísica em geral. Seu resultado lhe permitiu determinar os limites da razão pura e responder à pergunta sobre a possibilidade da metafísica como ciência.

Preâmbulo sobre as peculiaridades de todo conhecimento metafísico 1. Sobre as fontes da metafísica

Os princípios metafísicos são a priori porque não são derivados da experiência externa ou interna. O conhecimento metafísico é a cognição filosófica que vem do entendimento puro e da razão pura.

§ 2. Sobre o tipo de conhecimento que só pode ser chamado de metafísico

a. Sobre a distinção entre julgamentos analíticos e sintéticos em geral

Os juízos analíticos são explicativos. Eles não expressam nada no predicado, mas o que já foi realmente pensado no conceito do sujeito. Juízos sintéticos são expansivos. O predicado contém algo que não é realmente pensado no conceito do sujeito. Amplia o conhecimento acrescentando algo ao conceito do sujeito.

b. O princípio comum de todos os juízos analíticos é a lei da contradição

O predicado de um juízo analítico afirmativo já está contido no conceito de sujeito, do qual não pode ser negado sem contradição. Todos os julgamentos analíticos são a priori.

c. Juízos sintéticos requerem um princípio que é diferente da lei da contradição.

1. Os julgamentos da experiência são sempre sintéticos.

Julgamentos analíticos não são baseados na experiência. Baseiam-se meramente no conceito do sujeito.

2. Os julgamentos matemáticos são todos sintéticos.

O conhecimento matemático puro é diferente de todos os outros conhecimentos a priori. É sintético e não pode ser conhecido a partir de uma mera análise conceitual. A matemática requer a construção intuitiva de conceitos. As somas aritméticas são o resultado da adição de contadores intuídos. Conceitos geométricos, como "menor distância", são conhecidos apenas pela intuição.

3. Os juízos metafísicos propriamente ditos são todos sintéticos.

Conceitos e julgamentos pertencentes à metafísica podem ser analíticos. Estes podem não ser metafísicos, mas podem ser combinados para fazer julgamentos a priori, sintéticos e metafísicos. Por exemplo, o julgamento analítico "a substância só existe como sujeito" pode ser usado para fazer o julgamento "toda substância é permanente", que é um julgamento sintético e propriamente metafísico.

§ 3. Uma observação sobre a divisão geral do juízo em analítico e sintético.

Esta divisão é crítica, mas não foi devidamente reconhecida pelos filósofos anteriores.

§ 4. A questão geral dos Prolegômenos: a metafísica é possível?

A Crítica da Razão Pura investiga essa questão sinteticamente. Nela, um exame abstrato dos conceitos das fontes da razão pura resulta no conhecimento da própria ciência da metafísica. Os Prolegômenos, por outro lado, começam com o fato conhecido de que existe um conhecimento metafísico sintético a priori real da matemática pura e da ciência natural pura. A partir desse conhecimento, analiticamente, chegamos às fontes de possibilidade da metafísica.

§ 5. O problema geral: como é possível o conhecimento da razão pura?

Ao usar o método analítico, partimos do fato de que existem proposições sintéticas reais a priori e então investigamos as condições de sua possibilidade. Ao fazer isso, aprendemos os limites da razão pura.

Parte um do principal problema transcendental. Como a matemática pura é possível? § 6. A matemática consiste no conhecimento sintético a priori. Como foi possível à razão humana produzir tal conhecimento a priori ? Se entendermos as origens da matemática, poderemos conhecer a base de todo conhecimento que não seja derivado da experiência.

§ 7. Todo conhecimento matemático consiste em conceitos derivados de intuições. Essas intuições, no entanto, não são baseadas na experiência.

§ 8. Como é possível intuir algo a priori? Como pode ocorrer a intuição do objeto antes da experiência do objeto?

§ 9. Minha intuição de um objeto pode ocorrer antes que eu experimente um objeto se minha intuição contiver apenas a mera forma de experiência sensorial.

§ 10. Só podemos intuir as coisas a priori através da mera forma da intuição sensível. Ao fazê-lo, só podemos conhecer os objetos como eles aparecem para nós, não como eles são em si mesmos, separados de nossas sensações. A matemática não é uma análise de conceitos. Os conceitos matemáticos são construídos a partir de uma síntese de intuições. A geometria é baseada na pura intuição do espaço. O conceito aritmético de número é construído a partir da adição sucessiva de unidades no tempo. A mecânica pura usa o tempo para construir o movimento. Espaço e tempo são puras intuições a priori. Eles são meras formas de nossas sensações e existem em nós antes de todas as nossas intuições de objetos. O espaço e o tempo são conhecimentos a priori de um objeto sentido como ele aparece para um observador.

§ 11. O problema da intuição a priori está resolvido. A pura intuição a priori do espaço e do tempo é a base da intuição empírica a posteriori. O conhecimento matemático sintético a priori refere-se a objetos percebidos empiricamente. A intuição a priori refere-se à mera forma da sensibilidade; torna possível a aparência de objetos. A forma a priori de um objeto fenomenal é o espaço e o tempo. A matéria a posteriori de um objeto fenomênico é a sensação, que não é afetada pela intuição pura, a priori. O a priori subjetivo formas puras de sensação, ou seja, espaço e tempo, são a base da matemática e de todos os fenômenos objetivos a posteriori aos quais a matemática se refere.

§ 12. O conceito de intuição pura, a priori, pode ser ilustrado pela congruência geométrica, a tridimensionalidade do espaço e a ilimitação do infinito. Estes não podem ser mostrados ou inferidos a partir de conceitos. Eles só podem ser conhecidos através da pura intuição. A matemática pura é possível porque intuímos o espaço e o tempo como a mera forma dos fenômenos.

§ 13. A diferença entre coisas semelhantes que não são congruentes não pode ser tornada inteligível pela compreensão e pensamento sobre qualquer conceito. Eles só podem se tornar inteligíveis por serem intuídos ou percebidos. Por exemplo, a diferença de quiralidade é dessa natureza. Assim também é a diferença vista nas imagens espelhadas. Mãos e orelhas direitas são semelhantes às mãos e orelhas esquerdas. Não são, porém, congruentes. Esses objetos não são coisas enquanto são separados de sua aparência. Eles são conhecidos apenas através da intuição sensorial. A forma da intuição sensível externa é o espaço. O tempo é a forma do sentido interno. O tempo e o espaço são meras formas de nossa intuição sensorial e não são qualidades das coisas em si mesmas, separadas de nossa intuição sensorial.

Observação I. A matemática pura, incluindo a geometria pura, tem realidade objetiva quando se refere a objetos dos sentidos. Proposições matemáticas puras não são criações da imaginação. Eles são necessariamente válidos para o espaço e todos os seus objetos fenomenais porque o espaço matemático a priori é a forma fundamental de toda aparência externa a posteriori.

Observação II. O idealismo berkeleiano nega a existência das coisas em si mesmas. A Crítica da Razão Pura, no entanto, afirma que é incerto se os objetos externos são dados ou não, e só podemos conhecer sua existência como uma mera aparência. Ao contrário da afirmação de Locke, o espaço também é conhecido como uma mera aparência, não como uma coisa existente em si."Descartes has demonstrated the subjectivity of the secondary qualities of perceptible objects, but Kant has also demonstrated that of the primary qualities." Schopenhauer, Manuscript Remains, I, § 716.

Observação III. O conhecimento sensorial representa as coisas apenas na maneira como elas afetam nossos sentidos. As aparências, não as coisas como existem em si mesmas, são conhecidas pelos sentidos. Espaço, tempo e todas as aparências em geral são meros modos de representação. O espaço e o tempo são ideais, subjetivos e existem a priori em todas as nossas representações. Eles se aplicam a todos os objetos do mundo sensível porque esses objetos existem como meras aparências. Tais objetos não são sonhos ou ilusões, no entanto. A diferença entre verdade e sonho ou ilusão depende da conexão das representações de acordo com as regras da verdadeira experiência. Um julgamento falso pode ser feito se tomarmos uma representação subjetiva como sendo objetiva. Todas as proposições da geometria são verdadeiras para o espaço e para todos os objetos que estão no espaço. Portanto, eles são verdadeiros para todas as experiências possíveis. Se o espaço é considerado a mera forma da sensibilidade, as proposições da geometria podem ser conhecidas a priori sobre todos os objetos da intuição externa.

Parte dois do problema transcendental principal. Como é possível a ciência natural pura?