Моше́нничество в нау́ке (нау́чное моше́нничество) () — преднамеренный обман, который совершается учёными для получения незаслуженной, либо незаконной выгоды. Наиболее серьёзными разновидностями научного мошенничества являются плагиат и фальсификация данных.

Основные разновидности научного мошенничества Национальный научный фонд США выделяет три основных разновидности научного мошенничества: фабрикация данных — подделка данных или результатов исследования с их последующим опубликованием; фальсификация данных — манипулирование используемыми при проведении исследований материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или замалчивание данных либо результатов исследований, ведущие к их искажению; плагиат — присвоение чужих идей, работ, результатов исследований или текстов без получения разрешения их авторов. Джеймс Гудвин выделяет четыре разновидности преднамеренной фальсификации данных учёными: фабрикация данных, при которой их сбор учёными не выполняется совсем (наиболее экстремальная разновидность фальсификации); частичное сокрытие либо изменение данных, способствующее подтверждению выдвигаемых учёными гипотез; сбор учёными некоторого количества данных и привнесение недостающих данных для полноты картины; полное сокрытие результатов проводимых учёными исследований в случаях, когда полученные ими результаты расходятся с их ожиданиями.

Распространённость Относительно распространённости данного явления существуют разные мнения. Некоторые исследования показывают, что научное мошенничество встречается достаточно редко: так, к примерно 50 тыс. исследователей, финансировавшихся Национальными институтами здравоохранения США в 1982—1988 годах, ежегодно выдвигалось 10—15 обвинений в противоправных действиях. Согласно другому исследованию, проведённому в неназванном американском университете в 1987 году, около 30 % учёных когда-либо подозревали коллег в плагиате или фальсификации данных, но лишь около половины из них пытались проверить это или обратить внимание других коллег на ситуацию. В 2005 году в журнале Nature сообщалось о том, что 33 % опрошенных учёных, финансировавшихся Национальными институтами здравоохранения США, признались в нарушении норм научной этики.

Согласно опубликованным в 2009 году результатам метаанализа 18 публикаций о нарушениях научной этики (в основном в США и Великобритании и в основном в биомедицинских областях), выполненного Даниэле Фанелли, частота признаний в том, что учёный хотя бы однажды совершал фальсификацию или подгонку данных, колеблется от 0,3 % до 4,9 %, а истинная величина оценивается в 1,97 % (данная оценка должна приниматься с осторожностью, так как результаты исследований гетерогенны), а 9,54 % учёных (невзвешенное среднее по 6 работам) признались в совершении менее серьёзных нарушений. Оценки этих показателей, сделанные учёными в отношении своих коллег (по ответам на вопросы типа «Знаете ли вы лично хотя бы одного учёного, который…»), равны 14,12 % (взвешенное среднее) и 28,53 % (невзвешенное среднее), соответственно.

Хотя только 2 % учёных признались в собственном недобросовестном обращении с данными, в абсолютном выражении этот показатель выглядит более внушительно, поскольку учёные публикуют ежегодно около 2 миллионов статей. Научное мошенничество встречается даже в статьях, опубликованных в таких авторитетных изданиях, как The Lancet, Science и Nature.

Одними из самых сенсационных событий в научной среде за последние годы стали скандалы, спровоцированные действиями таких известных во всём мире учёных как южнокорейский биолог У Сук Хван, германский радиофизик Ян Хендрик Шён, американский иммунолог , американский биомедик .

Академик РАН Е. Д. Свердлов обращает внимание на инцидент с японскими учёными из Центра биологии развития Института физико-химических исследований (RIKEN) (где он был научным руководителем), опубликовавшими в 2014 году в журнале Nature две статьи с изложением итогов опытов над зрелыми клетками мышей, подвергавшихся различному роду стрессовых воздействий, включая погружение в кислоту — метод, получивший известность под названием «» (), в ходе которых ими был обнаружен новейший способ преобразования клеток в эмбриональноподобное (плюрипотентное) состояние. Данное исследование первоначально было высоко оценено мировым научным сообществом, поскольку являлось теоретическим и медицинским открытием и позволяло упростить получение стволовых клеток, необходимых для пересадки. Однако в дальнейшем в ходе внутреннего расследования RIKEN было обнаружено, что Харуко Обокато, являвшаяся ключевым лицом в группе исследователей, совершила крупный подлог с фотографиями и рисунками. Следствием этого стал отзыв публикаций и самоубийство научного руководителя исследования Ёсики Сасаи, решившегося на это, чтобы сохранить лицоСвердлов Е. Д. «Статья может хорошо цитироваться потому, что она ошибочна» // Индикатор.ру, 7.02.2018.

В России В 2008 году коллектив газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом проверил на качество рецензирования входивший в список ВАК «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», отправив на рассмотрение редакции от имени несуществующего человека квазинаучную статью «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», в действительности написанную программой-генератором квазинаучных англоязычных текстов и переведённую машинным переводчиком.

Существует некоммерческое объединение учёных, занимающееся проверкой диссертаций и монографий на плагиат и подтасовку данных — «Вольное сетевое сообщество Диссернет». С начала его существования по 2015 год неприемлемый по мнению экспертов объединения уровень заимствований был обнаружен во многих сотнях проверенных работ, так, по проанализированным к концу 2015 года диссертационным работам, защищённым в период 2000—2015 года по экономике и юриспруденции, таких работ оказалось 3,2 %. Данные шумные разоблачения получили название «Диссергейт», по аналогии с «Уотергейтом».

При Президиуме РАН работают Комиссия по борьбе с лженаукой и Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований. В числе их задач — борьба с проявлениями научного мошенничества, такими, например, как так называемый Петрикгейт.

См. также Научная этика Климатгейт Список Джеффри Билла Хищнические журналы Николас Уэйд

Литература На русском языке

.

На других языках Broad, William & Wade, Nicholas. Betrayers of the Truth // Oxford University Press, 1982

Kilbourne, Brock K. & Kilbourne, Maria T. (1983). The Dark Side of Science, Proc. of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS, April 30, 1983.

Mounir Errami, Justin M. Hicks, Wayne Fisher, David Trusty, Jonathan D. Wren, Tara C. Long, and Harold R. Garner. (2007). «Déjà vu — A Study of Duplicate Citations in Medline». Bioinformatics, December 2007.

Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber, and Gerald P. Koocher (November, 2010). Responding to Research Wrongdoing: A User Friendly Guide. Bratislav Stankovic (2004) «Pulp Fiction: Reflections on Scientific Misconduct», 2004 Wisconsin Law Review 975. The Mind of a Con Man: Diederik Stapel, a Dutch social psychologist, perpetrated an audacious academic fraud by making up studies that told the world what it wanted to hear about human nature., NY Times, April 26, 2013 Jargin SV. Misconduct in Medical Research and Practice. Nova Science Publishers, 2020 https://novapublishers.com/shop/misconduct-in-medical-research-and-practice/

Ссылки Science > Scientific Misconduct // sciencemag.org. Scientific Misconduct // The Scientist. Соколов А. Б. Запрещённая археология. Мифы об эволюции человека.. ScienceVideoLab. Соколов А. Б. Подделки. Мифы об эволюции человека. ScienceVideoLab. Соколов А. Б. Древние великаны. Мифы об эволюции человека.. ScienceVideoLab.

Примечания

Категория:Науковедение Категория:Научное сообщество Категория:Фальсификации в науке Категория:Экспериментальная психология