DADVSI (обычно произносится как dadsi; аббревиатура с французского Loi sur le Droit d’Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l’Information, ) — законопроект «Об авторском праве и смежных правах в информационном обществе» (Dadvsi), принятый в первом чтении Национальной ассамблеей и Сенатом Франции.
DADVSI — законопроект, касающийся реформирования французского закона Об авторском праве, в основном в целях реализации в 2001 году Европейской директивы об авторском праве (EUCD), которая, в свою очередь, реализует договор ВОИС 1996 года.
Закон, первоначально отклонённый, как сугубо технический и не касающийся обычного человека, вызвал серьёзную полемику, будучи на рассмотрении французского парламента в период между декабрём 2005 и 30 июня 2006 года, когда за него окончательно проголосовали обе палаты.
Большая часть законопроекта сосредоточена на вопросах по обмену авторскими работами для одноранговых сетей и криминализации в обход цифрового управления правами (DRM). Другие разделы регулируют вопросы, касающиеся авторского права, включая права на перепродажу произведений искусства, авторских прав для произведений, созданных государственными служащими и исключений из авторского права для образовательных целей и инвалидов.
Закон был весьма спорным в пределах Франции из-за опасений, что он может существенно затруднить свободное программное обеспечение и также может значительно ограничить право делать копии защищенных авторским правом произведений в личных целях.
Некоторые поправки к законопроекту, не присутствующие в оригинальной версии, могут потребовать от производителей наличие доли собственных цифровых музыкальных форматов с другими разработчиками программного обеспечения. Из-за этого возникла конфликтная ситуация с фирмой Apple и связанных с ней промышленных групп, которые громко протестовали в американской прессе. Поэтому DADVSI законопроект иногда называют ITunes законом или iPod законом в англоязычной прессе.
Юридическое обоснование Название DADVSI говорит, что в законе речь идёт об авторских правах и смежных правах. Права авторов во французском законодательстве состоят из двух компонентов: экономические права: исключительное право автора произведения пристроить свою работу в соответствии с его желаниями (например, уступив это право издателю); моральные права (права человека moraux), такие как право автора на получение возмещения убытка в отношении других лиц, претендующих на авторство произведения. Эти права не могут быть уступлены.
Концепция законопроекта нашла своё отражение в Бернской Конвенции по авторскому праву.
Авторские права — это связанные понятия в англо-американском общем праве; одним отличием во Французском законе является то, что авторское право, как правило, не включает моральные права.
Правовые положения, регулирующие права авторов и смежные права, описаны в первой книге французского Кодекса интеллектуальной собственности (ИПЦ). Нынешняя статья апеллирует к статьям из этого кодекса как ИПЦ ЛЭн-Эн-Эн.
Понятие «Автор» относится к композиторам, драматургам, художникам, фотографам и т. д. Закон предусматривает, что их работы должны быть оригинальными (показывать некоторые дополнительные признаки оригинальности — в случае производного произведения) для того, чтобы быть защищёнными. На практике авторы часто уступают свои права издателям, которые потом обеспечивают «исключительное право» и осуществляют свои права от своего имени. Последнее де-факто почти обязательно в случае композиторов-песенников.
Исполнители и издатели аудиозаписей имеют «смежные права». Они следуют другим правам и имеют более короткую продолжительность, чем права авторов. На практике исполнители нередко уступают свои права издателям или обществам.
Исключительное право автора не является абсолютным. Согласно договорам ВОИС, местное законодательство может предусматривать исключения из авторских прав. Ограничения и исключения касаются: только специальных случаев; не должны противоречить нормальному использованию произведения; не должны необоснованным образом ущемлять законные интересы правообладателя.
Доктрина США добросовестного использования является оправданной и в отношении договоров об авторских правах. В 2001 году Европейская Директива об авторском праве предлагает список из 10 исключений авторского права, которые государства-члены могут внедрять или нет, кроме одной, осуществление которой является обязательной (это исключение для временных технических копий, предназначенных веб-кэша и аналогичных систем).
Исключения из авторского права во французском законодательстве определены в CPI L122-5. Среди них есть исключения для частных копий: французы могут свободно делать копии произведений (кроме программного обеспечения) для частного использования и свободно отображать эти произведения в семейном кругу (включая друзей) без согласия правообладателя. Французское законодательство включает в себя «налог на частные копии», призванный восполнить потери, понесённые правообладателями; налог на пустые носители (аудио- и видеокассеты, компакт-диски, DVD-диски, жесткие диски портативных медиаплееров).
Европейские директивы, как правило, не могут напрямую применяться в государствах-членах ЕС. Они сначала должны быть преобразованы в местное законодательство, как правило, каким-либо актом законодательного органа государства-члена. Государства-члены должны транспонировать эти директивы в разумных пределах или столкнуться действиями со стороны Европейской Комиссии. Также может происходить последующее судебное разбирательство в Европейском Суде юстиции.
В марте 2006 года кассационный суд Франции — высший суд по гражданским и уголовным делам, вынес решение по процессу «Малхолланд драйв». Суд отменил решение апелляционного суда Франции, касающееся методов управления цифровыми правами, которые противоречат «праву на частную копию» и являются незаконными.
Обсуждение, касающееся права на частное копирование, обсуждает и саму природу «права». Этот термин можно интерпретировать, как исключение возможности для правообладателей любого несанкционированного распространения своей работы или запрета для правообладателей использования технических средств для предотвращения частных легальных копий.
«Трехступенчатый тест» был скопирован в статье «1 bis»The article numbers refer to the numbering of the draft text. проекта закона, который обновляет CPI L122-5.
Политика Закон DADVSI вырос в хорошо разрекламированных тему французской национальной политики в декабре 2005 года с голосованием по так называемой «глобальной лицензии». Два основных кандидата на пост президента Франции лично вмешались в полемику, в то время как другие выступили с заявлениями.
Законодательный процесс Первоначальный проект закона предложен в 2003 году тогдашним министром культуры Жан-Жак Айягоном (Союз за народное движение, СНД). В силу различных обстоятельств, в том числе с заменой Айягона на Рено Доннедье де Вабра (УМЗ), законопроект представлен очень поздно во французский парламент и изначально рассмотрен в Национальном собрании 20, 21 и 22 декабря 2005 года. Правительство (Кабинет министров в лице министра культуры) объявили закон срочным, что означает, согласно Конституции Франции, что закон будет рассмотрен только один раз каждой палатой парламента; причина была в том, что Франции угрожает Европейская комиссия санкциями, если она не выполняет их директивы.
Несмотря на то, что первоначально представленный в качестве технического текста закон стал спорным, он воспринимался как закон, устанавливающий уголовную ответственность интернет-пользователей за отправки файлов, защищённых авторским правом, а также представляющий угрозу свободному программному обеспечению. Было опасение, что будет означать на практике право «частного копирования»: например, копии записи на цифровые магнитные ленты для частного пользованияOn March 14, 2006, on behalf of the National Assembly law commission deputy Christian Vanneste (UMP) took out the only amendment which would have permitted at least one copy, for private usage, of works that had been legally acquired (CD’s, DVD’s etc..
Экспертиза проекта закона в Национальном собрании первоначально воспринималась как быстрая, предшествующая Рождественским каникулам, была омрачена несколькими инцидентами, наиболее известным было голосование по первой поправке «глобальной лицензии». Дополнительные заседания Ассамблеи должны были быть проведены в марте для полного изучения закона.
До рассмотрения закона Ассамблеей на сессии данный законопроект направлен в Комиссию Закона, без какого-либо рассмотрения в Комиссии по вопросам культуры. Эта процедура выразила озабоченность некоторых депутатов. Заместителю Кристиан Ваннесте поручили доклад по праву.
Депутаты от оппозиции (французская Социалистическая партия, ПС, французская Коммунистическая партия, ПКФ, зеленые), а также большинство коалиции Союз за французскую демократию (ОДС) выступили против такого крайне сложного законодательства. 21 декабря они поддержали предложение направить проект закона обратно на экспертизу в парламентскую комиссию. Однако министр культуры выступил против этого предложения, заявив, что он надеется, что «парламентарии из УМЗ» не будут голосовать за это предложение .
Измененный законопроект одобрен Национальным собранием 21 марта 2006 г. 296 голосами «за», 193 — «против». СНД (правые), которые имеют абсолютное большинство в Национальном собрании, проголосовали «за», а левые проголосовали «против». Депутаты правоцентристских ОДС проголосовали либо против текста либо воздержались.
Сенат отправил законопроект в Комиссию по вопросам культуры. Комиссия заслушала министра де Вабра 4 апреля и рекомендовала ряд поправок. В Сенате затем изучили закон на сессии 4, 9 и 10 мая 2006 года. Был также принят ряд поправок.
Существовала большая неопределенность относительно принятия будущего законопроекта. Премьер-министр Доминик де Вильпен, затем Сенат на очередном заседании изучали текст законопроекта. Текст отправлен смешанной комиссии обеих палат французского парламента, чтобы разработать компромиссный вариант. Министр культуры Доннедье де Вабр обещал, что воспользуется имеющимся у него правом отправить его на чтение обеими палатами, если различия между текстами, принятыми Ассамблеей и Сенатом, будут слишком велики. Он утверждал, что различия между текстами были достаточно маленькими, что текст может быть отправлен смешанной комиссией; тем не менее, некоторые члены парламента не согласились. Законопроект должен быть рассмотрен смешанной комиссией 30 мая, но в итоге в обозначенное время этого не произошло.
15 июня 2006 года, несмотря на просьбу 20 депутатов, чтобы текст отправили в Национальное собрание снова, правительство объявило, что отправит законопроект смешанной комиссии 22 июня [dead link]. Затем этот текст будет представлен обеими палатами для окончательного утверждения.
Смешанная комиссия собралась 22 июня 2006 года. Однако члены Социалистической партии вскоре вышли из неё, заявив, что комиссия была пародией на демократию. В ходе встречи поступило 55 поправок в законопроект[dead link].
Обе палаты парламента окончательно одобрили законопроект 30 июня, в последний день Парламентской сессии. UMP проголосовали «за», коммунисты и социалисты «против». Социалистический депутат Патрик Блоше защищал ходатайство, утверждая, что законопроект был неконституционным; коммунистические депутаты и президент в UDF Франсуа Байру объявили, что они поддержали движение. Ходатайство было отклонено, потому что правящая партия имела абсолютное большинство в Ассамблее.