Лобби́зм в Росси́и — нерегламентированная в Российской Федерации на федеральном уровне специальным законодательством практика воздействия физических лиц и организаций на органы государственной власти и местного самоуправления с целью склонения их к принятию тех или иных решений, в том числе к изданию нормативно-правовых актов. Лоббизм существовал в Российской империи, а затем в СССР. В 1990-е — 2010-е годы в Российской Федерации неоднократно предпринимались неудачные попытки принятия лоббистского законодательства на федеральном уровне.
Численность российских лоббистов точно нельзя определить, так как в России (в отличие от США) нет системы их регистрации и обязательной отчётности. По данным исследования 2012 года в России насчитывалось около 1 тыс. лоббистов, а расходы на них составили около 300 млн долларов в год. В эти данные попали только лоббисты компаний, в которых созданы специальные отделы по связям с органами власти.
История Лоббирование в России имеет давнюю историю: оно существовало как в Российской империи, так и в СССР. В 1990-е годы понятие «лоббизм» прочно входит в русский язык, появляются исследования этого явления применительно к российским реалиям. Однако попытки принятия законодательства, регулирующего лоббизм на федеральном уровне в 1990-е — 2010-е годы, оказались безрезультатными.
Царский период В царской России второй половины XIX — начала XX веков лоббистские функции выполняли различные предпринимательские объединения. Предпринимательские союзы в России в это время использовали вполне лоббистские методы для получения от властей нужных себе решений, льгот и привилегий: вынесение на заседания правительственных учреждений вопросов, в которых были заинтересованы предприниматели, представление различных ходатайств и вплоть до «персонального воздействия»Шапкин И. Н. Лоббистские союзы российского бизнеса: типы, организационные принципы и основные формы деятельности (вторая половина XIX — начало XX века // Историко-экономические исследования. — 2015. — Т. 16. — № 3. — С. 565. В 1906 году были созданы два всероссийских союза, объединивших большинство лоббистских предпринимательских организаций — Съезд представителей промышленности и торговли (47 союзов предпринимателей), и Съезд представителей биржевой торговли и сельского хозяйства (в нём были представлены 58 бирж)Шапкин И. Н. Лоббистские союзы российского бизнеса: типы, организационные принципы и основные формы деятельности (вторая половина XIX — начало XX века // Историко-экономические исследования. — 2015. — Т. 16. — № 3. — С. 571. Членство в каждой из этих организаций предполагало вступительный взносШапкин И. Н. Лоббистские союзы российского бизнеса: типы, организационные принципы и основные формы деятельности (вторая половина XIX — начало XX века // Историко-экономические исследования. — 2015. — Т. 16. — № 3. — С. 571—572.
Манифест от 17 октября 1905 года и создание выборных представительных учреждений с законодательными функциями (Государственной думы и Государственного совета) стимулировали лоббизм в Российской империи. Доктор исторических наук Кирилл Соловьёв отмечает, что благодаря представительным учреждениям различные общественные группы в России «так или иначе вовлекались в законотворческий процесс»Соловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 456.. В связи с этим историк подчеркнул, что объединённое дворянство, биржевые комитеты, съезды промышленников и университетские корпорации получили возможность оказывать существенное влияние на принятие решений государственной важностиСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 456.. Кандидаты в Государственную думу нуждались в поддержке общественных структур, от которых им были нужны голоса избирателей и средства на предвыборные кампании. За это депутатам приходилось расплачиваться поддержкой тех инициатив, которые были выгодны тем или иным группам интересов.
У легализованных политических партий появились постоянные спонсоры, чьи интересы предстояло отстаивать. Например, партия кадетов отстаивала интересы своих спонсоров — банков (Сибирского торгового, Азовско-Донского и других), нефтепромышленников (общество «Мазут»); «Союз 17 октября» получал средства от биржевых обществ, семейства НобелейСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 447—449..
«Городским» партиям приходилось поддерживать контакты с обществами, представляющими интересы их групп избирателей. В IV Думе кадеты («городская» партия) согласовывали политику в области социального законодательства с Петербургским обществом торгово-промышленных служащихСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 451..
Назначаемое правительство Российской империи также стало больше интересоваться мнением избирателей, так как хотело иметь покорную Государственную думу. Поэтому правительству (и отдельным министерствам) приходилось договариваться с депутатами, соглашаясь с инициативами, которые лоббировали народные избранники. Правительству пришлось также договариваться с прессой и «покупать» её. Причем по мере становления российского парламентаризма расходы правительства на частную прессу росли. Правительство в 1906—1910 годах тратило более 600 тыс. рублей в год на финансовую поддержку СМИ. После 1912 года правительственные расходы на поддержку прессы возросли — в 1916 году на СМИ было потрачено более 1,4 млн рублейСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 459..
Со стороны лоббистов существовали разные способы воздействия на депутатов, чтобы склонить Думу к принятию необходимых группам интересов законамСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 449—453, 487.: Участие депутатов в совещаниях разных обществ — порой несмотря на категорические протесты лидеров партий. Например, П. Н. Милюков категорически возражал против того, что некоторые депутаты-кадеты участвовали в «экономических беседах» — совещаниях московских промышленников; Депутатские группы. В IV Думе возникла группа А. С. Салазкина, которая отстаивала интересы нефтяной промышленности. Осенью 1908 года в Думе была сформирована «внепартийная» группа профессоров Московского университета; Отставные правительственные чиновники, обладающие большим опытом работы и достаточным авторитетом, чтобы выступать в качестве экспертов. Примером был С. Ю. Витте, который получал секретную информацию о деятельности правительства и обладал большим авторитетом среди журналистов; Публикации в прессе. Депутатам приходилось реагировать на сообщения прессы, которые волновали общественное мнение. Кроме того, заказная публикация в газете позволяла депутатам вынести вопрос на обсуждение в Думе и при этом не разглашать источник информации. Например, весной 1912 года издатель «Вечернего времени» А. С. Суворин по просьбе А. И. Гучкова опубликовал заметку о том, что военное министерство России связано с иностранной разведкой. Это позволило А. И. Гучкову вынести на комиссию о государственной обороне вопрос о сотруднике военного Министерства С. Н. Мясоедове, не разглашая личность информанта — генерала Н. И. Иванова. После публикации Гучков, чтобы прикрыть Суворина, вызвал к себе корреспондента «Нового времени» А. С. Ксюнина, в котором подтвердил опубликованную в «Вечернем времени» информацию; «Выступления» избирателей — наказы, телеграммы и т. п. обращения. Например, 30 мая 1906 года член кадетской партии Н. И. Кузнецов разослал однотипные письма по разным адресам с пожеланием, чтобы «обществами или даже селениями» составлялись «приговоры» на его имя. В этих «приговорах» следовало «резко подчеркивать свою нужду, бесправие, полную зависимость от земских начальников». Кроме того, в «приговорах» следовало указать, что крестьяне «требуют того, что было высказано Думой государю в ответ на тронную речь».
На Думу влияли также этнические и конфессиональные группы интересовСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 455, 485.: Еврейская. Известно, что зимой 1909 года кадеты консультировались с московской еврейской группой о перспективах решения еврейского вопроса в России. Контакты с еврейской общиной для кадетов были очень важны, так как еврейская община обычно обеспечивала 100 % явку своих избирателей; Немецкая. 23 января 1913 года состоялось заседание немецкой группы «Союза 17 октября» с участием немецких колонистов. Собравшиеся просили октябристов и Думу отклонить касавшийся их правительственный законопроект. В итоге законопроект был отклонён; Армянская. В ноябре 1913 года кадеты и октябристы совещались с армянской общественностью по поводу армянского вопроса, чтобы выработать общую линию поддержки реформ и защиты прав армян в Османской империи через давление европейской дипломатии.
Значение депутата при принятии законопроекта зависело от личных и деловых качеств избранника. Депутат не мог самостоятельно внести законопроект. В Думе правом законодательной инициативы обладала только группа (не менее 30) депутатов, причем внесённый ей проект мог дорабатываться правительствомСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 240.. Однако «депутатские» законопроекты были редким явлением. Ещё реже вносили законопроекты члены Государственного совета. Из 2197 законопроектов, рассмотренных III Думой, только 34 внесли депутаты (из них 28 доработало правительство), а ещё 2 внес Государственный советСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 241..
Каждый законопроект обсуждался в одной или нескольких комиссиях Думы. Комиссии состояли из депутатов. Многие депутаты вовсе не ходили на заседания «своих» комиссий, предоставляя коллегам решать вопросы без них. Примером является бюджетная комиссия, через которую проходило большинство законопроектов, причем важных тем, что они касались казённых расходов. Например, по словам Н. А. Хомякова (председателя III Думы) треть членов бюджетной комиссии III Думы постоянно отсутствовала на её заседаниях, а вторая треть приходила от случая к случаюСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 474.. При этом бюджетная комиссия III Думы поработала очень продуктивно — внесла 514 докладов на общее собрание Госдумы и дала заключение по 1222 законопроектам (не успели рассмотреть только 23 законопроекта)Соловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 375.. По мнению современников, эффективность бюджетной комиссии была связана с деятельностью её председателя М. М. АлексеенкоСоловьёв К. А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906—1914). — М.: РОССПЭН, 2011. — С. 376..