Виктори́н Па́влович Люби́мов (1883 — ?) — советский юристЧерепнин Л. В. Моя жизнь. Воспоминания [Текст]: комментарии, приложения. Том 1 / сост., общ. ред. В. Д. Назарова, РАН. Институт всеобщей истории. М. : Языки славянской культуры, 2015. 398 с. : ил. С. 149., историк-архивист, источниковед, доктор исторических наук, исследователь истории русского праваБлащук С. Н. В. П. Любимов как исследователь Русской Правды // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2012. Вып. 1 (47), март 2012 г. С. 118—124.Валк С. Н. Русская Правда в отечественных исследованиях середины ХІХ — первой половины XX века. Подготовительные фрагменты // Валк С. Н. Избранные труды по историографии и источниковедению: Научное наследие. СПб., 2000. С. 339—411.Блащук С. Незакінчена студія «Історіографія Руської Правди» в контексті творчої спадщини С. Н. Валка // Історіографічні дослідження в Україні. Вип. 19. Киев, 2008. С. 115—131.Томсинов В. А. Сколько лет Русской Правде? К вопросу о так называемом «тысячелетнем юбилее» Русской Правды // Законодательство. 2017. № 1. С. 88—94.. Участвовал в подготовке академического издания Русской Правды под редакцией академика Б. Д. ГрековаПравда Русская / Под редакцией академика Б. Д. Грекова. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1940—1963. Т. I: Тексты / Подгот. к печати В. П. Любимов и др. 1940. 505 с..
Биография Личные документы историка не сохранились, поэтому судьба архива учёного, последние годы его жизни и дата смерти неизвестны. Отдельные документы, принадлежавшие учёному, хранятся в личных фондах С. Н. ВалкаНаучно-исследовательский архив Санкт-Петербургского института истории РАН. Ф. 297. С. Н. Валк. Оп. 1. Д. 173. Письма С. Н. Валку. Л. 6—7, 10—28., А. Н. Насонова и С. В. Юшкова. Особенно значимы документы из фонда Валка, который при подготовке «Историографии Русской Правды» собирал материалы, в том числе и о Любимове. По этим документам С. Н. Блащук восстановила некоторые детали биографии учёного, связанные с изучением Русской Правды.
По воспоминаниям Л. В. Черепнина в 1905 году Любимов принимал участие в революционном движении и был большевиком или человеком, близким к большевикам.
В 1920-х годах, уже будучи немолодым человеком, посещал занятия факультета общественных наук Московского университета в качестве студента или вольнослушателя. Интерес к изучению Русской Правды возник у Любимова на семинарах Михаила Богословского, проходивших в Московском университете. Семинар по Русской ПравдеАрхив Российской академии наук. Ф. 636. Богословский Михаил Михайлович (1867—1929), академик, историк. Оп. 1. Научные труды. Ед. хр. 53. «Русская Правда как источник права». Пробная лекция, читанная в Московском университете. Автограф. 1898 г. Л. 4. был рассчитан на начинающих студентов. В разные годы его посещали также Н. М. Дружинин и М. Н. Тихомиров. На семинаре Любимов познакомился и с Черепниным. С того времени Русская Правда стала объектом постоянных научных исследований Любимова. Он начал исследовательскую работу с архивов. Он изучал уже известные списки Русской Правды, используя собственную методику работы со списками, и открывал новые. Любимов участвовал в подготовке учебного издания Русской Правды Бориса Грекова 1934 годаРусская Правда по спискам Академическому, Карамзинскому и Троицкому / Под редакцией Б. Д. Грекова. М. ; Л., 1934. С. 26—27..
Учёный принимал активное участие в подготовке академического издания Русской Правды под редакцией Бориса Грекова — наиболее авторитетного на сегодняшний день издания памятника. В 1928 году в рамках Археографической комиссии была создана специальная Подкомиссия по подготовке к изданию Русской Правды. Богословский предложил привлечь Любимова к работе в Подкомиссии. К работе над изданием были привлечены лучшие исследователи памятника, однако как отмечал Любимов «лишь двое были заняты непосредственно работой с текстами — Е. Ф. Карский и В. П. Любимов, и из них Е. Ф. Карский занимался лишь Синодальным списком»Научно-исследовательский архив Санкт-Петербургского института истории РАН. Ф. 297. Оп. 1. Д. 173. Письма. Л. 12 об., 13 об., 13а. Цитируется по: Блащук С. Н. В. П. Любимов… С. 121.. Вскоре Подкомиссия перестала существовать. После её роспуска Любимов работал в московских архивах, где занимался поиском новых списков.
Работа над изданием Русской Правды возобновилась в период подготовки к празднованию 200-летия открытия её В. Н. Татищевым. Любимов писал: «21 июля 1933 г. Б. Д. Греков сообщил, что АН СССР планирует самостоятельно издать Правду Русскую». Работа была возобновлена по инициативе дирекции Института истории АН СССР. К ней привлекались учёные, активно работавшие в рамках Подкомиссии: Любимов, И. И. Яковкин, Н. Ф. Лавров, Г. Е. Кочин, М. Н. Тихомиров. Руководил работой Греков. В 1935 году Любимов подал на рассмотрение коллег проект классификации списков Русской Правды, и в том же году дополнил свою схему новыми списками. В 1936 году Греков писал: «В. П. Любимов работает над Русской Правдой не менее 15 лет, но не напечатаны его работы были лишь потому, что интерес к Правде Русской заострился лишь в последние годы»Архив Российской академии наук. Ф. 1577. Институт истории АН СССР. Оп. 5. Переписка. Ед. хр. 58. Письма академика Грекова Б. Д. и профессора Юшкова С. В. в дирекцию Института об организации работы по исследованию и изданию «Русской Правды». 09.08.1936—10.09.1936. Л. 5. Цитируется по: Блащук С. Н. В. П. Любимов… С. 120.. Основную работу выполняли Греков и Любимов, который в качестве источниковеда и текстолога работал с оригиналами документов, разрабатывал принципы классификации и разделения текста на статьи. Ко времени начала активной работы в распоряжении Института истории уже был труд Любимова о новой классификации списковВалк С. Н. Археографическая деятельность академика М. Н. Тихомирова // Валк С. Н. Избранные труды по археографии: Научное наследие. СПб., 1991. С. 248.Валк С. Н. Еще о Болтинском издании Правды Русской // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР. Л., 1976. Т. XXX. С. 326.. В предисловии к первому тому академического издания, вышедшему в 1940 году, Греков отмечал, что наибольшая заслуга при его подготовке принадлежит Н. Ф. Лаврову, Любимову и Г. Л. ГейермансуПравда Русская. Т. I. С. 10..
После выхода академического издания Русской Правды Любимов продолжал изучение этого памятника, но умер, не завершив свой труд. Его рукописи не сохранились.
Научная деятельность Любимов создал новую методику работы со списками источника. Исследователю принадлежит открытие нескольких новых списков Русской Правды. Среди прочих списков Любимов выделял Троицкий список Пространной ПравдыЛюбимов В. П. Палеографические наблюдения над Троицким списком Русской Правды // Доклады Академии наук СССР — 1929 / Отв. ред. С. Ф. Платонов. Л., 1929. № 6. С. 109—114.. В учебном издании Русской Правды Бориса Грекова 1934 года использовались разработки Любимова, там же впервые вводился в научный оборот Троицкий список. Отдельное исследование Любимов посвятил Краткой ПравдеЛюбимов В. П. Палеографические наблюдения над Академическим списком Русской Правды // Историк-марксист. 1938. № 5. С. 156—161. и некоторым спорным историческим вопросамЛюбимов В. П. Смерд и холоп // Исторические записки. М., 1941. Т. 10. С. 66—83..
Первоначально при подготовке академического издания Русской Правды предполагалось, что в основе классификации списков памятника должна лежать история его текста. Однако Греков считал, что «любая история текста будет на 50 % построена на гипотезах». В издании была использована классификация, предложенная Любимовым, которая базировалась на формальных признаках. По мнению Грекова, она должна была стать основой для будущей истории текста Русской ПравдыСанкт-Петербургский филиал архива Российской академии наук. Ф. 133. Оп. 1. Ед. хр. 1466. Стенограммы совещаний по изданию «Русской Правды». Л. 4, 5. Цитируется по: Блащук С. Н. В. П. Любимов… С. 122..
С точки зрения Любимова, имеющиеся классификации Н. В. Калачова и Василия Сергеевича, не позволяли проследить историю текста Русской Правды, в отличие от самой новой на тот момент классификации Серафима Юшкова. Впрочем, как отмечает С. Н. Блащук, данная классификация не являлась оригинальной, а представляла собой компиляцию классификаций Калачова и Сергеевича и, кроме того, содержала множество ошибок. Классификация Любимова основывалась на системе семей и групп, часто применявшейся при исследовании текстов, известных в большом количестве списков. Здесь учитывались все виды списков, как признававшиеся отдельной редакцией, так и возникшие в результате неумышленных изменений. Такая система давала возможность свободнее размещать различные виды списков, руководствуясь при этом намеченной историей текстаЛюбимов В. П. Смерд и холоп. С. 67.. В классификации, предложенной Любимовым, все списки делились на две группы, соответствующие двум основным редакциям — Краткой и Пространной, что было возвратом к делению списков, предложенному Э. К. Тобиным. Списки Сокращённой редакции Любимов отнёс к группе Пространных. Группа Пространных списков делилась на Синодально-Троицкую, Пушкинскую и Карамзинскую группы. Каждая группа подразделялась на виды, а ряд видов — на подвидыПравда Русская / Под редакцией академика Б. Д. Грекова. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1940—1963. Т. II: Комментарии / Сост. Б. В. Александров и др. 1947. С. 821—831.. Любимов также предложил новое деление текста памятника на статьи. Деление осуществлялось на основе киноварных заглавных букв и знаков препинания в самих рукописях. Учёный практически осуществил эту идею, взяв за основу список с наибольшим количеством киноварных букв, что упростило задачу. В местах, где текст явно не указывал на очерченную юридическую норму, исследователь обращался к другим спискам.
О взаимоотношении Краткой и Пространной Правды Любимов писал: «Классификация наша выражает господствующий взгляд о том, что краткая Правда в своём образовании предшествовала пространной Правде. Но предлагаемая схема классификации предоставляет возможность изучения памятника, если бы исследователь пришёл и к заключению о приоритете пространной Правды»Любимов В. П. Списки Правды Русской // Правда Русская. Т. I. С. 30 (примеч. 2).. По мнению А. П. Толочко, это высказывание свидетельствует, что Любимов, вопреки общепринятому мнению, предполагал текстуальную вторичность Краткой Правды по отношению к ПространнойТолочко О. П. Краткая редакция Правды Руской: происхождение текста . Київ, 2009. (Ruthenica. Supplementum 2). С. 25.. Константин Цукерман отмечает, что в своей классификации Любимов признал отсутствие текстуальной преемственности между Краткой и Пространной Правдой, отказавшись от попытки составить их в стеммуЦукерман К. О Правде руской // Ruthenica XII. Київ, 2014. С. 142..
По свидетельству Черепнина, Любимов готовил большую монографию о происхождении Русской Правды, которая, однако, не была изданаЧерепнин писал: «большую монографию о происхождении памятника готовил В. П. Любимов… и Археографической комиссии следовало бы заинтересоваться его архивом» (Черепнин Л. В. Памяти С. Н. Валка // Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII—XX вв.: Сборник статей. М., 1984. С. 245. Цитируется по: Блащук С. Н. В. П. Любимов… С. 118).. В фонде Михаила Тихомирова хранится письмо Любимова, в котором говорится о его будущей книгеАрхив Российской академии наук. Ф. 693. Тихомиров Михаил Николаевич (1893—1965), историк, академик АН СССР (1953), действительный член Польской АН (1959). Оп. 4. Переписка. Ед. хр. 353. Тихомиров Михаил Николаевич. Любимов Викторин Павлович. Письма М. Н. Тихомирову. Москва. 27 марта 1950 г. Л. 1..
Некоторые публикации Палеографические наблюдения над Троицким списком Русской Правды // Доклады Академии наук СССР — 1929 / Отв. ред. С. Ф. Платонов. — Л., 1929. — № 6. — С. 109—114. Об издании Русской Правды // Проблемы источниковедения. — М.; Л., 1936. — Сб. II. — С. 299—314. Палеографические наблюдения над Академическим списком Русской Правды // Историк-марксист. — 1938. — № 5. — С. 156—161.