Концепция «третьих культур» — это транзакционная модель коммуникации, которая выходит за рамки простого понимания или «уважения» культурных различий, которая объединяет элементы каждой из первоначальных культур участников по-новому. Джон Юсим, один из создателей термина «третья культура»Useem, John, Ruth Hill Useem, and John Donoghue (1963). "Men in the Middle of the Third Culture: The Roles of American and Non-Western People in Cross-Cultural Administration, " Human Organization 22(3):169-179., определяет его как «…культурные образцы, унаследованные и созданные, усвоенные и разделяемые членами двух или более различных обществ, которые лично участвуют в установлении связей между своим обществом или его сегментами»Useem, John (1971). «The Study of Cultures.» Originally published in Sociological Focus; reprinted in Studies of Third Cultures: A Continuing Series, No. 6. East Lansing: Institute for International Studies in Education, Michigan State University, no date..
Концепция адаптации Существующие взгляды на культурную адаптацию в области межкультурной коммуникации предполагают, что это единственная ответственность людей, посещающих другие страны или живущих в чужих культурах, за адаптацию к культурным нормам принимающих культур. Концепция «третьей культуры» предлагает лучшую модель для понимания того, как люди с различными культурными нормами взаимодействуют друг с другом в межкультурных ситуациях, а понятие «третья культура» может быть применено к различным межкультурным проблемам в области биоэтики и экологической этики.
Концепция адаптации, как она была разработана в межкультурной теорииFurnham, A. and S. Bochner (1986). Culture Shock: Psychological Reactions to Unfamiliar Environments.
Ellingsworth, Huber W. (1988). «A Theory of Adaptation in Intercultural Dyads.» In Young Yun Kim and William B. Gudykunst, eds., Theories in Intercultural Communication. Newbury Park: Sage.
Kim, Young Yun (1989). «Intercultural Adaptation.» In Molefi Kete Asante and William B. Gudykunst, eds., Handbook of International and Intercultural Communication. Newbury Park: Sage.
Kim, Young Yun (1991). «Communication and Cross-Cultural Adaptation.» In Larry A. Samovar and Richard E. Porter, eds., Intercultural Communication: A Reader, 6th ed. Belmont: Wadsworth.
Kim, Young Yun and William B. Gudykunst, eds. (1988). Cross-Cultural Adaptation: Current Approaches. Newbury Park: Sage., подчеркивает необходимость адаптации приезжих к нормам принимающей культуры. Эта точка зрения выражена в популярном лозунге: «Когда приезжаешь в Рим, делай то, что делают римляне». В этой модели адаптивный процесс полностью односторонний, и бремя адаптации целиком ложится на путешественника. Отсутствует представление о том, что принимающие культуры должны также прилагать усилия для адаптации к потребностям и ценностям проживающих в них людей. Хотя ожидается, что приезжие будут «уважать» ценности принимающих их культур, на принимающие культуры не возлагается никакого бремени по уважению ценностей приезжих. Таким образом, приезжие не в состоянии критически осмыслить вопрос о том, действительно ли стоит принимать нормы их культуры, в которую они вливаются, или нет, а принимающие культуры не в состоянии критически осмыслить возможный позитивный вклад, который нормы приезжих могли бы внести в их собственную культуру.
Этот взгляд на культурную адаптацию основан на концепции биологической адаптации, которая в классической дарвиновской теории рассматривает адаптацию как процесс приспособления организмов к готовым природным условиям. Однако классическая теория подверглась критике со стороны диалектических биологовLevins, Richard and Richard Lewontin (1985). The Dialectical Biologist. Cambridge: Harvard University Press., которые утверждают, что отношения между организмами и окружающей их средой не односторонние, а диалектические. Организмы как составляют, так и конституируются своей природной средой, в том, что называют «взаимопроникновением организма и окружающей среды»Rose, Steven, Leon J. Kamin, and R. C. Lewontin (1984). Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature. Middlesex: Penguin.. Организмы не могут быть поняты отдельно от окружающей среды, в которой они обитают, в то время как окружающая среда не может быть понята отдельно от организмов, которые её населяют. По словам Левонтина, «… окружающая среда — это природа, организованная организмом»Lewontin, R. C. (1982). «Organism and Environment.» In H. C. Plotkin, ed., Learning, Development, and Culture. Chichester: John Wiley and Sons.. Организмы не просто находят ранее существовавшие ниши в рамках фиксированной экосистемы, а скорее создают эти ниши, изменяя свою среду обитания. Взаимодействие между организмами и окружающей их средой является сложным и взаимным. Причина скорее разнонаправленная, чем однонаправленная: организмы изменяются сами по себе и под воздействием окружающей среды. Эти отношения лучше всего описывать как «коэволюционные»Durham, William H. (1978). «Toward a Coevolutionary Theory of Human Biology and Culture.» In The Sociobiology Debate, ed. Arthur L. Caplan. New York: Harper and Row.
Durham, William H. (1991). Coevolution. Stanford: Standford University Press.
Lumsden, Charles J. and Edward O. Wilson (1981). Genes, Mind, and Culture. Cambridge: Harvard University Press.
Norgaard, Richard B. (1994). Development Betrayed: The End of Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Future. London: Routledge. или «транзакционные»Dewey, John (1949). «The Field of Value.» In Ray Leplay, ed., Value: A Cooperative Inquiry. New York: Columbia University Press.
Weichhart, Peter (1993). «How Does the Person Fit into the Human Ecological Triangle? From dualism to duality: the transactional worldview.» In Dieter Steiner and Markus Nauser, eds., Human Ecology, London: Routledge., поскольку они предполагают взаимную адаптацию как организма, так и окружающей среды.
Диалектический взгляд Существуют трудности с попытками вывести теории культуры из теорий биологииSahlins, Marshall (1976). The Use and Abuse of Biology. London: Tavistock., и любая связь между ними в лучшем случае аналогична. Аргументы в пользу диалектического взгляда на отношения между индивидами и культурами, хотя и сходного по своей логике с отношением между организмами и окружающей средой, должны разрабатываться независимо. Вероятно, наилучшую попытку развить диалектический взгляд на отношения между индивидами и культурами можно найти в теории социального конструкционизмаBerger, Peter L. and Thomas Luckmann (1966). The Social Construction of Reality. New York: Anchor.. С конструктивистской точки зрения, индивиды социализируются, принимая доминирующие взгляды на реальность, данные им их культурой. Процесс социализации включает в себя не только принятие определённых представлений о том, как устроен мир, так называемые знания, но и определённые представления о том, как следует действовать в этом мире, то есть ценности. Тем не менее знания и ценности сами по себе являются творениями культуры. Сам мир не говорит нам, как его следует понимать или действовать в нём, как утверждает натурализм. И именно потому, что знания и ценности являются культурными конструкциями, они всегда могут быть реконструированы по-разному. Индивиды способны к критическому осмыслению того, как следует понимать мир и действовать в нём, и таким образом трансформировать существующие социальные представления и отношения. Культурные нормы и законы — это социальные конструкции, которые ограничивают человеческую свободу, но люди тем не менее свободны изменять культурные нормы и законы, управляющие их обществами.
Марксистский детерминизм Конструктивистская точка зрения более радикальна, чем традиционный либеральный волюнтаризм или марксистский детерминизмBhaskar, Roy (1979). The Possibility of Naturalism. Brighton: Harvester.
Giddens, Anthony (1984). The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press.
Giddens, Anthony (1990). The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.
Giddens, Anthony (1994). Beyond Left and Right: The Future of Radical Politics. Stanford: Stanford University Press.. Либеральная точка зрения рассматривает индивидов как «свободных» делать то, что они хотят, не признавая степени, в которой интернализованные социальные нормы ограничивают индивидуальные действия. Марксистский детерминизмAlthusser, Louis (1971). Lenin and Philosophy and Other Essays. Trans. Ben Brewster. London: NLB.
Althusser, Louis (1977). For Marx. Trans. Ben Brewster. London: NLB., с другой стороны, рассматривает индивидов как настолько стесненных культурными нормами, что они были социализированы в такое независимое действие, которое невозможно. Всякая мысль есть «ложное сознание», возникающее из существующих общественных отношений, и социальные изменения происходят только в контексте более крупных исторических процессов, которые сами индивиды не могут контролировать. Конструктивистская точка зрения признает, что индивиды в значительной степени социализируются, принимая определённые мировоззрения и культурные ценности, но тем не менее рассматривает индивидов как способных выйти за пределы своей собственной культуры и критиковать её нормы и ценности. Этот «выход» может привести лишь к отчуждению, то есть к попытке создать альтернативные ценности, которые существуют независимо от доминирующей культуры, но на самом деле не бросают вызов её окончательной легитимности. Однако конструктивизм становится радикальным, когда люди получают возможность реально изменить существующие социальные нормы и социальные структуры.
Таким образом, конструктивизм можно связать с радикальной демократической политической теорией, которая выходит за рамки как традиционного либерализма, так и марксизма. Конструктивисты разделяют с недавними коммунитарными мыслителямиSandel, Michael J. (1982). Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.
Sandel, Michael J. (1996). Democracy’s Discontent: America in Search of a Public Philosophy. Cambridge: Belknap.
MacIntyre, Alasdair (1985). After Virtue. 2nd ed. London: Duckworth.
MacIntyre, Alasdair (1988). Whose Justice? Which Rationality? London: Duckworth. идею о том, что индивиды в значительной степени конституируются культурами, в которых они живут, и поэтому существуют взаимные моральные обязательства между индивидами и обществом. Люди должны действовать таким образом, чтобы учитывать не только свою собственную выгоду, но и выгоду других людей. Общество также несет моральное обязательство обеспечивать благо своих членов. Хорошие индивиды не могут быть созданы в отсутствие хороших обществ, а хорошие общества не могут быть созданы в отсутствие хороших индивидов. Однако коммунитаристы ошибаются, если полностью подавляют индивидуальную автономию и видят в индивиде не более чем винтик в социальной машине. Здесь конструктивисты соглашаются с либеральными политическими теоретикамиRawls, John (1971). A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press.
Rawls, John (1996). Political Liberalism. New York: Colubmia University Press.
Dworkin, Ronald (1977). Taking Rights Seriously. London: Duckworth., что определённые фундаментальные права личности должны быть защищены. С конструктивистской точки зрения отношения между индивидами и обществом диалектичны: каждый из них взаимно зависим от другого.
Этика Применяя конструктивистскую мысль к проблеме межкультурного диалога по этикеEvanoff, Richard (1996). «Intercultural Ethics: New Ways of Learning to Get Along with Each Other.» In Koku-sai komyunikeeshon ni okeru gengo to bunka [Language and Culture in International Communication]. Tokyo: Aoyama Gakuin Daigaku Sougou Kenkyu Jyo [Research Institute of Aoyama Gakuin University] and Kokusai Seiji Kezai Kenkyu Sentaa [Center for Research in International Studies].
Evanoff, Richard (1998). "A Constructivist Approach to Intercultural Ethics, " Eubios Journal of Asian and International Bioethics 8(3): 84-87.