Соединённые Штаты против одиннадцати с четвертью дюжин упаковок изделий, частично маркированных как Порошок от опьянения «Кыш-муха» миссис Моффат, 40 F. Supp. 208 () — дело, рассмотренное в Федеральном окружном суде Западного округа штата Нью-Йорк, в котором предполагалалось, что было дано неправильное название фальшивому средству от алкогольного опьянения. Отчасти причиной необычного названия иска являются традиции , оно описывает 135 упаковок ёмкости, в которой изначально хранили порошок. Это дело было одним из первых, заведённых Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA).

Предыстория

Порошок от опьянения «Кыш-муха» миссис Моффат, производившийся фирмой Сын М. Ф. Гроува и Ко. (), был популярным в XIX веке товаром , который якобы был эффективен как средство от опьянения. Порошок состоял из рвотного камня, антимонилтартрата калия . К 1939 стал расцениваться как (подобное клофелину), и некоторых продавцов смогли осудить за продажу немаркированных ядов.

В 1938 году Конгресс США принял , который позволил Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов осуществлять надзор над производством и продажей пищи, медикаментов и косметики, продающихся на федеральном уровне. Большинство положений Закона вступили в силу в 1940 году.

Судебное дело и заключение судьи

FDA изъяло упаковки с товаром после их прибытия с завода в Филадельфии в Буффало, штат Нью-Йорк в ноябре 1940 года. 27 ноября федеральный прокурор Западного округа штата Нью-Йорк направил иск в окружной суд согласно Закону о косметических, лекарственных и пищевых продуктах.

Слушание вёл окружной судья Джон Найт. Производителю было позволено участвовать в деле, и он в ходе слушания заявил, что товар продавали более 60 лет и при продажах в размере более 50 000 упаковок в год никаких жалоб якобы не поступало. Заявления производителя не учли как голословные.

Группа из пяти врачей свидетельствовала о токсичности и побочных эффектах рвотного камня. Заключение, частично суммирующее их показания:

Суд решил, что фраза «от опьянения» (в ориг. «for Drunkenness», букв. «для пьяности») подразумевает, что порошок был средством от алкогольного опьянения, и судья пришёл к выводу:

Другим вопросом, рассматривавшимся в деле, было то, требует ли Закон о косметических, лекарственных и пищевых продуктах, раздел 21, статья 352 Кодекса США намерения «ввести в заблуждение и обмануть»; решение Найта установило долгоживущий прецедент, что такое намерение не требовалось, чтобы получить возможность наложить арест в соответствии с Законом.

«Одиннадцать с четвертью дюжин упаковок» были конфискованы и впоследствии уничтожены.

Последующие события Впоследствии безопасность порошка, ставившаяся под вопрос в деле, была исследована, и по крайней мере один источник выдвигал предположения о том, что уровень смерти, приписывавшийся печёночной недостаточности и алкогольному абстинентному синдрому в то время, мог быть последствием отравляющих эффектов продукта .

До 1980-х годов науке не было известно никакого средства от опьянения, пока не был разработан (но не выпущен на рынок) .

Название этого дела стало объектом юмора в таких местах, как Harper’s Magazine в 2004 году и Virginia Law Review в 1955 и 2010 годах.

Примечания

Ссылки Решение судьи Информация о деле в Национальной медицинской библиотеке NIH

Категория:Судебные процессы XX века в США Категория:Алкоголизм в США