Кри́зис легити́мности — снижение доверия к административным функциям, институтам или руководству. Этот термин впервые был использован в 1973 году немецким социологом и философом Юргеном Хабермасом. Он расширил эту концепцию, заявив, что в условиях кризиса легитимности учреждение или организация не имеет административных возможностей для поддержания или создания структур, эффективных для достижения их конечных целей. Сам термин был обобщен другими учеными, чтобы относиться не только к политической сфере, но также и к организационным и институциональным структурам. Хотя среди социологов нет единства в утверждениях о существовании данного явления, преобладающим способом измерения кризиса легитимности является рассмотрение общественного отношения к рассматриваемой организации.
Легитимность С точки зрения политической теории государство считается легитимным, когда его граждане считают, что оно должным образом обладает политической властью и осуществляет ее. Хотя этот термин существует за пределами политической сферы, поскольку он охватывает социологию, философию и психологию, легитимность часто упоминается в отношении акторов, институтов и политических порядков, которые они образуют. То есть они могут рассматриваться как легитимные или нелегитимные. Когда политические акторы участвуют в процессе легитимации, они добиваются легитимности для себя или для другого института. Согласно Моррису Зельдичу-младшему, почетному профессору социологии в Университете Стэнфорда, теории легитимности охватывают 24 столетия начиная с «Истории Пелопоннесской войны» Фукидида.
Теории легитимности
Аристотель
Некоторые из самых ранних представлений о легитимности пришли из ранней греческой мысли. Аристотель, в основном, был озабочен стабильностью правительства. Хотя он утверждает, что легитимность зависит от конституционализма и согласия, он предполагает, что политическая стабильность зависит от легитимности вознаграждений. В своей книге «Политика» Аристотель утверждает, что способы распределения вознаграждений находятся внутри политики, а распределительная справедливость (правильное распределение вознаграждений в соответствии с заслугами) — это то, что делает правительство стабильным. С другой стороны, когда существует распределительная несправедливость, правительство становится нестабильным. Озабоченный справедливостью и различением правильных и неправильных основных законов, Аристотель основывает легитимность на верховенстве закона, добровольном согласии и общественных интересах. Хотя обе теории Аристотеля о распределении вознаграждений и легитимности конституции имеют дело с легитимацией, первая делает акцент на признании субъектами справедливости вознаграждений, в то время как вторая связана с признанием субъектами «морального обязательства подчиняться системе власти».
Жан-Жак Руссо Подробно излагая идею в «Общественном договоре», Руссо настаивает на том, что легитимность правительства зависит от «общей воли» его членов. Сама общая воля — это общие интересы всех граждан, направленные на обеспечение общего блага для всех, в отличие от индивидуальных интересов. Люди, выражающие такую волю, по мнению Руссо, это те, кто по согласию вступил в гражданское общество. Однако для политической легитимности недостаточно неявного согласия; скорее, требуется активное участие граждан в обосновании законов государства посредством общей воли народа. Руссо считает республиканское или народное правление легитимным, а тиранию и деспотизм — нелегитимными.
Макс Вебер Согласно Веберу, политический режим является легитимным, когда граждане верят в него. В своей книге «Теория социальной и экономической организации» Макс Вебер развивая эту идею, пишет: «Основой любой системы власти и, соответственно, любой готовности подчиняться является вера, в силу которой лица, осуществляющие власть, пользуются авторитетом». Вебер выделяет три основных источника легитимного правления: традиционный (так было всегда), рационально-правовой (доверие к законности) и харизматический (вера в правителя). Однако, как он объясняет в своей книге «Экономика и общество», эти идеальные формы легитимности неизбежно будут пересекаться. Например, законность отчасти традиционна, поскольку она «устоявшаяся и привычная». Он утверждает, что благодаря наличию законной власти и тому, как законная власть структурирует общество, граждане, не разделяющие веру в эту законность, по-прежнему сталкиваются со стимулами действовать так, как если бы они сами что-то делали.
Марк К. Сучман В своей книге «Управление легитимностью: Стратегический и институциональный подходы», Сучман определяет легитимность как «обобщенное восприятие или предположение, что действия организации желательны, правильны, уместны в рамках некоторой социально выстроенной системы норм, ценностей, убеждений и определений». Позже он дополняет это определение, заявляя, что поскольку легитимность присваивается обществом, она не зависит от отдельных участников, но зависит от коллективного электората. Другими словами, организация является легитимной, если она пользуется общественным одобрением, даже если действия организации могут отклоняться от отдельных интересов индивида. Сучман выделяет три типа легитимности: прагматическая, моральная и когнитивная легитимность.
Прагматическая легитимность Прагматическая легитимность опирается на собственные интересы избирателей организации, при этом они тщательно изучают действия и поведение организации, чтобы определить их последствия. Сама она подразделяется Сучманом на три подраздела: легитимность обмена, легитимность влияния и диспозиционная легитимность. Сучман определяет обменную легитимность как поддержку организационной политики из-за выгоды для избирателей. Легитимность влияния — это поддержка организации не в связи с выгодами, которые, по мнению избирателей, они получат, а скорее в связи с их верой в то, что организация будет отвечать их большим интересам. Диспозиционная легитимность определяется как поддержка организации в связи с хорошими качествами, которыми, по мнению избирателей, обладает организация, такими как надежная, порядочная или мудрая. Это связано с тем, что люди обычно персонифицируют организации и характеризуют их как автономно существующие субъекты.
Моральная легитимность Моральная легитимность зависит от того, считаются ли действия организации или учреждения моральными. Другими словами, если избиратели считают, что организация нарушает правила политической или экономической системы по аморальным причинам, то это может угрожать моральной легитимности. Сучман разбивает моральную легитимность на четыре подраздела: последовательная, процедурная, структурная и личная легитимность. Последовательная легитимность относится к тому, чего организация достигла на основе критериев, специфичных для неё самой. Процедурная легитимность может быть получена организацией путем следования социально формализованным и принятым процедурам (например, регулятивный надзор). В случае структурной легитимности люди считают организацию легитимной, поскольку ее структурные характеристики позволяют ей выполнять определенные виды работ. Сучман называет такую организацию «организацией, подходящей для этой работы». Наконец, личная легитимность относится к легитимности, которая проистекает из харизмы отдельных лидеров.
Когнитивная легитимность Когнитивная легитимность возникает, когда организация преследует цели, которые общество считает правильными и желательными. Поддержка организации со стороны избирателей обусловлена не корыстными интересами, а скорее ее само собой разумеющимся характером. Когда организация достигла этого само собой разумеющегося статуса, она находится вне несогласия. Если моральная и прагматическая легитимность имеют дело с некоторой формой оценки, то когнитивная легитимность — нет. Вместо этого, при таком виде легитимности общество принимает эти организации как необходимые или неизбежные.
Возникновение кризиса легитимности Возможные тенденции кризиса по книге Хабермаса Кризис легитимности. Точка возникновения Системный кризис Кризис идентичности Экономическая подсистема Экономический кризис — Политическая подсистема Кризис рациональности Кризис легитимности Социо-культурная подсистема — Кризис мотивации Немецкий социолог и философ Юрген Хабермас первым использовал термин «кризис легитимности», который он определил в одноименной книге «Кризис легитимности», вышедшей в 1973 году. Он определил его как кризис идентичности, возникающий в результате потери доверия к административным институтам, который происходит, несмотря на то, что институты все еще сохраняют законные полномочия для управления. При кризисе легитимности управляющие структуры не могут показать, что они выполняют ту роль, ради которой они были созданы.
Определение кризиса Кризис — это состояние опасности, возникающее из-за противоречивых мотиваций подсистем внутри самозамкнутой системы. Согласно Хабермасу, определение данного термина, используемое в социальных науках, часто основывается на принципах теории систем. Однако он утверждает, что кризис правильно понимать в двух измерениях — объективном и субъективном, хотя эту связь трудно уловить с помощью традиционных подходов, таких как теория систем или теория действия.
Различие между социальной и системной интеграцией помогает провести различие между объективными и субъективными компонентами кризисов. Социальная интеграция относится к тому, что Хабермас называет «жизненным миром», термин, адаптированный из трудов Альфреда Шюца, который состоит из консенсусной основы общих взглядов и понятий, включая нормы и ценности, на которых строится общество. Системная интеграция, в свою очередь, относится к детерминантам общества, которые разрушаются, когда их структуры «допускают меньше возможностей для решения проблем, чем необходимо для их дальнейшего существования». Принципами рационализации являются эффективность, вычисляемость, предсказуемость и контроль, которые характерны для систем, в том виде, в котором на них ссылается Хабермас.
Социальные формации Социальные принципы организации по книге Хабермаса Кризис легитимности. Социальная формация Принцип организации Социальная и системная интеграция Тип кризиса Примитивная отношения родства: основные роли (возраст, пол) нет разделения между социальной и системной интеграцией вызванный внешними обстоятельствами кризис идентичности Традиционная управление политическим классом: власть государства и социально-экономические классы функциональное разделение между социальной и системной интеграцией внутренне предопределённый кризис идентичности Либерально-капиталистическая управление неполитическим классом: наёмный труд и капитал системно-интегрированная экономическая система также берёт на себя задачи социальной интеграции системный кризис В рамках социальной системы существуют три подсистемы: экономическая, политическая и социокультурная. Подсистема, которая принимает на себя функциональное первенство в обществе, определяется типом общественной формации, существующей в обществе. Социальная система может быть потенциально охарактеризована, как принадлежащая к одному из четырех типов общественных формаций: примитивной, традиционной, капиталистической (либеральной и развитой/организованной капиталистической) и посткапиталистической. Каждый из этих типов общества, за исключением примитивного, является классовым обществом. Принцип организации социальной системы определяет, когда возникают кризисы и какой тип кризиса преобладает в каждом типе социальной системы.
Примитивные общественные формации институционально построены вокруг родства, а роли возраста и пола составляют принцип организации этих обществ. Кризисы в этих формациях возникают из-за внешних факторов, подрывающих семейную и племенную идентичность, поскольку из этого принципа организации не вытекают противоречивые императивы.