Марк Блок (имя при рождении: Марк Леопольд Бенджамин Блок; ; 6 июля 1886 года, Лион — 16 июня 1944 года, Сен-Дидье-де-Форман) — французский еврейского происхождения, автор трудов по западноевропейскому феодализму, аграрным отношениям во Франции, общим проблемам методологии истории.
Главные произведения — «Короли-чудотворцы» (1924), «Характерные черты французской аграрной истории», «Феодальное общество» (1939—1940), «Апология истории» (написана в 1941 году, опубликована посмертно в 1949 году).
Совместно с Люсьеном Февром Блок основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноимённой школы, произведшей переворот в исторической методологии.
Биография Родился в еврейской семье из Эльзаса. Его отец — историк Густав Блок, мать — Сара Блок (урождённая Эбштейн). В 1903 году с отличием окончил лицей Людовика Великого в Париже, в 1908 году — Высшую нормальную школу, где учился с 1904 года. В период учёбы в 1905—1906 годах служил в армии в Фонтенбло.
В 1908—1909 годы совершенствовался в истории и географии в Лейпциге и Берлине на стипендию министерства иностранных дел. В 1909—1912 годы — стипендиат , где сотрудничал с М. Гранэ и Луи Жерне. В 1912—1914 году преподавал историю и географию в школах Монпелье и Амьена. В 1913 году выпустил первую монографию — «Иль-де-Франс: Страна вокруг Парижа».
В 1914—1918 годы воевал на фронтах Первой мировой войны, окончил войну в звании капитана; был награждён крестом «За боевые заслуги», четырежды ему была объявлена благодарность в приказе по армии. Был ранен, тяжело болел.
С 1919 года преподавал историю Средних веков в университете Страсбурга, где с 1921 года экстраординарный, в 1927—1936 годы — ординарный профессор истории. В 1920 году в Париже защитил диссертацию («Rois et serfs»). В 1936—1937 годы доцент, затем экстраординарный профессор истории экономики в Сорбонне, в 1938 году избран на кафедру.
В 1939—1940 годах участвовал в войне в северной Франции. В 1940 году эвакуирован из Дюнкерка в Британию, вернулся оттуда во Францию. В 1940—1942 годы преподавал в неоккупированных областях Франции (Клермон-Ферран, Монпелье). Свое отношение к этим трагическим событиям описал в книге «Странное поражение» (написана в 1940 году, опубликована посмертно в 1946 году).
С 1943 года участвовал в движении Сопротивления. В марте 1944 года был арестован гестапо и стойко выдерживал все пытки, не раскрыв ни имён, ни явок. 16 июня того же года был расстрелян вместе с группой патриотов.
Его последние слова: «Да здравствует Франция!»«Я еврей, — писал Блок, — но не вижу в этом причины ни для гордыни, ни для стыда и отстаиваю своё происхождение лишь в одном случае: перед лицом антисемита».
Жена (с 1919 года) — Симона Видаль (); шесть детей.
Методология истории Р. Дэвис писал, что Блок не был «скупым диспутантом» в историографических дебатах и часто сводил аргументы оппонента к его основным недостаткам. Его подход был реакцией на господствующие идеи во французской историографии того времени, которые в его молодости ещё во многом основывались на идеях немецкой школы, основоположником которой был Леопольду фон Ранке. Во французской историографии это привело к «детективному» акценту на в изложении таких историков, как Эрнест Лависс. Признавая долг перед предшественниками и перед историками его поколения, Блок утверждал, что для них исторические исследования были не более значимы, чем детективная работа. Позже он писал, что «нет расточительства более преступного, чем эрудиция, работающая… на нейтральной передаче, и нет гордости более тщеславно неуместной, чем гордость инструментом, ценимым как самоцель». Блок считал неправильным, что историки акцентируют внимание на исторических свидетельствах, а не на условиях жизни людей в рассматриваемый период. Историки, работавшие в рамках административной истории, по его словам, разбираются во всех аспектах работы какого-либо государственного ведомства, но ничего не знают о тех, кто в нём работал. По его словам, «микроскоп — прекрасный инструмент для исследования, но куча микроскопических диапозитиврв не является произведением искусства».
На Блока большое влияние оказали Фердинанд Лот, который уже писал труды по сравнительной истории, а также работы Жюля Мишле и Фюстеля де Куланжа с их акцентом на социальной истории, социологическая методология Дюркгейма, социальная экономика и философия коллективизма Анри Бергсона. Сравнительно-исторический подход Блока восходит к эпохе Просвещения, когда такие авторы, как Вольтер и Монтескье, осуждали представление об истории как о линейном нарративе, рассказывающем об отдельных людях, и настаивали на более широком использовании философии при изучении прошлого. Блок осуждал «немецкую доминирующую» школу политической экономии, считая её «аналитически неискушённой и изобилующей искажениями». Столь же резкой критике он подверг и модные в то время идеи расовых теорий национальной идентичности. Блок считал, что политическая история сама по себе не способна объяснить глубинные социально-экономические тенденции и влияния.
Блок не рассматривал социальную историю как отдельную область исторических исследований. Он считал, что все аспекты истории неотъемлемо являются частью социальной истории. По определению, вся история является социальной историей — подход, который он и Люсьен Февр назвали «общей историей», не фокусируется на таких фактах, как даты сражений, правлений, смены лидеров и правительств, а в целом историк ограничивается тем, что он может идентифицировать и проверить. В письме Анри Пиренну Блок объяснил, что, по его мнению, самым важным качеством историка является способность удивляться тому, что он находит. «Будьте прокляты те из нас, кто считает, что всё нормально!».
Блок выделил два типа исторических эпох: эпоху поколений и эпоху цивилизации. Они определялись скоростью изменений и развития. В последний тип периодов, меняющихся постепенно, Блок включал физические, структурные и психологические аспекты общества, в то время как в эпоху поколений фундаментальные изменения могли происходить в течение жизни относительно небольшого числа поколений. Для Блока история была серией ответов, хотя и неполных и открытых для пересмотра, на ряд разумно поставленных вопросов. Блок сформулировал метод, который современные французские историки называют «регрессивным методом» исторической науки. Этот метод позволяет избежать необходимости полагаться исключительно на исторические документы как на источник, рассматривая проблемы, актуальные для более поздних исторических периодов, и опираясь на них, строить представления о том, как они могли выглядеть столетиями ранее. По словам Дэвиса, это было особенно полезно в исследовании Блоком сельских общин, поскольку «сила общинных традиций часто сохраняет прежние обычаи в более или менее ископаемом состоянии». Блок изучал крестьянские орудия труда в музеях, наблюдал за их использованием в работе и обсуждал эти предметы с теми, кто ими пользовался. Он считал, что, наблюдая за работой плуга или ежегодным сбором урожая, человек наблюдает историю, поскольку зачастую и технология, и техника остаются практически такими же, как и сотни лет назад. В центре его внимания были не отдельные личности, он сосредоточился на «коллективе, сообществе, обществе». Он писал о крестьянстве, а не об отдельных крестьянах; как говорит Б. Лион, «он путешествовал по провинциям, чтобы в долгосрочной перспективе познакомиться с французским сельским хозяйством, с очертаниями крестьянских деревень, с аграрной рутиной, ее звуками и запахами». Блок утверждал, что как участие в войне бок о бок с крестьянами, так и его исторические исследования их истории показали ему «энергичную и неутомимую быстроту» их ума.
Блок описал свою область исследований как сравнительную историю европейского общества и объяснил, почему он не считает себя медиевистом: «Я отказываюсь это делать. Мне неинтересно менять ярлыки, как сами умные ярлыки, или те, которые таковыми считаются». Он не оставил полного описания своей методологии, хотя её можно эффективно реконструировать по частям. Он считал историю «наукой движения», но не принимал, например, афоризма о том, что, изучая прошлое, можно защититься от будущего. В своей работе он не использовал революционный подход к историографии; скорее, он хотел объединить школы мысли, предшествовавшие ему, сформулировав новый широкий подход к истории и, как он писал в 1926 году, привнести в историю «ce murmure qui n'était pas de la mort» («шепот, который не был смертью»). Блок подверг критике так называемый «идол истоков», когда историки чрезмерно концентрируются на формировании чего-либо в ущерб изучению самой вещи.
Сравнительная история Блока позволила ему связать свои исследования с исследованиями многих других школ: социальных наук, лингвистики, филологии, сравнительного литературоведения, фольклора, географии и агрономии. Он также не ограничивался французской историей. В разных частях своих работ Блок комментировал средневековую историю Корсики, Финляндии, Японии, Норвегии и Уэльса. Р. Р. Дэвис сравнивал Блока с «Мейтлендом 1890-х годов», учитывая его широту чтения, владение языком и междисциплинарный подход. Однако, в отличие от Мейтленда, Блок также стремился синтезировать научную историю с . По словам К. Стерлинга, ему удалось добиться «несовершенного и неустойчивого дисбаланса» между ними. Блок не верил, что прошлое можно понять или воссоздать, просто собирая факты из источников; скорее, он описывал источник как свидетеля, «и, как большинство свидетелей», писал он, «он редко говорит, пока его не начнёшь допрашивать». Аналогичным образом, он рассматривал историков как детективов, собирающих доказательства и свидетельские показания, как juges d’instruction (расследующих магистратов), «обязанных проводить обширные расследования прошлого». Блок также был одним из первых теоретиков в области сохранения коллективной памяти.
Сфера интересов Блока интересовали не только исторические периоды или аспекты истории, но и важность истории как предмета интеллектуальных упражнений, независимо от периода. Р. Дэвис писал: «Он, конечно же, не боялся повторяться и, в отличие от большинства английских историков, считал своим долгом размышлять о целях и задачах истории». Блок считал ошибкой историка чрезмерно ограничиваться рамками своей дисциплины. В своих редакционных статьях в «Анналах» он во многом подчёркивал важность параллельных данных из смежных областей знаний, особенно из археологии, этнографии, географии, литературы, психологии, социологии, технологии, аэрофотосъёмки, экологии, анализе пыльцы и статистике. По мнению Блока, это позволило не только расширить поле исследования, но и достичь намного более полного понимания прошлого, чем было бы возможно, если полагаться исключительно на исторические источники. Любимым примером влияния технологий на общество для Блока была водяная мельница. В классический период о ней знали, но мало использовали; в период раннего Средневековья она стала экономической необходимостью; и, наконец, в позднем Средневековье она стала дефицитным ресурсом, все больше концентрирующимся в руках знати.