Судебный активизм () — философия принятия судебных решений, согласно которой суды могут выходить за рамки применимого права, чтобы учитывать более широкие социальные последствия своих решений. Иногда используется как антоним судебной сдержанности. Этот термин обычно подразумевает, что судьи выносят решения, основываясь на своих собственных взглядах, а не на прецеденте. Определение судебного активизма и конкретные решения, которые являются активистскими, являются спорными политическими вопросами. Вопрос судебного активизма тесно связан с судебным толкованием, толкованием закона и разделением властей.
Этимология Артур Шлезингер-младший ввел термин «судебный активизм» в статье журнала Fortune за январь 1947 года под названием «Верховный суд: 1947».
Фраза была спорной с самого начала. Статья Крейга Грина «Интеллектуальная история судебной деятельности» критикует использование этого термина Шлезингером; «Первоначальное введение Шлезингером судебного активизма было вдвойне размыто: он не только не смог объяснить, что считается активизмом, но и отказался сказать, хорош этот активизм или плох».
Ещё до того, как эта фраза была впервые использована, общее понятие уже существовало. Например, Томас Джефферсон упомянул о «деспотическом поведении» федеральных судей—федералистов, в частности главного судьи Джона Маршалла.
Определения Обзор практики судебного надзора за последние три десятилетия показывает, что судебный активизм характеризовал решения Верховного суда США в разное время.
Юридический словарь Блэка определяет судебный активизм как «философию принятия судебных решений, согласно которой судьи позволяют своим личным взглядам на государственную политику, помимо других факторов, определять свои решения»As quoted in «Takings Clause Jurisprudence: Muddled, Perhaps; Judicial Activism, No» DF O’Scannlain, Geo. JL & Pub. Pol’y, 2002.
Профессор политологии Брэдли Кэнон сформулировал шесть аспектов, по которым судьи или суды могут восприниматься как исповедующий активизм: мажоритаризм, стабильность интерпретации, точность интерпретации, содержание/демократический процесс, специфика политики и наличие альтернативного политика.
Дэвид А. Штраус утверждал, что судебный активизм может быть узко определён как одно или несколько из трех возможных действий: отмена законов как неконституционных, отмена судебного прецедента и решение против предпочтительного толкования конституции.
Другие были менее уверены в значении этого термина, считая его не более чем риторической стенографией. Кермит Рузвельт III утверждал, что «на практике» активист «оказывается не более чем риторически заряженным обозначением решений, с которыми спикер не согласен». Рузвельт определяет судебный активизм как «подход к осуществлению судебного надзора или описание конкретного судебного решения, при котором судья обычно считается более склонным решать конституционные вопросы и признавать недействительными законодательные или исполнительные действия»Kermit Roosevelt, III, The Myth of Judicial Activism: Making Sense of Supreme Court Decisions, Yale University Press, 2008, , ..
Точно так же генеральный солиситор при Джордже Буше-младшем Теодор Олсон сказал в интервью Fox News Sunday в отношении дела об однополых браках, которое он успешно рассмотрел, что «большинство людей используют термин „судебная активность“, чтобы объяснить решения, которые им не нравятся». Судья Верховного суда Энтони Кеннеди сказал, что «суд активистов — это суд, который принимает решение, которое вам не нравится»Frederick P. Lewis, The context of judicial activism: the endurance of the Warren Court legacy in a conservative age, Rowman & Littlefield: 1999, .
Подобные определения повторяются во многих статьях, например: «Суды постепенно отказались от своей надлежащей роли контроля за структурными ограничениями правительства и нейтрального толкования законов и конституционных положений без личной предвзятости».
Ричард Х. Фэллон-младший цитирует судью Холмса: «Великие дела … создают плохой закон» в их объяснении президентских злоупотреблений. «Президенты часто интерпретируют свои полномочия без судебного надзора, и там, где прецеденты исполнительной власти играют большую роль в последующих дискуссиях о толковании, некоторые из исторических утверждений президентской власти, которые максимально расширяют конституционные и законодательные формулировки, кажутся трудно осуждаемыми в свете практических ставок».
Дебаты Недоброжелатели судебного активизма обвиняют его в том, что он узурпирует власть выборных ветвей власти и созданных законодательством органов, нанося ущерб верховенству закона и демократииJustice Antonin Scalia's dissent in Romer v. Evans; Romer, Governor of Colorado, et al. v. Evans et al. (94-1039), 517 U.S. 620 (1996). . Защитники судебного активизма говорят, что во многих случаях это законная форма судебного контроля и что толкование закона должно меняться со временем.
Третье мнение состоит в том, что так называемого «объективного» или «формалистического» толкования права не существует. По словам профессора права Брайана З. Таманаха, «оказывается, на протяжении так называемой эпохи формалистов многие видные судьи и юристы признавали, что в законе были пробелы и неопределенности и что судьи иногда должны делать выбор».See also, Alschuler, Albert W., Law Without Values: The Life, Work, and Legacy of Justice Holmes (University of Chicago Press, 2000), p. 98. («Possibly some now-obscure German legal theorist fit Holmes’s description [in The Common Law] of the deductive formalist bogeyman, but I know of no American who did.») Согласно этой точке зрения, использование любым судьей судейского усмотрения обязательно будет определяться личным и профессиональным опытом этого судьи и его или её взглядами на широкий круг вопросов, от философии права и права до морали и этики. Это подразумевает противоречие между предоставлением гибкости (для отправления правосудия) и ограничением этой гибкости (чтобы заставить судей выносить решения на правовых основаниях, а не на внеправовых).
Некоторые сторонники более сильной судебной власти утверждают, что судебная власть помогает обеспечить систему сдержек и противовесов и должна предоставить себе расширенную роль, чтобы уравновесить последствия преходящего мажоритаризма, то есть должно быть увеличение полномочий ветви власти, которая не подчиняется непосредственно электорату, так что большинство не может доминировать или угнетать какое-либо конкретное меньшинство посредством своих выборных полномочий. Другие ученые предположили, что судебный активизм наиболее уместен, когда он сдерживает тенденцию демократического большинства действовать из страсти и предрассудков, а не после аргументированного обсуждения.
Более того, они утверждают, что судебная власть отменяет действия как избранных, так и неизбранных должностных лиц, в некоторых случаях акты законодательных органов, отражающие точку зрения преходящего большинства в момент прохождения, а не обязательно точку зрения преходящего большинства в момент принятия решения. время отменяется законодательство. Кроме того, назначаемые судьи обычно назначаются ранее избранными должностными лицами исполнительной власти, чтобы философия судей отражала философию тех, кто их назначал, и что независимая судебная система является большим преимуществом для гражданского общества, поскольку особые интересы не могут диктовать свою версию. конституционного толкования с угрозой прекращения политических пожертвований.
Примеры США Следующие решения Верховного суда США называют примерами судебного активизма: Браун против Совета по образованию — Постановление Верховного суда 1954 г. о десегрегации государственных школ.Vincent Martin Bonventre, «Judicial activism, judges' speech, and merit selection: conventional wisdom and nonsense», Albany Law Review, Summer 2005, Judicial activism, judges' speech, and merit selection: conventional wisdom and nonsense Albany Law Review, 2005 Роу против Уэйда — Постановление Верховного суда 1973 года о создании конституционного права на аборт. — Дело Верховного суда США между кандидатами от основных партий на президентских выборах 2000 года Джорджем Бушем-младшим и Элом Гором . Судьи проголосовали 5-4 за прекращение пересчета бюллетеней во Флориде, и в результате Буш был избран президентом.The real case of judicial activism The Times Herald, June 2, 2009 — Решение Верховного суда от 2010 г., объявляющее введенные Конгрессом ограничения на корпоративные политические расходы и требования прозрачности неконституционными ограничениями свободы слова. Обергефелл против Ходжеса — Решение Верховного суда от 2015 г., объявляющее однополые браки правом, гарантированным пунктом о надлежащей правовой процедуре и Четырнадцатой поправкой. — решение Верховного суда от 2018 года о том, могут ли профсоюзы требовать уплаты взносов со всех работников, получающих выгоду от коллективных договоров. Это решение отменило 41-летний прецедент . — решение Верховного суда от 2020 года о том, имело ли Министерство внутренней безопасности при президенте Дональде Трампе право отменить программу отсрочки депортации в отношении детей незаконных иммигрантов, инициированную Исполнительным указом при бывшем президенте Бараке Обаме.
Некоторые президенты США также прокомментировали эту идею. Когда президент Джордж Буш объявил о своих первых кандидатурах на федеральную скамью, он заявил:
За пределами США Хотя этот термин был впервые придуман и часто используется в Соединенных Штатах, он также применялся в других странах, особенно в юрисдикциях общего права.
Канада Судьям в Канаде предоставлено право толковать закон, принятый законодательным органом, дискреционное право разрешать споры, а также право использовать общее право и общепринятую судебную политику для вынесения решения. В соответствии с принципом разделения властей, прочной традицией в Канаде и общепринятой практикой, судьи должны уважать роль законодательного органа в создании закона. Судьи также обязаны беспристрастно применять закон так, как он написан.
Канада имеет правовую систему, которая является производной от британской системы общего права (и французской системы в провинции Квебек). Канадские суды имеют структуру, которая в большей степени полагается на усмотрение своих судей, политику и общее право для создания работоспособного свода законов. Таким образом, правовая система Канады может иметь больше возможностей для конфликтов в отношении обвинения судебного активизма, по сравнению с Соединенными Штатами.
Бывший председатель Верховного суда Канады Беверли Маклахлин заявила, что:
обвинение в судебном активизме можно понимать как заявление о том, что судьи преследуют определённую политическую повестку дня, что они позволяют своим политическим взглядам определять исход рассматриваемых ими дел. . . . Предположение о том, что какая-либо ветвь власти преднамеренно действует вразрез со своей конституционной ролью, является серьёзным поводом для обеспокоенности.
Такие обвинения часто возникают в ответ на постановления, касающиеся Канадской хартии прав и свобод. В частности, постановления, которые способствовали расширению прав геев, вызвали обвинения в судебном активизме. Судья Розали Абелла является особенно частой мишенью для тех, кто воспринимает активизм на скамье подсудимых Верховного суда Канады.
Недавнее судебное решение в деле «Chaoulli v Quebec» в 2005 году, в котором был объявлен неконституционным запрет на частное медицинское страхование и оспаривался принцип канадского всеобщего медицинского обслуживания в Квебеке, многие сочли ярким примером судебного активизма. Решение было написано судьей Дешам с и принято большинством 4 против 3.
Евросоюз