В этике и политической философии, в теории общественного договора, религии и международном праве термин «естественное состояние» описывает гипотетический образ жизни, существовавший до того, как люди организовались в общества.de Vattel, Emer, The Law of Nations, Preliminaries. Idea and General Principles. § 4.
Философы теории естественного состояния предполагают, что существовал исторический период до существования обществ, и ищут ответы на вопросы: «Какой была жизнь до появления гражданского общества?», «Как возникло правительство из такого примитивного состояния?» и «Каковы гипотетические причины перехода к общественному состоянию путем создания национального государства?»
В некоторых версиях теории общественного договора в естественном состоянии существуют свободы, но нет прав; и посредством общественного договора люди создают общественные права и обязанности. В других версиях теории общественного договора общество налагает ограничения (закон, обычай, традиция и так далее), которые ограничивают естественные права человека. Общества, существовавшие до появления государства, исследуются в рамках палеолитической истории, археологии, культурной антропологии, социальной антропологии и этнологии для определения особенностей социальных структур и властных структур коренного общества.
Мнения философов
Мо-цзы Философ раннего Периода Сражающихся царств Мо-цзы был одним из первых мыслителей в письменной истории, развивших идею естественного состояния. Он развил эту идею, чтобы отстоять необходимость в едином правителе. Согласно Мо-цзы, в естественном состоянии у каждого человека есть свои собственные моральные правила (yi, 義). В результате люди не смогли достичь договоренностей, а ресурсы были потрачены впустую, поскольку Мо-цзы продвигал пути укрепления и объединения государства (ли, 利), такая естественная дезорганизация была отвергнута:На заре человеческой жизни, когда еще не было закона и правительства, существовал обычай «каждый по своему правилу (yi, 義)». Соответственно, у каждого человека было свое собственное правило, у двух человек было два разных правила, а у десяти человек было одиннадцать разных правил — чем больше людей, тем больше разных представлений. И каждый одобрял свои собственные моральные взгляды и не одобрял взгляды других, и так возникло взаимное неодобрение среди людей. В результате отец и сын, старший и младшие братья стали врагами и отдалились друг от друга, поскольку не смогли прийти ни к какому соглашению. Каждый работал во вред другим, используя воду, огонь и яд. Излишки энергии не расходовались на взаимопомощь; излишкам товаров позволялось гнить, не делясь ими; превосходные учения (дао, 道) хранились в секрете и не разглашались. Беспорядок в (человеческом) мире можно было бы сравнить с беспорядком среди птиц и зверей. — Глава 3 — 1Adapted from Mei translation of the. Mozi. Ctext. Retrieved 18 September 2017.Его предложение состояло в том, чтобы унифицировать правила в соответствии с единой моральной системой или стандартом (fa, 法), который может быть использован кем угодно: расчет выгоды от каждого поступка. Таким образом, правитель государства и его подданные будут иметь одинаковую моральную систему; сотрудничество и совместные усилия станут правилом. Позже его предложение было решительно отвергнуто конфуцианством (особенно Мэн-цзы) из-за предпочтения выгоды морали.Hansen, Chad (2000-08-17). A Daoist Theory of Chinese Thought: A Philosophical Interpretation. Oxford University Press. pp. 158—162. ISBN 9780195350760.
Томас Гоббс Чистое состояние природы, или «естественное состояние человечества», было описано английским философом XVII века Томасом Гоббсом в «Левиафане» и его более ранней работе «О государстве».Hobbes, Thomas, Leviathan. 1651. Edwin Curley (Ed.) 1994. Hackett Publishing. Гоббс утверждал, что естественное неравенство между людьми не настолько велико, чтобы давать кому-либо явное превосходство и, таким образом, все должны жить в постоянном страхе потери или насилия, так что «в течение того времени, когда люди живут без общей силы, которая держала бы их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое является войной, и такой войной, которая ведется каждым человеком против каждого человека». В этом государстве у каждого человека есть естественное право делать все, что он считает необходимым для сохранения собственной жизни, а жизнь «одинока, бедна, отвратительна, жестока и коротка» (Левиафан, главы XIII—XIV). Гоббс описал это естественное состояние латинской фразой «bellum omnium contra omnes», означающей «война всех против всех».
В естественном состоянии нет ни личной собственности, ни несправедливости, поскольку нет закона, за исключением определенных естественных предписаний, открытых разумом («законы природы»): первое из которых заключается в том, что «каждый человек должен стремиться к миру, насколько у него есть надежда его достичь». (Левиафан, гл. XIV); и второе — «человек должен быть готов, когда и другие тоже так поступают, отказаться от своего права на всё в той мере, в какой он сочтёт это необходимым для мира и самозащиты, и довольствоваться такой свободой по отношению к другим, какую он допустил бы у других людей по отношению к себе» (там же). Исходя из этого, Гоббс разработал способ перехода от естественного состояния к политическому обществу и правительству посредством взаимных контрактов.
Согласно Гоббсу, естественное состояние существует во все времена среди независимых стран, над которыми нет никакого закона, кроме тех же самых предписаний или законов природы («Левиафан», главы XIII, конец XXX). Его взгляд на состояние природы помог послужить основой для теорий международного права и отношенийYurdusev, A. Nuri (June 2006). «Thomas Hobbes and international relations: from realism to rationalism» (PDF). Australian Journal of International Affairs. 60 (2): 305. doi:10.1080/10357710600696191. S2CID 214613777. Retrieved 2 February 2016. и даже некоторых теорий о внутренних отношениях.Donelson, Raff (2017). «Blacks, Cops, and the State of Nature». Ohio State Journal of Criminal Law. 15 (1): 183—192. SSRN 2941467.
Джон Локк Джон Локк рассматривает естественное состояние в своём труде «Два трактата о правлении», написанном примерно во время кризиса отчуждения в Англии в 1680-х годах. По Локку, в естественном состоянии все люди свободны «упорядочивать свои действия и распоряжаться своим имуществом и личностями так, как они считают нужным, в рамках закона природы». (2-е Тр., § 4). «Естественное состояние имеет закон природы, который управляет им», и этот закон — разум. Локк считает, что разум учит, что «никто не должен причинять вред другому в его жизни, свободе и/или собственности» (2-е Тр., § 6). ; и что нарушения этого могут быть наказаны. Локк описывает естественное состояние и гражданское общество как противоположности друг другу, и потребность в гражданском обществе частично проистекает из вечного существования естественного состояния.Goldwin, Robert (March 1976). «Locke’s State of Nature in Political Society». The Western Political Quarterly. 29 (1): 126—135. doi:10.2307/447588. JSTOR 447588. Этот взгляд на состояние природы частично заимствован из христианской веры (в отличие от Гоббса, чья философия не зависит от какой-либо предшествующей теологии).
Хотя может быть естественно предположить, что Локк отвечал Гоббсу, Локк никогда не называет Гоббса по имени и, возможно, вместо этого отвечал другим писателям того времени, таким как Роберт Филмер.Skinner, Quentin. Visions of Politics. Cambridge. На самом деле, первый трактат Локка полностью является ответом на «Патриарх» Филмера и использует пошаговый метод опровержения теории Филмера, изложенной в «Патриархе». Консервативная партия в то время сплотилась вокруг филмеровского патриарха, в то время как виги, напуганные очередным преследованием протестантов, сплотились вокруг теории, изложенной Локком в его «Двух трактатах о правительстве», поскольку она давала четкую теорию о том, почему народ будет оправдан в свержении монархии, злоупотребляющей доверием они поместились в нем.
Монтескьё Монтескьё использует концепцию естественного состояния в своей книге «О духе законов», впервые опубликованной в 1748 году. Монтескьё излагает мыслительный процесс, стоявший за ранними человеческими существами до формирования общества. Он говорит, что люди обладали бы способностью к познанию и в первую очередь подумали бы о том, чтобы сохранить свою жизнь в государстве. Человеческие существа также поначалу чувствовали бы себя бессильными и слабыми. В результате люди вряд ли стали бы нападать друг на друга в таком состоянии. Затем люди стали бы искать пропитание и, повинуясь страху и импульсу, в конечном счете объединились бы, чтобы создать общество. Как только общество было создано, между обществами наступило бы состояние войны, и все они были бы созданы одинаковым образом. Цель войны — сохранение общества и самого себя. Для Монтескье формирование права в обществе — это отражение и применение разума.Translated by Thomas Nugent, revised by J. V. Prichard. Based on edition published in 1914 by G. Bell & Sons, Ltd., London. Rendered into HTML and text by Jon Roland of the Constitution Society, where the full text of this document may be found, Book 2
Жан-Жак Руссо Точка зрения Гоббса была оспорена в XVIII веке«Hobbes vs Rousseau: Are We Inherently Evil or Good?». IAI TV — Changing how the world thinks. 2019-03-12. Retrieved 2019-10-17. Жан-Жаком Руссо, который утверждал, что Гоббс брал социализированных людей и просто представлял их живущими вне общества, в котором они выросли. Вместо этого он утверждал, что люди не были ни хорошими, ни плохими, но рождались с чистого листа, а позже общество и окружающая среда влияют на то, в какую сторону мы склоняемся. В естественном состоянии Руссо люди недостаточно знали друг друга, чтобы вступать в серьезные конфликты, и у них были нормальные ценности. Современное общество и связанная с ним собственность обвиняются в нарушении естественного состояния, которое Руссо считает истинной свободой.Jean-Jacques Rousseau, A Discourse on Inequality
Дэвид Юм Дэвид Юм в «Трактате о человеческой природе» (1739) утверждает, что люди от природы социальны: «Для человека совершенно невозможно оставаться сколько-нибудь продолжительное время в том диком состоянии, которое предшествует обществу; но его самое первое состояние и ситуация могут по праву считаться социальными. Это, однако, не мешает тому, что философы могут, если им заблагорассудится, распространить свои рассуждения на предполагаемое состояние природы; при условии, что они допускают, что это просто философская фикция, у которой никогда не было и не могло быть никакой реальности»Hume, David (1739). A Treatise of Human Nature. Project Gutenberg. pp. Book III, Part II, Section II. Retrieved 2 February 2016..
Идеи Юма о человеческой природе, выраженные в Трактате, предполагают, что он не был бы доволен ни мысленными экспериментами Гоббса, ни его современника Руссо. Он недвусмысленно высмеивает как невероятное гипотетическое человечество, описанное в «Левиафане» Гоббса.Hume, David (1739). A Treatise of Human Nature. Project Gutenberg. pp. Book II, Part III, Section I. Retrieved 2 February 2016. Кроме того, он утверждает в «О происхождении справедливости и собственности», что если бы человечество было универсально доброжелательным, мы бы не считали справедливость добродетелью: «Это происходит только из-за эгоизма и ограниченной щедрости людей, наряду со скудным обеспечением, которое природа предоставила для удовлетворения его потребностей, что справедливость берет свое начало».
Джон Кэлхун Джон Колдвелл Кэлхун в своем исследовании о правительстве (1850) писал, что естественное состояние является всего лишь гипотетическим, и утверждает, что эта концепция противоречива сама себе и что политические государства естественным образом существовали всегда.