Газета The New York Times была вовлечена во множество споров с момента своего основания в 1851 году. Это одна из крупнейших газет в Соединенных Штатах Америки и мире, и считается, что она имеет всемирное влияние и читательскую аудиторию. Издание обвиняли в антисемитизме, предвзятости , и в том, что оно сыграло заметную роль во влиянии на войну в Ираке из-за вводящего в заблуждение освещения ситуации с Саддамом Хусейном.

Освещение российской революции (1917—1920) В 1920 году Уолтер Липпманн и Чарльз Мерц исследовали освещение русской революции в The New York Times с 1917 по 1920 год. Их результаты, опубликованные в качестве приложения к The New Republic, пришли к выводу, что репортажи The New York Times не были ни объективными, ни точными, добавив, что новости газеты не были основаны на фактах, а «определялись надеждами людей, составлявших новостные организации». Липпманн и Мерц утверждали, что газета ссылалась на события, которых не было, на зверства, которых не было, и что она не менее 91 раза сообщала о том, что большевистский режим находится на грани краха. «Новости о России — это пример того, что люди хотели видеть, а не того, что произошло», — написали Липпманн и Мерц. «Главный цензор и главный пропагандист был надеждой и страхом в умах репортеров и редакторов» .

Освещение Голодомора Газету The New York Times критиковали за работу репортера Уолтера Дюранти, который был руководителем её московского бюро с 1922 по 1936 год. В 1931 году Дюранти написал серию статей о Советском Союзе и получил Пулитцеровскую премию за свою работу в то время; однако его критиковали за отрицание повсеместного голода, особенно Голодомора, голода в Украине в 1930-х годах Conquest, R. Reflections on a Ravaged Century. W.W. Norton & Company. New York. 2000.«The Foreign Office and the famine: British documents on Ukraine and the Great Famine of 1932—1933» . Studies in East European nationalisms..

В 2003 году, после того как Пулитцеровский совет начал новое расследование, газета «Таймс» наняла Марка фон Хагена, профессора русской истории Колумбийского университета, для обзора работы Дюранти. Фон Хаген считал отчеты Дюранти несбалансированными и некритическими и слишком часто отражавшими сталинистскую пропаганду. В комментариях для прессы он заявил: «Ради чести The New York Times надо отобрать премию»«N.Y. Times Urged to Rescind 1932 Pulitzer» . USA Today. Retrieved February 2, 2008..

Освещение Холокоста The New York Times подверглась критике за освещение Холокоста. Согласно книге Лорел Лефф «» изданной в 2005 году, газета упоминала только на последних страницах истории о геноциде европейских евреев и избегала упоминаний о еврейских жертвах преследований, депортаций и лагерей смерти. В период с 1939 по 1945 год «Таймс» опубликовала на первых полосах более 23 000 статей, половина из которых была о Второй мировой войне, и только 26 были о Холокосте. В документальном фильме «Репортаж о „Таймс“: как газета проигнорировала Холокост» бывшие редакторы газеты заявили, что было принято сознательное решение избегать освещение Холокоста в газете.

Решению скрывать и минимизировать Холокост приписывают различные мотивы, и все они связаны с тогдашним издателем , который был евреем. Некоторые считают, что Сульцбергер опасался, что «Таймс» «будут рассматриваться как „особого защитника евреев“»Downplaying the Holocaust — Sulzberger & NY Times: Anna Blech at TEDxHunterCCS TEDx Talks, 2013 — в то время, когда антисемитизм был относительно распространен в Соединенных Штатах — если Холокосту будет уделено более заметное внимание. Другие указывают на антисионистские взгляды Сульцбергера как на более сильный мотив. Еврей-реформист и активный сторонник Американского совета по иудаизму, оба из которых активно подчеркивают антисионизм, Сульцбергер считал, что европейские евреи частично ответственны за свою гибель в Холокосте. Даже личного посещения концентрационного лагеря было недостаточно, чтобы поколебать это убеждение. В речи 1946 года, менее чем через год после посещения концентрационного лагеря, Сульцбергер заявил: «По моему мнению, тысячи мертвых могли бы сейчас быть живы», если бы «сионисты» уделяли «меньше внимания государственности». В другой речи в том же году Сульцбергер преуменьшил тяжелое положение перемещенных евреев, заявив, что «они составляют „всего лишь незначительный процент от общего числа перемещенных лиц“ и поэтому не должны получать столько внимания». По данным Международного альянса памяти Холокоста, «попытки обвинить евреев в том, что они стали причиной собственного геноцида» и «грубая минимизация числа жертв Холокоста» являются формами отрицания и искажения Холокоста.

В сентябре 1996 года газета «Таймс» опубликовала заявление, в котором призналась, что «недооценивала значение Холокоста в то время, когда он происходил», и что «выдержки из газеты показывают, что критика обоснованна».

Проблемы корпоративного влияния В своей книге «Производство согласия» (1988) Эдвард С. Херман и Ноам Хомский анализируют основные средства массовой информации США, уделяя особое внимание «Таймс». Они считают, что существует предвзятость, которая не является ни либеральной, ни консервативной по своей природе, а ориентирована на интересы корпораций, которые владеют большинством этих СМИ и также обеспечивают большую часть их доходов от рекламы. Авторы объясняют, что эта предвзятость действует по-разному:путём выбора тем, распределения проблем, акцентирования и постановки проблем, фильтрации информации, ограничения дебатов определёнными рамками. Они определяют, отбирают, формируют, контролируют, ограничивают — чтобы служить интересы доминирующих, элитных групп общества

Хомский и Герман также затрагивают важность этой предполагаемой предвзятости в «Таймс»:История — это то, что появляется в архивах «Нью-Йорк Таймс»; место, куда люди пойдут, чтобы узнать, что произошло, — это «Нью-Йорк Таймс». Поэтому чрезвычайно важно, чтобы история была оформлена соответствующим образом, чтобы появлялись определённые вещи, определённые вещи не появляются, определённые вопросы задаются, другие вопросы игнорируются и вопросы формулируются определённым образом

Расследование в Лос-Аламосе (1999) В 1999 году The New York Times опубликовала серию статей о предполагаемой краже секретных документов из Национальной лаборатории Лос-Аламоса в Нью-МексикоJames Risen and Jeff Gerth (March 6, 1999), «BREACH AT LOS ALAMOS: A special report; China Stole Nuclear Secrets For Bombs, U.S. Aides Say» (includes extensive corrections) , The New York TimesJames Risen (March 16, 1999), «Los Alamos Scientist Admits Contacts With Chinese, U.S. Says» , The New York TimesJames Risen (April 11, 1999), « F.B.I. Searches Home of Researcher Fired From Los Alamos» , The New York Times. Имя главного подозреваемого, гражданина США тайваньского происхождения Вэнь Хо Ли, стало известно газете The New York Times чиновниками Министерства энергетики СШАJames Risen (May 8, 1999), «Lawyer Issues Denial for Los Alamos Scientist Suspected of Spying for Beijing» , The New York TimesJames Risen (Aug. 7, 1999), «Security Issues May Delay Los Alamos Case, U.S. Says» , The New York TimesJames Risen (Sept. 11, 1999), «Los Alamos Punishes 3 for Role in Spy Inquiry» , The New York Times. Ли было предъявлено обвинение по 59 пунктам обвинения, и он был заключен в одиночную камеру на 278 дней, пока не согласился на сделку о признании вины со стороны правительстваPatsy T. Mink, George Miller, Nancy Pelosi (Oct. 12, 2000), 146 Cong. Rec. (Bound) 22416 — INVESTIGATION AND TREATMENT OF WEN HO LEE , U.S. House of Representatives proceedings in Congressional Record. Предполагаемое нарушение безопасности стало катализатором создания . Ли был освобожден после того, как обвинение правительства не удалось доказатьWen Ho Lee; Helen Zia (2001), My Country Versus Me: The first-hand account by the Los Alamos scientist who was falsely accused of being a spy , Hyperion, pp. 1-5.

Президент Билл Клинтон принёс публичные извинения доктору Ли за то, что с ним сделали. Федеральный судья, ведущий это дело, Джеймс Обри Паркер, заметил, что «высшие лица, принимающие решения в исполнительной власти… поставили в неловкое положение всю нашу нацию и каждого из нас, являющихся её гражданами»NYTimes (Sept. 14, 2000), «Statement by Judge in Los Alamos Case, With Apology for Abuse of Power» , The New York Times. Ли подал иск в соответствии с Законом о конфиденциальности, в котором утверждается, что должностные лица передали средствам массовой информации ложную и компрометирующую информацию до того, как были предъявлены обвинения. Иск Ли был урегулирован в 2006 году, незадолго до того, как Верховный суд США должен был решить, рассматривать ли это дело. Проблемы были аналогичны тем, которые возникли в ходе уголовного расследования по делу Плейма, когда репортер The New York Times Джудит Миллер провела два с половиной месяца в тюрьме, вместо того чтобы раскрыть свой источник в правительстве.

Колонки об атаке сибирской язвы (2002) В 2002 году обозреватель The New York Times Николас Кристоф написал серию колонокNicholas Kristof (Jan. 4, 2002), «Profile of a Killer» , The New York TimesNicholas Kristof (May 24, 2002), «Connecting Deadly Dots» , The New York Times, косвенно предполагая, что Стивен Хэтфилл, бывший исследователь бактериологической войны в армии США, названный ФБР «лицом, представляющим интерес», может быть может быть «вероятным виновником»Nicholas Kristof (July 2, 2002), «Anthrax? The F.B.I. Yawns» , The New York TimesNicholas Kristof (July 12, 2002), «The Anthrax Files» , The New York Times атак сибирской язвы в 2001 годуNicholas Kristof (July 19, 2002), «Case of the Missing Anthrax» , The New York TimesNicholas Kristof (Aug. 13, 2002), «The Anthrax Files» , The New York Times. Хэтфиллу так и не было предъявлено обвинение в каком-либо преступлении. В 2004 году Хэтфилл подал в суд на The New York Times и Кристофа за клевету, заявив о клевете и умышленном причинении эмоционального страдания. После нескольких лет разбирательств«Steven J. Hatfill v. The New York Times Company, and Nicholas Kristof, 416 °F.3d 320» , CourtListener.com дело было прекращено в 2007 году, а решение о прекращении дела было оставлено в силе в апелляционной инстанции. В 2008 году дело было обжаловано в Верховном суде США, который отказался предоставить истребование дела, фактически оставив увольнение в силе. Основанием для увольнения послужило то, что Хэтфилл был «общественным деятелем» и не доказал злого умысла со стороны The New York TimesKathleen Cullinan (Dec. 15, 2008), «Supreme Court won’t hear Hatfill’s libel suit» , Reporters Committee for Freedom of the Press.

Плагиат (2003)

Джейсон Блэр

В 2003 году The New York Times признала, что Джейсон Блэр, один из её репортеров, на протяжении нескольких лет неоднократно совершал журналистские мошенничества . Блэр немедленно подал в отставку после инцидента. Также были подняты вопросы позитивной дискриминации в журналистикеShafer, Jack, «The Jayson Blair Project How did he bamboozle the New York Times?» «Pressbox» column, Slate online magazine, May 8, 2003, поскольку Блер — афроамериканец. Джонатан Лэндман, редактор Блэра, сказал, что, по его мнению, то, что Блэр был чёрным, сыграло большую роль в повышении Блэра в 2001 году до штатного сотрудника. Два главных редактора газеты — Хауэлл Рейнс, исполнительный редактор, и Джеральд М. Бойд, первый афроамериканский столичный редактор и главный редактор The New York Times — подали в отставку после инцидента.

Отношения с разведывательным сообществом

Джудит Миллер

Вторая война в Ираке