Авторство пьесы «Тит Андроник» обсуждается с конца XVII в. «Тит Андроник», вероятно, написанный между 1588 и 1593 годами, вышел в трех изданиях ин-кварто с 1594 по 1601 г без указания автора. Впервые она была опубликована под именем Уильяма Шекспира в 1623 году в Первом сборнике его пьес. Однако, как и в случае с некоторыми из его ранних и поздних пьес, ученые давно предполагали, что Шекспир мог сотрудничать с другим драматургом. Другие пьесы также были изучены на предмет наличия соавторства, но ни одна из них не подвергалась столь тщательному изучению и столь последовательному сомнению, как «Тит». Главным претендентом на соавторство является Джордж Пил.

Тот факт, что «Тит» традиционно считается худшей пьесой Шекспира, связан с тщательным изучением авторства пьесы; и на самом деле многие ученые, которые первоначально пытались доказать, что он не имеет к этому никакого отношения, делали это в попытке «спасти» его репутацию, потому что считали пьесу очень плохой. Хотя репутация пьесы несколько улучшилась во 2-й пол. XX в., изучение авторства, к правило, шло по трем вариантам: Шекспир написал пьесу в одиночку, он написал её в соавторстве с другим автором, он не имел никакого отношения к её написанию вообще.

Свидетельства современников

Относительно вопроса об авторстве сохранилось очень мало внешних свидетельств. Ни в одном из трех изданий «Тита» ин-кварто (1594, 1600 и 1611) автор не назван, что является обычной практикой для пьес елизаветинской эпохи. Фрэнсис Мерез упоминает «Тита» как одну из трагедий Шекспира в вышедшей в 1598 г. книге «Палладис Тамия», а Джон Хемингес и Генри Конделл включили её в Первое собрание пьес Шекспира в 1623 г. Хотя это подтверждает авторство пьесы Шекспира, вопросы, как правило, фокусируются на ощущаемом недостатке качества написания, а в XX и XXI вв. — на стилистическом сходстве пьесы с работами современных драматургов.

Обсуждение до XX в В 1687 г. Эдвард Рейвенскрофт первым поставил под сомнение авторство Шекспира в предисловии к своей собственной адаптации пьесы «Тит Андроник, или похищение Лавинии»,, Кто-то из старых знакомых со сценой рассказывал мне, что изначально это было не его произведение, а постановка, осуществленная частным автором, и он лишь внес несколько мастерских штрихов в одну или две главные роли или персонажа; я склонен верить этому, потому что это самая неверная версия и непереваренный фрагмент во всех его работах кажется скорее кучей Мусора, чем Структурой.

Расплывчатые комментарии Рейвенскрофта, как правило, не принимаются большинством критиков за чистую монету.Waith (1984: 1)Hughes (2006: 10) Тем не менее, его идея, похоже, была подхвачена, и несколько редакторов XVIII века сделали аналогичные заявления: Николас Роу в «Трудах мистера Уильяма Шекспира в шести томах» (1709), Александр Поуп в «Трудах мистера Уильяма Шекспира» (1725), Льюис Теобальд в «Шекспире» (1729), Восстановленном Шекспире (1726) Сэмюэл Джонсон и Джордж Стивенс в Пьесы Уильяма Шекспира (1765) и Эдмонд Мэлоун в Пьесах и поэмах Уильяма Шекспира (1790). Все они ставили под сомнение авторство Шекспира, в первую очередь из-за жестокости в пьесе, которая, по их мнению, намного превосходит все остальное в каноне, и из-за того, что они воспринимали её как стих без вдохновения, и каждый из них пришел к выводу, что Шекспир написал самое большее одну или две сцены. Среди других ученых XVIII века, которые ставили под сомнение авторство Шекспира, были Уильям Гатри в 1747 г., Джон Аптон в 1748 г., Бенджамин Хит в 1765 г., Ричард Фармер в 1766 г., Джон Пинкертон и Джон Монк Мейсон в 1785 г.Vickers (2002: 152n11) В XVIII веке анти-шекспировское движение стало настолько сильным, что в 1794 г. Томас Перси написал во введении к «Памятникам древнеанглийской поэзии»: «Лучшие критики полностью оправдали память Шекспира от обвинения в написании пьесы».Quoted in Waith (1984: 12)

Эта тенденция сохранялась и в XIX в. Например, в 1817 г. Уильям Хэзлитт в Персонажах пьес Шекспира отрицал возможность авторства Шекспира. Также в 1817 г. Сэмюэл Тейлор Кольридж сделал аналогичное заявление в книге «Литературная биография». Впоследствии, в 1832 году, «Глоуб Иллюстрейтед Шекспир» зашел так далеко, что заявил о всеобщем согласии в вопросе авторства из-за нешекспировского «варварства» действия пьесы. Аналогичным образом, во Введении к европейской литературе XV, XVI и XVII веков (1840) Генри Галлам написал: «Титу Андронику» в настоящее время, по общему мнению, отказано в том, чтобы быть в каком-либо смысле творением Шекспира".Quoted in Vickers (2002: 155) В 1857 году Чарльз Батерст повторил это утверждение то, что пьеса была написана так плохо, Шекспир просто не мог иметь к ней никакого отношения.Vickers (2002: 152)

Однако, даже несмотря на сомнения, раздавались голоса в поддержку авторства Уильяма Шекспира. Одним из основных ранних защитников авторства Шекспира был Эдуард Капелль. В своем десятитомном издании 1768 года полного собрания сочинений Шекспира «Мистер Уильям Шекспир, его комедии, истории и трагедии», Капелл признал, что пьеса была написана плохо, но он утверждал, что насилие было обычным явлением в елизаветинском театре, и указал на маловероятность того, что Конделл и Хемингес включили-бы не принадлежавшую Шекспиру пьесу в Первое собрание. Капелль утверждал, что таким шагом ничего не добьешься, и в любом случае нашлось бы множество людей, которые могли бы оспорить это. Капелль из эстетических соображений считал пьесу шекспировской, указывая, в частности, на 3-й акт как на образец стиля Шекспира, и цитируя такие элементы, как классические аллюзии и стихосложение, как более близкие Шекспиру, чем любому другому драматургу того времени.

В 1843 году Чарльз Найт в предисловии к своему иллюстрированному изданию «Шекспира» специально опроверг утверждения о том, что существует всеобщее мнение о том, что Шекспир не писал эту пьесу. Найт отметил, что такого согласия не было, особенно в Германии, где большинство ведущих ученых признают Шекспира автором «Тита». Найт особо упомянул Августа Вильгельма Шлегеля и Германа Ульрици.See Vickers (2002: 150—156) for a summary of the pre 20th century pro and anti-Shakespearean arguments.

Основные версии

Вопрос соавторства Начиная с XX в. критика отошла от попыток доказать или опровергнуть тот факт, что пьесу написал Шекспир, и большинство ученых теперь признают, что он определённо каким-то образом участвовал в написании пьесы, и вместо этого сосредоточилась на вопросе соавторства. Изучение теории соавторства началось в 1905 году в книге Джона Маккиннона Робертсона "Написал ли Шекспир «Тита Андроника?». Проанализировав окончания женского рода и общий словарный запас, Робертсон пришел к выводу, что «большая часть пьесы написана Джорджем Пилом, и едва ли менее очевидно, что большая часть остального была написана Робертом Грином или Кидом, а некоторые — Марлоу»Robertson (1905: 479) Робертсон также предположил, что Томас Лодж мог внести свой вклад. Аналогичным образом, в 1919 году Т. М. Пэрротт пришел к выводу, что Шекспир переработал оригинальное произведение Пила. Как и Робертсон, Пэрротт уделял особое внимание женским окончаниям, которых, по его утверждению, у Шекспира было больше, чем у любого из его современников. В других произведениях Шекспира женские окончания, как правило, равномерно распределялись по пьесам, но в «Тите» их было гораздо больше, чем в других пьесах. Это привело Пэрротта к выводу, что было два автора, и после сравнения с распределением женских окончаний в других пьесах той эпохи, другим автором, должно быть, был Пил Пэрротт, в частности, пришел к выводу, что 1-сцена 2-го акта и 1-я сцена 4-го акта были написаны Пилом (окончания женского рода в 2,3 % и 2,5 % случаев).Parrott (1919: 21-27) В 1931 г. Филип Тимберлейк изменил методику Пэрротта и пришел к выводу, что женские концовки составляют 8,4 % всей пьесы, в первом акте — только 2,7 %, а в 1-й сцене 2-го акта и 1-я сцена 4-го акта — только по 2,4 % в каждом. В других частях игры их было значительно больше, например, в 1-й сцене 5-го акта, где было 20,2 %, или в 2-й сцене 3-го акта, где было 12,6 %. В ходе сравнительного анализа Тимберлейк обнаружил, что Грин в среднем набирал 0,1-1,6 %, Марлоу — 0,4-3,7 %, Кид — 1,2-10,2 % и Пил — 1,5-5,4 %, а Шекспир — в среднем 4,3-16,8 %. Эти цифры привели автора к выводу, что Шекспир определённо сыграл главную роль в пьесе, но не был единственным автором. Он не назвал конкретного соавтора, но предположил, что его выводы совпадают с выводами ученых, которые нашли следы Пила или Грина.Timberlake (1931: 114—119)

Джордж Пил — автор Основное обоснование преобладания Пила в качестве соавтора связано с определёнными лингвистическими особенностями, которые были обнаружены в пьесе. Например, Джон Довер Уилсон писал о повторении фраз и настроений в первом акте, что «большинство клише и сантиментов, несомненно, принадлежат Пилу. Ни один драматург того времени не был так склонен к повторениям и не употреблял так много странных или натянутых фраз»Dover Wilson (xxix-xxx) Робертсон выделил в «Тите» 133 слова и фразы, которые, по его мнению, явно указывают на Пила. Многие из них относятся к стихотворению Пила «Честь подвязки» (1593). Одно слово, в частности, выдвигает аргумент Пиля: «palliament» (1.1.182), означающее одеяние и, возможно, происходящее от латинского «pallium» и/или «palludamentum». Как впервые продемонстрировал Джордж Стивенс в 1773 году, это слово встречается только в Чести подвязки. Однако в связи с этим Херевард Тимблби Прайс утверждал, что заимствование у Шекспира столь же вероятно, если не больше, чем повторение у Пила,Price (1935: 505) Джонатан Бейт повторил эту мысль: «проблема всех аргументов, основанных на словесных параллелях, заключается в том, что имитация всегда так же вероятна, как и авторство»Bate (1995: 82) Aлан Хьюз далее отмечал, что, поскольку пьеса, по-видимому, подверглась пересмотру, ситуация усложняется ещё больше, поскольку неизвестно, когда было добавлено это слово — изначально или во время пересмотра.Hughes (2006: 5)

Ещё одно часто упоминаемое слово — «architect» (в русском переводе Курошевой 1958 г. — творец). «Тит» — единственная пьеса, в которой Шекспир использовал это слово, в то время как Пил использовал его четыре раза. Однако оно также широко использовался их современниками, поэтому не является убедительным доказательством авторства Пила.Waith (1984: 14-15) Это связано с тем, что, как утверждал Джонатан Бейт, основная проблема с аргументом «лексика/грамматика» заключается в том, что необходимо доказать, что определённые слова и грамматические конструкции не только являются общими для Пила и необычными для Шекспира, но и являются необычными для любого другого драматурга того периода. что ж, только в этом случае они предоставляют прямые доказательства авторства Пила.See Bate (1995: 79-83) Аналогичный аргумент был выдвинут в отношении предполагаемого отсутствия качества в пьесе. Сильван Барнет в своем издании 1963 года Печать классического Шекспира () утверждает, что «как бы мы ни были недовольны частью или всем „Титом“, нет абсолютно убедительных доказательств того, что это не полностью произведение Шекспира».Barnet (2005: 2) Аналогичным образом Юджин М. Уэйт утверждает, что «То, что Шекспир обладал более грандиозным трагическим видением или писал более прекрасные драматические стихи в других пьесах, не является аргументом в пользу того, что он не написал эту пьесу»Waith (1984: 13-14)

Шекспир — единственный автор