Гипотеза дополнений () — в научной библеистике название одной из гипотез происхождения Пятикнижия Моисея; другие гипотезы — документальная гипотеза и гипотеза фрагментов.

Предыстория развития Согласно документальной гипотезе XIX века Юлиуса Вельгаузена, принятой большинством библеистов в XX веке, считается, что Пятикнижие стало соединением четырёх письменных источников — Яхвист J, Элохист E, Священнический кодекс P (включает почти всю книгу Левит) и Девтерономист D (включает почти всю книгу Второзакония), что было сделано около V в. до н. э. редактором — R. Сами источники J и E датировались X—IX вв. до н. э. (эпохой царя Соломона), а источник D — VIII—VII вв. до н. э. (периодом иудейских царей Езекии и Манассии). Источник P относили к V в. до н. э. — времени книжника Ездры. Кроме того, Пятикнижие связывали с книгой Иисуса Навина, образуя для библеистов некое «Шестикнижие». Позднее книги, от Второзакония до 4-й книги Царств (кроме книги Руфь), стали выделять в цикл «Девтерономическая история» — DrtH. Тем не менее уже в XIX веке предлагались и другие теории формирования Пятикнижия, такие как гипотеза фрагментов и гипотеза дополнений.

Согласно первоначальной гипотезе дополнений, у Пятикнижия был один протоисточник, который в течение длительного времени дополнялся более или менее фрагментарными материалами. Де Ветте и Г. Г. Эвальд считали таким протоисточником Элохист. Однако после выхода в 1970-х годах ряда критических работ , Рольфа Рендторфа и Ганса Генриха Шмида датировки источников документальной гипотезы были пересмотрены, а некоторые определены как фрагментарные, что привело к её кризису и возрождению интереса к гипотезе дополнений в обновленном виде.

Описание новой гипотезы дополнений

Новая гипотеза дополнений, разработанная Ван Сетерсом, считает самым ранним и независимым источником Пятикнижия только источник D книги Второзакония, датируя его VII веком до н. э. Второзаконие в библейском тексте связывают с «книгой закона» в 4 Царств 8 и др., якобы найденной как забытый артефакт священником Хелкией при реконструкции Иерусалимского храма, проведённой во время реформ иудейского царя Иосии. Далее Второзаконие продолжили книги от Иисуса Навина до 4-й книги Царств (что предположил еще М. Нот, однако он считал их работой одного автора). В начале вавилонского пленения в VI веке до н. э. прологом к книгам Девтерономической истории (DrtH) добавляется дополнительный материал о сотворении мира и патриархах из источника J (считая J и E одним источником J или JE), а после плена в V веке до н. э. — Священнический кодекс P, после чего корпус из пяти книг был выделен из числа других. Источники J и P не считаются независимыми, так как только дополняют и расширяют источник D. Таким образом, согласно новой гипотезе дополнений, которая к XXI веку становится более преобладающей в библеистике, чем документальная гипотеза — начальным и основным для Пятикнижия был источник D книги Второзаконие.

Как и в документальной гипотезе, не исключается, что текстам предшествовали устные предания. При этом предполагается, что традиции Второзакония о Моисее и Исходе из Египта происходили из кругов левитского священства Северного царства Израиля, которые после его завоевания не были полностью переселены с большинством населения в Ассирию в VIII в. до н. э., как традиционно считалось ранее, а частью вместе с другими коленами бежали на юг в Иудею, и левиты — возможно, единственное племя, участвовавшее в каком-то более или менее историческом исходе из Египта. Традиции же о патриархах из JE, как и дополнения P, вероятнее, происходили из Иудеи, из среды иерусалимского священства, стремившихся централизовать храмовый культ в Иерусалиме (Р. Фридман, сторонник докум. гипотезы). В целом такие построения иногда могут называть гипотезой двойного происхождения, поскольку в исследованиях к XXI веку считается, что древние евреи изначально произошли от двух близких, но отдельных племенных союзов, ставших единым народом в Иудее только к VII веку до н. э. (Р. Г. Кратц, сторонник гипотезы фрагментов). Существование же единого и централизованного царства Израиля эпохи Давида и Соломона, по мнению ряда ученых, не подтверждается небиблейскими свидетельствами и археологией (З. Херцог, И. Финкельштейн, Н. А. Зильберман), что учитывается и в современных исследованиях происхождения ПятикнижияThe Bible Unearthed.

Основные аргументы Характерное название свода иудейских законов в виде книги, в девтерономической традиции — «сефе́р тора́» (книга учения, закона) или «сефе́р» (книга), чем в других книгах Пятикнижия, включая Исход:«И сказал Хелкия первосвященник Шафану писцу: книгу закона я нашел в доме Господнем. И подал Хелкия книгу Шафану, и он читал ее. И пришел Шафан писец к царю, и принес царю ответ, и сказал: взяли рабы твои серебро, найденное в доме, и передали его в руки производителям работ, приставленным к дому Господню. И донес Шафан писец царю, говоря: книгу дал мне Хелкия священник. И читал ее Шафан пред царем. Когда услышал царь слова книги закона, то разодрал одежды свои.» 4 Царств 22:8—11Во фрагментах, относящихся в документальной гипотезе к источнику E, нет полных повествований, а чередование имен Яхве/Элохим и противоречия в описаниях (дни потопа, число пар животных в ковчеге и т. п.) — неубедительный аргумент для разделения на парные независимые повествования в J и E, так как подобная непоследовательность допускалась в ближневосточных текстах (Дж. Ван Сетерс, П. Фольц, В. Рудольф). Дж. Ван Сетерс полагает материалы книги Бытие сборником преданий и религиозных практик народов Месопотамии и Средиземноморья из дополнения J (истории о Потопе и Вавилонской башне, описание генеалогии потомков Адама, похожей на списки месопотамских царей, и др.). Сам материал из J/JE не может быть датирован X—IX вв. до н. э., как это делалось ранее, так как описывает быт, право и язык на несколько столетий позднее.

Критика Несмотря на признание библеистами важнейшего вклада в исследования, основная критика направлена на т. зр. Дж. Ван Сетерса, отрицавшего какую бы то ни было историчность устных традиций, которые могли использоваться в Пятикнижии, и на его применение литературных методов — было показано, что те же методы могут дать и альтернативные результаты. Кроме того, сторонники гипотезы фрагментов считают источник J таким же фрагментарным, как и E, материалы которых, по их мнению, объединялись редакторами с источниками D и P.

Примечания

Категория:Пятикнижие Категория:Гипотезы Категория:Библеистика