Убийство Гитлера-младенца — мысленный эксперимент в области этики и теоретической физики, в котором ставится вопрос о допустимости использования путешествия во времени для убийства Адольфа Гитлера в младенчестве. Эксперимент представляет собой как этическую дилемму в отношении самого действия и его последствий, так и темпоральный парадокс, связанный с логической согласованностью времени. Впервые этот сюжетный троп появился в научной фантастике во время Второй мировой войны и с тех пор используется для исследования этических и метафизических вопросов.
Этические дебаты Этические дискуссии вокруг проблемы демонстрируют подходы различных морально-философских школ:
Консеквенциалистский подход; Деонтологический подход; Утилитаристский подход.
Консеквенциалистский подход Согласно консеквенциализму, моральность действия оценивается исключительно по его последствиям. Этот подход ставит дихотомию между непосредственными предсказуемыми последствиями и непредсказуемыми потенциальными результатами. Британский философ Джеймс Ленман в эссе 2000 года отмечал, что хотя поступок, приведший к появлению Гитлера, имел ужасные последствия, совершить противоположное действие могло бы привести к ещё худшим непредсказуемым результатам. Таким образом, из-за непознаваемости всех последствий убийства Гитлера-младенца проблема не имеет однозначного решения.
Деонтологический подход Деонтология оценивает моральность действия через соответствие этическим нормам, а не обстоятельствам. Даже если убийство принесёт всеобщее благо, деонтология противостоит ему, исходя из веры в «неотчуждаемую ценность» каждого человека. Следовательно, деонтологическая этика выступает против убийства Гитлера-младенца, считая убийство младенцев всегда неправильным, независимо от потенциальных последствий.
Утилитаристский подход Утилитаризм утверждает, что убийство Гитлера-младенца оправдано, поскольку потенциальные блага перевешивают моральные издержки. Ответственность Гитлера за страдания миллионов делает, с утилитаристской точки зрения, убийство одного младенца допустимым для спасения множества невинных жизней. Критики этого подхода, как, например, американский философ Джанет Стемведел, указывают, что фокус на убийстве без гарантии предотвращения будущих страданий означает, что единственным гарантированным результатом станет совершённое путешественником во времени моральное зло — детоубийство.
Дилемма «природа versus воспитание» (Социогенетизм или биогенетизм) Канадский психолог Джулия Шоу считает, что ответ на вопрос о Гитлере-младенце отражает взгляд человека на дилемму «природа versus воспитание»: те, кто убил бы его, могут придерживаться детерминистских взглядов на индивидуальную предрасположенность к злу, а те, кто пощадил бы, — больше значения придают факторам среды. Поскольку нет научного объяснения будущих действий Гитлера, исходя только из его генетики, большое внимание уделяется условиям его детства. С этой точки зрения, использование путешествия во времени для изменения социальных условий может быть предпочтительнее инфантицида.
Парадоксы и логические проблемы
Метафизические и логические проблемы Вопрос содержит версию «парадокса убитого дедушки». Согласно B-теории времени, если бы кто-то отправился в прошлое с целью убить Гитлера-младенца, то его причина для путешествия исчезла бы, что создаёт логическое противоречие. Из того, что Гитлер покончил с собой в 1945 году, можно сделать вывод, что никакой путешественник во времени не убивал его в младенчестве. Альтернативные модели, такие как этернализм или презентизм, допускают изменяемость прошлого и, следовательно, теоретическую возможность убийства Гитлера-младенца без логических противоречий.
Если путешествие во времени создаёт параллельную вселенную, то убийство Гитлера-младенца создаст лишь вселенную без Гитлера, в то время как исходная временна́я линия и причинённые в ней страдания останутся неизменными.
Культурные альтернативы Следование принципу самосогласованности Новикова, согласно которому прошлое нельзя изменить, породило в научной фантастике сюжеты, где попытка убийства Гитлера-младенца либо терпит неудачу, либо непреднамеренно становится причиной его будущей политики.
В массовой культуре Убийство Гитлера-младенца — распространённый троп в современной научной фантастике. Сюжеты этого типа варьируются: от прямого убийства до попыток воспитать Гитлера иначе. В фильме «Дэдпул 2» 2018 года заглавный герой отправляется в прошлое с этой целью, но в расширенной версии фильма вместо убийства меняет ему подгузник.
В советском художественном фильме «Иди и смотри» (1985) главный герой, подросток Флёра, ставший свидетелем и жертвой жестокости нацистов, в финальных кадрах видит портрет Гитлера и начинает стрелять в него. Когда перед ним символически появился портрет Гитлера-младенца, Флёра не смог в него выстрелить.
Общественные дебаты Публичные дебаты достигли пика в конце 2015 года после публикации опроса The New York Times, в котором 42 % респондентов ответили утвердительно на вопрос об убийстве Гитлера-младенца, 30 % — отрицательно, а 28 % не определились. Вопрос задавался политикам, таким как Джеб Буш, ответивший «Чёрт возьми, да!», и знаменитостям, включая Тома Хэнкса. Оппонентами выступали, например, комик Стивен Кольбер и комментатор Бен Шапиро.
Примечания
Категория:Этика Категория:Путешествия во времени Категория:Австрия в культуре и искусстве Категория:Адольф Гитлер в культуре и искусстве Категория:Путешествия во времени в фантастике Категория:Детоубийство Категория:Мысленные эксперименты в физике