III съезд Союза писателей Молдавии () — съезд писателей Молдавской ССР, состоявшийся 14-15 октября 1965 года в Кишинёве. Съезд стал значительным событием в культурной и общественной жизни республики, в ходе которого писатели выступили с критикой языковой политики и за возврат к латинской графике.
Съезд, согласно оценкам исследователей, предвосхитил процессы национального возрождения в Молдове 1980—1990-х годов и рассматривается как одно из наиболее заметных проявлений «культурной оппозиции» в советской Молдавии.
Предыстория К середине 1960-х годов в Союзе писателей Молдавской ССР сложились две основные группы, соперничавшие за влияние: старшее «поколение оттепели» (писатели 1910-х — начала 1920-х годов рождения, многие из которых получили образование в румынских школах) и «поколение 1960-х» (писатели конца 1920-х — начала 1930-х годов рождения). Представители «поколения 1960-х» (в их числе Ион Друцэ, Григоре Виеру, Аурелиу Бусуйок, Павел Боцу), осознавая пробелы в своём культурном образовании, воспринимали старшее поколение как источник альтернативных культурных ориентиров, отличных от советской системы пропаганды.
Предшествовавшая съезду дискуссия развернулась на страницах газет «Молдава сочиалистэ», «Советская Молдавия», еженедельника «Культура», журналов «Нистру» («Днестр») и «Молдавский язык и литература».
Ход съезда Съезд открылся 14 октября 1965 года в Кишинёве. В день открытия в газете «Советская Молдавия» была опубликована преамбула приветствия Центрального Комитета , в которой отмечалась роль литературы в «коммунистическом воспитании трудящихся» и подчёркивалась необходимость следовать принципам социалистического реализма. Однако содержание съезда существенно отличалось от официальных ожиданий.
Съезд был открыт для студентов и широкой публики, что обеспечило необычно широкий общественный резонанс. Атмосфера в зале, по свидетельствам исследователей, отличалась высокой эмоциональной напряжённостью; выступления участников воспринимались аудиторией как откровение и сопровождались активной поддержкой.
Доклады и выступления На съезде были заслушаны доклады: основной доклад председателя Союза писателей Молдавской ССР И. К. Чобану «Литература советской Молдавии и проблемы современности» и содоклады Х. Корбу («Тенденции и достижения современной молдавской драматургии»), А. И. Чиботару («О литературной критике») и Г. Н. Менюка («Путешествие в мир маленьких мечтателей»).
В докладах и выступлениях участников, как отмечают исследователи, официальные темы быстро отошли на второй план. Говорилось о «катастрофической языковой ситуации в республике», необходимости возврата к латинской графике, важности освоения классического культурного наследия и единстве румынского культурного пространства. Съезд стал первым публичным мероприятием подобного рода, проведённым на румынском языке, и первой манифестацией национально-ориентированной повестки.
Среди наиболее ярких выступлений на съезде были речи:
Аурелиу Бусуйока — одного из лидеров «поколения 1960-х», который выступил с резкой критикой политики русификации и маргинализации румынского языка в системе образования. По свидетельству исследователей, его речь была импровизированной и значительно отличалась от официальных стенограмм. Речь Бусуйока была зафиксирована на аудиоплёнку и впоследствии стала одним из наиболее цитируемых документов съезда.
Михая Чимпоя — литературного критика, выступившего с анализом состояния молдавской литературы и критикой идеологических шаблонов, сковывавших творческое развитие писателей.
Иона Друцэ — писателя, который, по оценке исследователей, воспринимался современниками как «нравственный ориентир» и чьё творчество стало предметом обсуждения на съезде.
Андрея Лупана — бывшего председателя Союза писателей, который в своём выступлении поднимал практические вопросы литературной жизни: проблемы книгоиздания, распространения книг в библиотеках и отсутствия постоянного помещения для Союза писателей. Лупан также анализировал состояние литературы и ссылался на творчество Иона Друцэ.
Математика Петре Осмотеску — выступившего с требованием возврата к латинскому алфавиту. Его вмешательство было особенно примечательно, поскольку он не являлся писателем, что свидетельствовало о широком общественном резонансе, который вызвал съезд.
Центральным требованием, которое звучало в выступлениях, стал возврат к латинской графике. Как отмечают исследователи, изначальное требование «санации» молдавского языка от русицизмов переросло в явное требование возврата к латинице.
Стенографирование и публикация материалов В ходе съезда велась стенографическая запись выступлений, а также аудиозапись (в частности, была зафиксирована речь Аурелиу Бусуйока). Значительная часть стенографических материалов была впоследствии включена в сборник материалов съезда, изданный В. Бэнару и Г. Кожокару в 2015—2018 годах. В сборник вошли также аудиозаписи, периодическая печать того периода и партийные документы, в том числе протоколы собраний, где обсуждались «подрывные настроения» писателей. Как отмечают исследователи, реальные выступления участников были импровизированными и отличались от официальных стенограмм, что делает аудиозаписи особенно ценным историческим источником.
Реакция властей Реакция советских властей на выступления участников съезда была немедленной и жёсткой. Партийное руководство было встревожено и возмущено содержанием прозвучавших речей, которые были квалифицированы как «националистические» и «антиинтернационалистские».
Позиция партийных чиновников на съезде На самом съезде присутствовали высокопоставленные партийные чиновники: секретарь ЦК по идеологии Д. Корнован, председатель Президиума Верховного Совета МССР К. Ильяшенко и заведующий отделом науки и культуры ЦК А. Мельник. Вопреки ожиданиям, они избегали публичной критики в адрес писателей и, согласно исследователям, «не дали правильной оценки» происходившему, что фактически позволило участникам съезда высказываться свободно.
Статья И. И. Бодюла Первый секретарь ЦК Коммунистической партии Молдавии И. И. Бодюл выступил с развёрнутой статьёй «Укреплять и развивать дружбу советских народов», опубликованной в газете «Советская Молдавия» 23 и 24 ноября 1965 года. В статье Бодюл прославлял «обмен творческими достижениями, взаимное влияние и взаимообогащение национальных культур» как норму жизни и подчёркивал роль русского языка и русской культуры.
В этой статье Бодюл заявлял, что «в народе нет и не было проблемы языка и письма. Она создана умышленно буржуазной пропагандой» и что «молдавский народ, органически связанный с русским народом древними корнями культуры, отвергает и осуждает любые проявления национальной ограниченности и изоляции». Он также осудил требования писателей о возврате к латинской графике, назвав их «не соответствующими интересам молдавского народа».
Кампания по борьбе с «национализмом» Вслед за публикацией статьи на предприятиях и в учреждениях была развёрнута кампания публичного осуждения «национализма», проявившегося на съезде. Выступления участников (в особенности Аурелиу Бусуйока, Михая Чимпоя и директора школы из Рышкан Л. Колибабы) стали предметом обсуждения на партийных собраниях.
13 декабря 1965 года Бюро ЦК Коммунистической партии Молдавии приняло решение, в котором признало, что съезд прошёл на «низком организационном и политическом уровне». 19 декабря 1965 года И. И. Бодюл направил письмо в ЦК КПСС, в котором жаловался на центральные газеты, начавшие восхвалять Иона Друцэ, несмотря на его «злобную настроенность против неместных кадров».
22 декабря 1965 года Бодюл выступил на республиканском партийном активе с докладом, в котором обвинил историков и историческую науку Молдавии в том, что они недостаточно освещают «прогрессивное значение присоединения Бессарабии к России» и не изучают должным образом период «насильственной оккупации Бессарабии». Он также признал, что в республике перестали широко отмечать 28 июня — день «воссоединения» Бессарабии с СССР, и призвал к «большевистской непримиримости» в отношении «националистических тенденций».
Выступление на XII съезде КПМ 1-3 марта 1966 года состоялся XII съезд Коммунистической партии Молдавии, на котором Бодюл выступил с докладом, продолжив линию критики. Он обвинил писателей в отходе от принципов социалистического реализма, привнесении «субъективных тенденций» в вопрос о культе личности Сталина и идеализации «личностей давно минувших дней». Выступая на XXIII съезде КПСС 2 апреля 1966 года, Бодюл вновь вернулся к этим темам.
Ужесточение контроля за литературой 1 февраля 1966 года ЦК Коммунистической партии Молдавии принял решение об усилении контроля за поступающей иностранной литературой. Бодюл настаивал не только на контроле, но и на запрете и уничтожении книг, которые могли познакомить писателей с новыми веяниями в европейской культуре.
Итоги реакции властей Хотя прямых репрессивных мер в отношении писателей не последовало — никто из них не был арестован или исключён из партии, — партийная линия в отношении любых проявлений национального сознания ужесточилась. Власти развернули масштабную идеологическую кампанию, направленную на подавление «националистических тенденций» и укрепление позиций русского языка и культуры в республике. Писатель Павел Боцу, возглавивший Союз писателей после съезда, оставался на этом посту более 20 лет, в течение которых любое проявление национального сознания жёстко пресекалось.
В современной историографии отмечается, что реакция властей была вызвана не только содержанием выступлений, но и опасением, что требования писателей о возврате к латинской графике могут стимулировать более широкие национальные движения в республике и подорвать официальную советскую политику «сближения и слияния народов».
Оценки съезда в независимой Молдове В современной молдавской и румынской историографии III съезд Союза писателей Молдавии оценивается как событие, предвосхитившее процессы национального возрождения в Молдове 1980—1990-х годов. Исследователи характеризуют съезд как одно из наиболее ярких проявлений «культурной оппозиции» в период существования Молдавской ССР.
Академик Михай Чимпой, участник съезда, в ретроспективной статье 2015 года назвал его событием, которое «отделило воду от суши в вопросах правды и неправды о национальной идентичности, истории, моральных и духовных ценностях». По его оценке, материалы съезда дают образ «смелой борьбы против официальных шаблонов, доминирующего догматического духа, ждановского идеологического дирижизма». Чимпой рассматривает съезд как «программный манифест» поколения 1960-х годов, ознаменовавший «возвращение к истокам, к духовным корням, к подземным водам традиции».
Исследователь Георге Кожокару характеризует съезд как выступление поколения писателей 1960-х годов, которые «стремились разорвать со схемами социалистического реализма, знали румынскую литературу и вдохновлялись великой мировой литературой». По его мнению, съезд был «не только впечатляющей языковой дискуссией, но и вспышкой против большевистского угнетения и актом румынского национального самосознания», предвещавшим возврат к румынской письменности и языку.
В статье «The Battle for Identity in the MSSR (1965)» отмечается, что съезд кристаллизовал борьбу между культурной элитой, требовавшей «культивированного, реинтегрированного языка», и Коммунистической партией, настаивавшей на отдельной идентичности и языке, строго подчинённых политическому контролю. Исследовательница Елена Негру подчёркивает, что центральное требование писателей — изначально замаскированное призывами к «санации» языка от русицизмов — переросло в явное и коллективное требование возврата к латинскому алфавиту.
В аналитической статье, опубликованной на платформе IBN, съезд рассматривается как событие «исключительной важности в истории МССР». Автор отмечает, что на съезде литература «перестала полностью подчиняться властям», а Ион Друцэ и Григоре Виеру названы «титанами литературы из МССР», изменившими мышление по отношению к литературе в советском пространстве.