Глоттальная теория — гипотеза, реинтерпретирующая реконструкцию праиндоевропейских смычных согласных. Была выдвинута в 1972 году Тамазом Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым, а также независимо от них в 1973 году Полом Хоппером.

Предпосылки создания теории Первоначально система смычных праиндоевропейского языка реконструировалась как четырёхсерийная (звонкие — звонкие придыхательные — глухие — глухие придыхательные). Однако позднее от реконструкции серии глухих придыхательных отказались: они встречались крайне редко, а ларингальная теория объясняла их как континуанты сочетаний глухих с «ларингалами». Таким образом, как традиционная в науке закрепилась трёхсерийная реконструкция (звонкие — звонкие придыхательные — глухие).

Отправной точкой для глоттальной теории стала высказанная в 1957 году Р. Якобсоном мысль, что традиционная трёхсерийная реконструкция типологически недостоверна, поскольку звонкие придыхательные обычно присутствуют в языках, в которых имеются глухие придыхательные (чуть ранее, в 1955 году схожее наблюдение было сделано А. Мартине).

Другой важной предпосылкой стала замеченная Х. Педерсеном редкость фонемы *b в праиндоевропейском языке (на основании чего Педерсен даже реинтерпретировал праиндоевропейские глухие как звонкие, а звонкие как глухие с последующим передвижением согласных, но эта идея не нашла поддержки у других учёных).

Основные постулаты теории Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных — I звонкие неаспирированные, II звонкие аспирированные, III глухие — реинтерпретируются в виде следующих серий: I (глухие) абруптивные, II звонкие, III глухие.

По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими () и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).

Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В её рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация закона Грассмана как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая дезаспирация первого согласного); совместимость согласных III серии.

По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских, армянского, хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы индоиранских, балто-славянских, греческого, кельтских, италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами, что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе).

Прямые и косвенные свидетельства Хотя изначально глоттальная теория основывалась на типологических аргументах, ряд её сторонников — в частности, Фредерик Кортландт — утверждают, что следы глоттализации обнаруживаются во множестве индоевропейских языков или что допущение глоттализации объясняет ранее известные феномены, что обеспечивает теории эмпирическую поддержку.

Среди индоиранских языков синдхи безоговорочно отражает серию звонких непридыхательных согласных как имплозивныеFrederik Kortlandt, 'Glottalic Consonants in Sindhi and Proto-Indo-European', reprinted in Studies in Germanic, Indo-European, and Indo-Uralic, Amsterdam: Rodopi (2010), pp. 121—124. Counterarguments exist for his argument of no discernible substrate influence on the development of the specific Sindhi glottalization. See also Michael Witzel, «Substrate Languages in Old Indo-Aryan», Electronic Journal of Vedic Studies 1999 (http://www.ejvs.laurasianacademy.com/ejvs0501/0501ART.PDF ).. Кортландт также указывает на распределение звонких придыхательных внутри индоиранской ветви: они отсутствуют в иранских и нуристанских языках — двух из трех общепризнанных основных ветвей индоиранской общности, а внутри третьей (индоарийской) они также отсутствуют в кашмири; это, по его мнению, указывает на то, что звонкие придыхательные являются инновацией, а не сохранением архаизма.

В германских языках в некоторых датских диалектах наблюдаются сочетания гортанной смычки с последующим глухим смычным согласным (западноютландский толчок), которые соответствуют прагерманским глухим смычным, происходящим от предположительно глоттализованной праиндоевропейской серии. Кортландт также предполагает, что глоттализация на конце слова в английском языке является архаизмом, и выводит из преглоттализации такие особенности, как преаспирация в исландском и фарерском (и спорадически в норвежском), а также определенные случаи геминации в шведском и верхненемецком языках.

Как в латыни (закон Лахмана), так и в балто-славянских языках (закон Винтера) гласные удлиняются перед «звонким» согласным. Точно так же гласные ведут себя перед праиндоевропейскими ларингалами, которые, как предполагается, включали в себя гортанную смычку. Возможно, глоттальные согласные были преглоттализованными, либо же они были абруптивными, став преглоттализованными в италийских и балто-славянских языках, прежде чем утратить глоттализацию и стать звонкими. В языках мира весьма распространено явление, когда гортанная смычка отпадает, удлиняя предшествующий гласный. В языке квилеут, например, последовательности VCʼV, VʔCʼV и VːCʼV, встречающиеся в ak’a ~ a’k’a ~ āk’a, являются аллофонами в свободном варьировании.

Кортландт утверждает, что в балто-славянских языках признак прерывистого тона (то есть глоттализации) в латышском языке и жемайтском диалекте является не более поздним развитием, а «прямым отражением праиндоевропейских ларингалов и глоттального признака».

Диалекты армянского языка также демонстрируют глоттализацию. Высказывалось мнение, что это результат влияния других кавказских языков, однако Кортландт утверждает, что глоттализацию нельзя считать современной инновацией, и её необходимо реконструировать с более широким диалектным распространением для более ранних этапов развития армянского языка.

Лейденская (преглоттальная) интерпретация Одним из возражений против глоттальной теории является то, что звонкие смычные согласные стали глухими в некоторых дочерних языках: «оглушились» в тохарском и анатолийских, и стали придыхательными (позже — фрикативными) в греческом и италийских языках. В связи с этим некоторые более современные версии теории не включают звонкие согласные вообще или рассматривают звонкость как неразличительный признак. Р. Бекес трактует праиндоевропейские глоттализованные как преглоттализованные, а не эйективные согласные, и полагает, что это объясняет действие закона Лахмана в латыни и Винтера в балтославянских языках. Это основано на том, что «звонкая» серия вызывает удлинение предшествующих гласных в дочерних языках, поскольку глоттальная смычка перед смычным согласным действует аналогично ларингалам. Данный анализ приводит к следующей системе фонем:

+ Праиндоевропейские смычные (преглоттальная модель Бекеса)губныезубныепалатовелярныевелярныелабиовелярныеглухие смычные Преглоттализованные смычные () придыхательные смычные

Критика глоттальной теории Основным толчком к созданию глоттальной теории были сомнения её создателей в возможности / вероятности существования в одном языке (в данном случае, в праиндоевропейском) трёх серий смычных. Между тем, как отмечают критики этой теории, существуют живые языки, в которых представлена именно такая система смычных — мадурский язык и келабит.

В 1994 году Брайан Джозеф и Рекс Уоллес попытались показать, что «глоттальное» объяснение корней с двумя придыхательными в италийских языках значительно менее убедительно, чем традиционная трактовка. Во-первых, оно требует привлечения дополнительного теоретического аппарата, который вынуждает изолировать развитие согласных II серии в интервокальной позиции в корнях с одним придыхательным от их развития в корнях с двумя придыхательными; во-вторых, оно дает ложные прогнозы относительно исходов смычных II серии в корнях с двумя придыхательными; и, наконец, оно предлагает крайне несостоятельные объяснения для противоречащих ему фактов. Гамкрелидзе и Иванов принимали свидетельства латыни за отражение ситуации в италийских языках в целом, при том что латинские смычные представляют собой довольно поздние инновации внутри италийской ветвиJoseph B. D., Wallace R. E. Proto-Indo-European voiced aspirates in Italic: a test for the Glottalic Theory // Historische Sprachforschung / Historical Linguistics. 1994. Bd. 107, H. 2. P. 244–261..

Альтернативная теория С. Старостина В 2000-х годах С. А. Старостин предложил альтернативную интерпретацию «глоттальных» не только в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом. При этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию). Афразийские языки этот исследователь выделял в отдельную, хотя и родственную макросемью.

Аргументы Старостина против глоттальной теории в основном сводятся к следующим: Ни в одном индоевропейском языке не сохранилось глоттализованных, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм. На месте этих согласных мы встречаем либо звонкие (в большинстве языков), либо глухие (германские, армянский). Ни в одном языке мира не засвидетельствовано озвончение глоттализованных в начальной позиции (а индоевропейские корни с начальными «глоттализованными» встречаются довольно часто). Таким образом, система, созданная для того, чтобы заменить типологически неоправданную реконструкцию на типологически оправданную, сама оказалась типологически неоправданной. Лексические параллели между индоевропейским и картвельским (независимо от того, считать ли их родственными — ностратическими — словами или заимствованиями из одного праязыка в другой) демонстрируют соответствия картвельских глоттализованных индоевропейским глухим, а индоевропейских «глоттализованных» картвельским глухим.

Примеры пра-карт. ‘край’ ~ ‘передний край’, ср. пра-карт. ‘мочить’ ~ ‘влажный, жидкий’, ср. ‘влага, жидкость’ пра-карт. ‘червь’ ~ ‘личинка, червь’, ср. пра-карт. ‘круглый’ ~ ‘крутиться, вертеться’, ср. пра-карт. ‘грудь’ ~ ‘сердце’, ср. пра-карт. ‘ухо’ ~ ‘слушать, слышать’, ср. пра-карт. ‘проливать’ ~ ‘жидкий, течь, капать’, ср. названия рек индоиранского происхождения: Дон, Днепр и т. п. пра-карт. ‘холодный’ ~ ‘холодный’, ср. ,