Армянская гипотеза — гипотеза лингвистов Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова о происхождении праиндоевропейского языка на Армянском нагорье.
Гипотеза Гипотеза о существовании двух прародин индоевропейцев — на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы — была сформулирована Л. А. Миллером ещё в 1873 году на основании предполагаемой близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языкамиШрадер, 1886, с. 146.
Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвящённого языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В нём аргументировалось предположение о существовании общей индоевропейской прародины на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионов и вторичной прародины древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях.
По мнению хеттолога Л. С. Баюн, в рамках данной концепции была основательно (несмотря на дискуссионность ряда моментов) разработана проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов.
Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований. Индоевропейские миграции рассматриваются в рамках этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык.
Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад.
Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало её членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийских, армянского и греческого языков, а также балтийских, славянских и германских языков. Потом вторая группа распалась ещё на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки.
Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определённого времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию.
Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру.
Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Марии Гимбутас. Армяне же, согласно выдвинутой гипотезе, были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.
Критика Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистовПока я писал эту книгу, авторы двух недавно опубликованных работ по индоевропейцам были настолько любезны, что прислали мне копии своих собственных книг: массивное двухтомное исследование Тамаза Гамкрелидзе и Вячеслава Ив́анова «Индоевропейский язык и индоевропейцы» (на русском языке) и более популярная книга Колина Ренфрю «Археология и язык: загадка происхождения индоевропейцев». Я фундаментально не согласен с обеими работами, которые в некотором смысле, похоже, отклонились на световые годы от консенсуса, которого удалось достичь в общей массе индоевропейских исследований. Тем не менее, я извлёк большую пользу из обширного накопления данных, предоставленных двумя советскими лингвистами, и, хотя их решение проблемы происхождения индоевропейцев меня не убедило, они увидят в других обсуждениях в этой книге, в чём я обязан их работе.. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье.
В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации, на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык, и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим…авторы указывают на культуры медного века типа Халаф, Шулавери-Шомутепе и даже куро-араксинскую, хотя последняя ими же относится к более позднему времени, когда уже, по их мнению, проявляются явные признаки распада индоевропейского языкового единства. Ошибочность такой привязки, к сожалению, очевидна; налицо явное противоречие авторов с собственной реконструкцией. Люди халафской и шулавери-шомутепинской культур практически не знали металлургии и представления о металле были у них самыми зачаточными; там нет и малейших признаков металлического оружия, равно как отсутствуют следы доместицированной лошади и колесного транспорта; археологически невозможно доказать и наличия глубоко выраженной социальной стратификации общества. По тем же причинам маловеррятной выглядит привязка древнейших индоевропейцев к памятникам Анатолии VII—VI тыс. типа Чатал-Хююка, хотя там найдены кусочки меди и раскопан предполагаемый «квартал жрецов». Никак нельзя подтвердить теперь уже многочисленными археологическими материалами и те пути переселений древнейших индоевропейцев, которые рисуют нам авторы: от первичной «халафской прародины» на севере Месопотамии через Иран, закаспийские среднеазиатские пустыни и полупустыни на их «вторичную прародину» в Восточную Европу, в область курганных культур раннебронзового века.Необходимо упомянуть об археологической правдоподобности индоевропейской родины, недавно предложенной Гамкрелидзе и Ивановым, которая располагается в регионе восточной Турции, южного Кавказа и северо-западного Ирана, примерно в месте расположения Армении. Во-первых, на самом деле нет никаких археологических свидетельств экспансии из этого региона, не говоря уже об исторической схеме миграций, которая могла бы объяснить более позднее позиционирование индоевропейских языков. Более того, <…> никогда не было решения проблемы прародины, которая бы так очевидно ограничила праиндоевропейцев в области, фактически окружённой, если не занятой, исторически засвидетельствованными неиндоевропейскими народами. Гамкрелидзе и Иванов могут сказать много новаторского и интересного, но их решение проблемы родины полностью лишено археологической поддержки.Сафронов В. А. Индоевропейские прародины и генетическим данным.
И. М. Дьяконов, О. Н. Трубачёв и В. А. Сафронов обратили внимание, что на территории Армянского нагорья нет следов архаичной индоевропейской гидронимии.
Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)Сафронов В. А. Индоевропейские прародины . Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу.
Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов, на наличие внутренних противоречий и слабую аргументацию.
Новейшие исследования Палеогенетические исследования пришли к выводу о том, что генофонд западных степных скотоводов, с миграциями которых связывают распространение индоевропейских языков, состоит из смеси двух предковых компонентов: восточноевропейских и кавказских охотников-собирателей.
Хаак и соавторы (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает некую правдоподобность, поскольку Ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым».
Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев». Тем не менее, Рейх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями Ямной культурыIndo-European.eu, Proto-Indo-European homeland south of the Caucasus? .
Ван и соавторы (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа».
Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился прото-прото-индоевропейский язык.
Согласно Кроонену и соавторам (2018), Дамгаарду и сооавторам (2018), самая ранняя предположительная фиксация анатолийских имён в письменных источниках страны Арманум происходит в XXV—XXIV веках до н. э., то есть совпадает с временем ямной культуры (которую авторы датируют 3000-2400 г. до н. э.). В связи с чем, эти авторы отмечают, что сценарий, при котором анатолийские языки произошли от населения ямной культуры, может быть отвергнут. Этот факт не противоречит курганной гипотезе, в рамках которой происхождение анатолийских языков связывается с миграцией населения доямных степных культур — хвалынской и среднестоговской, которые могли говорить на архаичном индоевропейском (индо-анатолийском) языкеKloekhorst A. Proto-Indo-Anatolian, the “Anatolian Split” and the “Anatolian Trek”: A Comparative Linguistic Perspective // Kristiansen K, Kroonen G, Willerslev E, eds. The Indo-European Puzzle Revisited: Integrating Archaeology, Genetics, and Linguistics. Cambridge University Press; 2023. P. 42-60.