Докети́зм (от [dokeō] — «кажусь») — одно из старейших еретических христианских учений, отрицавшее реальность страданий Иисуса Христа и его воплощение как противоречащие представлениям о бесстрастности и неограниченности Бога и утверждавшее иллюзорность его существования. По-видимому, характерной чертой такого учения было использование глагола «казаться» и различных производных от него для описания «иллюзорности» вочеловечивания Иисуса Христа.
Наименование Словом «докеты» () Климент Александрийский называл особую категорию еретиков. Это наименование он связывал с особенностями их богословия (Clem. Alex. Strom. VII17. 108). Их главой (), по словам Климента, был Юлий КассианIbid. Ill 13-14, который, согласно Иерониму Стридонскому, утверждал, что плоть Христа была мнимой (Hieron. In Gal. // PL. 26. Col. 431). По свидетельству Серапиона Антиохийского, те, кого называли докетами, почитали Евангелие от ПетраEuseb. Hist. eccl. VI12. 6. Кроме того, о них упоминает Ипполит Римский, сообщая подробности их ученияHipp. Refut. VIII 8-11; Χ 16. Писатели более позднего времени используют это наименование менее определённоTheodoret. Ер. 82; Did. Alex. In Zach. IV 234; Cyr. Alex. De incarn. unigent. // SC. 97. P. 197.
Источники сведений о докетизме
Новый Завет Древнейшими источниками, содержащими сведения о докетизме, возможно, являются 1-е и 2-е Послания Иоанна. Представители опровергаемого в них учения не исповедовали «Иисуса Христа, пришедшего во плоти» (; ср.: ). Противостоянием такого рода воззрениям некоторые комментаторы объясняют также характерный для Евангелия от Иоанна акцент на реальности плоти Иисуса Христа в воплощении, страданиях и по воскресении ().
Послания Игнатия Богоносца Бесспорным свидетельством о докетизме является полемика, содержащаяся в посланиях Игнатия Богоносца. Согласно Игнатию, его противники отказывались признавать, что Иисус «носил плоть» (Ign. Ep. ad Smyrn. 5. 2). В ответ на это Антиохийский епископ подчёркивал действительность человеческой природы Иисуса, приводя в доказательство исторические факты его рождества, крещения и телесных страданийIbid. 1. 1; Idem. Ep. ad Trail. 9. 1. По его словам, Господь Иисус Христос есть «единый врач, телесный и духовный, рождённый и нерождённый, Бог, явившийся во плоти (), от Марии и от Бога, сперва подверженный, а потом не подверженный страданию»Idem. Ep. ad Eph. 7. 2.
Отказываясь от реальности воплощения, противники Игнатия учили, что и страдал Христос только «призрачно» (Idem. Ep. ad Trail. 10; ср.: Idem. Ep. ad Smyrn. 2; 4. 2), и не признавали, что «евхаристия есть плоть спасителя нашего Иисуса Христа, которая пострадала за наши грехи, но которую Отец воскресил по своей благости»Idem. Ep. ad Smyrn. 7; ср.: Ibid. 6. Это мнение Антиохийский епископ опровергал, настаивая на действительности плоти ХристаIbid. 1. 2; 3. 1; 7. 1; Idem. Ep. ad Trail. 9. 2; Idem. Ep. ad Eph. 20. 1; Idem. Ep. ad Magn. 11.
Таким образом, согласно учению, с которым полемизировал Игнатий Богоносец, воплощение, страдания и воскресение Иисуса Христа не были действительными, поскольку Его плоть была только видимостью. На этом основании противники Игнатия отказывались считать евхаристические дары плотью и кровью Христа.
Сочинения Тертуллиана, Иринея Лионского и др. Аналогичная форма докетизма была свойственна учениям Саторнила, Кердона и Маркиона. Основными источниками сведений о них служат ересиологические сочинения Тертуллиана, Иринея Лионского, Ипполита Римского, Епифания Кипрского и др.
Согласно Иринею Лионскому, Саторнил учил, что «Спаситель нерождён, бестелесен (), безвиден (). Он не был, но только казался человеком ()»Iren. Adv. haer. I 24. 2. Поскольку же Христос не имел истинной плоти, то и страдания его, по мнению Саторнила, были только видимостьюTertull. Adv. haer. 1.4; Hipp. Refut. VII28.1-5; ср.: Epiph. Adv. haer. 23. 1.10.
Современник Саторнила Кердон, различавший двух Богов — высшего, благого, и творца мира, злого, — считал Иисуса Христа Сыном высшего Бога и, отрицая Боговоплощение (Tertull. Adv. haer. 6. 1; Epiph. Adv. haer. 41. 1. 7), учил, что вся его земная жизнь была только видением и призраком (Tertull. Adv. haer. 6.1; ). По Кердону, Спаситель не только не родился от Девы, но и вовсе не рождался (; ) и совершенно не страдал, но был только «как бы страдающим» ().
Христология Маркиона, учителем которого был Кердон, тоже имела явные докетические чертыWeigandt. S. 67-73. Он учил, что Иисус Христос не был рождён, но явился прямо с небес в 15-й год императора Тиберия «в образе человека» (Iren. Adv. haer. I 27. 2) или «под видом человеческой природы» (Tertull. Adv. Marcion. Ill 10. 2). Его тело, которого в действительности он не имел, было только видимостью (Ibid. IV 42. 7). Следовательно, по мнению Маркиона, Иисус Христос на самом деле не страдал, не умирал, не был погребён и не воскресTertull. De earn. Chr. 5. 2-3; 9 — всё это происходило только в видении (Idem. Adv. Marcion. Ill 8. 4; Hipp. Refut. X 19. 3; Epiph. Adv. haer. 42. 12. 3). Непосредственным следствием этих положений было непризнание телесного воскресения мертвыхIren. Adv. haer. I 27. 3; Tertull. Adv. Marcion. Ill 8. 6-7;V 7. 4-5 и особое учение о евхаристии: слова Христа «сие есть тело Моё» () Маркион понимал как «сие есть образ Моего тела» (Tertull. Adv. Marcion. IV 40. 3) и совершал евхаристию на хлебе и водеEpiph. Adv. haer. 42. 3. 3.
Апокрифы Докетические христологические концепции отражены в некоторых апокрифических текстах, прежде всего в Деяниях Иоанна и Евангелии от Петра.
Апокрифические Деяния Иоанна — одно из немногих сохранившихся литературных выражений докетизма. Исходным мотивом христологии Деяний Иоанна служит рассуждение, согласно которому Христос не мог стать человеком, поскольку он — Бог, а Бог неизменяем. Поэтому проповедовать его можно только как Бога и поклоняться ему можно только как Богу (гл. 104). Поскольку его человеческая природа была только призраком, он являлся то облеченным в тело, то так, «как будто бы он и вовсе не существовал» (гл. 93). И до и после воскресения он полиморфичен, попеременно являясь в виде ребёнка, мужа, старца и юноши (главы 82, 87-88,93). Он не был распят на кресте (гл. 99) и не страдал (гл. 101). Поэтому и евхаристия не имеет сотериологического значения, но представляет собой только благодарственную молитву над хлебом (главы 46, 84-86, 109).
Современные исследования докетизма
Определение Среди исследователей раннего христианства определение термина «докетизм» и его применение к тем или иным христологическим концепциям являются предметами полемики. Основное затруднение при этом вызывают такие учения, в которых отрицается не реальность человечества Иисуса Христа, но реальность единства божества с подверженным страданиям человечеством. Такого рода христология была характерна для целого ряда гностических систем.
Наиболее широкое определение докетизма дал В. Бауэр, выделив три типа докетических христологий:
1) те, в которых распят был не Христос, но кто-то другой вместо него (Симон Киринеянин, по учению ВасилидаIren. Adv. haer. I 24. 4: Православная богословская энциклопедия под ред. А. П. Лопухина. Петроград, 1904. Т.4, стр. 1173.);
2) различающие земного человека Иисуса и «небесного Христа», сошедшего на Иисуса при крещении и оставившего его перед распятием: в учении Керинфа и в Евангелии от Петра;
3) полностью отрицающие всякую реальность человечества Иисуса ХристаBauer, Paulsen. 1985. S. 239. При такой интерпретации докетизмом в большей или меньшей степени могут быть признаны все известные гностические христологии. Сторонником этого взгляда является М. Слуссер, полагающий, что докетизмом можно назвать всякое христологическое учение, разделяющее божественное и человеческое во Христе или имеющее тенденцию к такому разделениюSlussser. 1981.
У П. Вайгандта, автора единственной на сегодняшний день монографии о докетизме, противоположная точка зрения. Он считает, что докетизмом может быть названа только та христология, которая исключает всякий контакт божественной природы Спасителя с материальным миромWeigandt. 1961. Bd. 1. S. 22; ср.: Brox. 1984. S. 306. Поэтому в полном смысле докетическими он признает только христологические воззрения, с которыми полемизирует Игнатий Антиохийский, а также учения о Христе Кердона, Саторнила, Маркиона и Деяний ИоаннаIbid. S. 100.
Происхождение Нет в научной литературе единого мнения и о происхождении докетизма. Его возникновение может объясняться влиянием широко распространённых в эпоху эллинизма дуалистических воззрений, в рамках которых невозможно соединение материального и идеального, человеческого и божественногоGrillmeier. 1979; Munier. 1993. P. 409. В то же время некоторые авторы, считающие основой докетизма конфликт представления о непричастности Бога миру и исторического факта крестных страданий и смерти Иисуса Христа, видят в докетизме не только результат эллинистического влияния, но и развитие некоторых иудейскихDavies. 1962. Р. 16 или иудеохристианскихВгох. 1984 концепций. Также предпринимались попытки объяснить докетизм только иудейским культурно-религиозным контекстом — как развитие библейской традиции о жертвоприношении Исаака ()Stroumsa. 2004. Р. 270.
Параллели в исламе
Примечания
Литература на русском языке
Лосев А. Ф., История античной философии в конспективном изложении, М., 1998 Покровский Н. В. Докетизм // Православная богословская энциклопедия. Том 4. Издание Петроград. Приложение к духовному журналу «Странник» за 1903 г.
Поснов М. Э., История христианской церкви (до разделения Церквей — 1054 г.) Первое, сокращенное издание: София, 1937. Второе в изд-ве «Жизнь с Богом», полное: Брюссель, 1964. Репринт: Брюссель, ЖсБ, 1988. на других языках Ronnie Goldstein, Guy Stroumsa, The Greek and Jewish Origins of Docetism: A New Proposal, in Zeitschrift für Antikes Christentum, т. 10, № 3, июнь 2007, стр. 423—441 Guy Stroumsa, Le rire du Christ. Essais sur le christianisme antique, Bayard, 2006, см. текст Bauer W., Paulsen H. Die Briefe des Ignatius von Antiochia und der Brief des Polykarp von Smyrna. Tub., 1985 Darrell D. Hannah, The Ascension of Isaiah and Docetic Christology, в Vigiliae Christianae, Т. 53, № 2, май 1999, стр. 165—196 A.K.M. Adam, Docetism, Kasemann, and Christology, в Scottish Journal of Theology, Т. 49, № 4, 1996, стр. 391—410 Norbert Brox, Doketismus, eine Problemanzeige, в Zeitschrift für Antikes Christentum, № 95, 1984, стр. 301—314 Jerry W. McCant, The Gospel of Peter: Docetism Reconsidered, в New Testament Studies, Т. 30, № 2, 1984, стр. 258—273 Edwin Yamauchi, The Crucifixion and Docetic Christology, в Concordia Theological Quarterly, № 46, 1982, стр. 1-20 Michael Slusser, Docetism : A Historical Definition, в Second Century, Т.1, № 3, 1981, стр. 163—172 J.N.D. Kelly, Early Christian Doctrines, HarperCollins, 1978, стр. 141—142 Winrich Löhr, Josef van Ess, Art. Doketismus I. Christentum II. Islam. In: RGG, 4. Aufl., Bd. 2. Peter Weigandt, Der Doketismus im Urchristentum und in der theologischen Entwicklung des zweiten Jahrhunderts. 2 Bde., Diss. Heidelberg 1961 Slusser M. Docetism: A Historical Definition // The Second Century: J. of Early Christian Stud. 1981. Vol. 1. P. 163—172 Ulrich B. Müller, Die Menschwerdung des Gottessohnes. Frühchristliche Inkarnationsvorstellungen und die Anfänge des Doketismus. Stuttgarter Bibelstudien 140. Verl. Kath. Bibelwerk, Stuttgart 1990 ISBN 3-460-04401-2 Wolfram Uebele, «Viele Verführer sind in die Welt ausgegangen». Die Gegner in den Briefen des Ignatius von Antiochien und in den Johannesbriefen. BWANT 151. Kohlhammer, Stuttgart/Berlin/Köln 2001 ISBN 3-17-016725-1 Benjamin Walker, Gnosis. Vom Wissen göttlicher Geheimnisse. Diederichs, München 1992 ISBN 3-424-01126-6
Категория:Христианский мистицизм Категория:Ереси Категория:Гностицизм Категория:Христианское богословие