Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды,  — дело Верховного суда США, касавшееся регулирования содержания углекислого газа в атмосферном воздухе. В качестве истцов выступали двенадцать штатов, несколько городов и различные природоохранные организации.

Статья 202(a)(1) (статья 7521(a)(1) раздела 42 Кодекса Соединённых Штатов), предписывает Агентству по охране окружающей среды США устанавливать нормы предельно допустимых выбросов для любых транспортных средств, которые, по мнению агентства, могут представлять опасность для здоровья и благосостояния населения.

В 2003 году Агентство по охране природы приняло следующие решения:

Закон о чистоте воздуха не предоставляет явно право контролировать содержание парниковых газов в атмосфере, в том числе углекислого газа, с целью контроля над процессами изменения климата. Даже если бы Агентство по охране природы и обладало подобной компетенцией, оно не стало бы регулировать нормативы выбросов парниковых газов транспортными средствами….

Стороны

Истцы Иск был подан штатами Калифорния, Коннектикут, Иллинойс, Мэн (штат), Массачусетс, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вашингтон. К иску присоединились города Нью-Йорк и Балтимор, Вашингтон (округ Колумбия), территория Американское Самоа.

Также к иску присоединились следующие организации:

Friends of the Earth Greenpeace

Ответчики В качестве ответчиков выступало Агентство по охране природы, десять штатов — Мичиган, Аляска, Айдахо, Канзас, Небраска, Северная Дакота, Огайо, Южная Дакота, Техас и Юта — и различные организации:

Объединение производителей моторов Объединение производителей грузовых автомобилей

Федеральный апелляционный суд Федеральный апелляционный суд округа Колумбия принял решение в пользу Агентства по охране окружающей среды — «We thus hold that the EPA Administrator properly exercised his discretion under § 202(a)(1) in denying the petition for rulemaking.». Судьи разошлись в аргументации, в частности, судья Сентелл разошёлся с большинством по вопросу о наличии у истцов процессуальной правоспособности в данном случае. По его мнению, истцы не смогли доказать ни наличие ущерба от выбросов парниковых газов, ни того, как контроль за выбросами компенсирует потери.

Предмет спора 26 июня 2006 года Верховный суд потребовал материалы дела на изучение (издал приказ о сертиорарии). Обладают ли истцы процессуальной правоспособностью. Попадает ли углекислый газ под определение загрязнителя воздуха, данное в Законе о чистоте воздуха. Если он не является загрязнителем воздуха, то Агентство по охране природы не имеет права контролировать его выбросы. Если углекислый газ является загрязнителем, то за агентством остаётся право отказаться от нормирования выбросов углекислого газа в соответствии с Законом о чистоте воздуха. Имеет ли агентство право не нормировать выбросы на основании, не перечисленном в статье 202 (а)(1).

Доводы сторон Истцы утверждали, что углекислый газ попадает под определение загрязнителя, данное в Законе о чистоте воздуха (). Более того, они представили научные данные, свидетельствовавшие как о наличии у углекислого газа токсического эффекта, так и о наличии связи между ростом его концентрации в атмосфере и глобальным потеплением. Эти данные, по мнению истцов, позволяют отнести углекислый газ к загрязнителям атмосферы, и суд должен обеспечить выполнение закона. Истцы утверждали, что отказ от нормирования содержания углекислого газа в атмосферном воздухе является нарушением Закона о чистоте воздуха. Перед Верховным судом встала необходимость определить правомерность (обоснованность) представленных агентством доводов в рамках Закона о чистоте воздуха.

Решение Прежде всего суд признал за истцами наличие процессуальной правоспособности (). Судья Стивенс счёл, что штаты должны быть заинтересованы в её анализе. Решение большинства ссылалось на мнение Холмса по делу «Джорджия против Теннесси Коппер Компани».

Спор рассматривался как будто бы он имел место между двумя частными сторонами, но в данном случае это не так. Те элементы, которые могли бы служить основаниями в тяжбе о возмещении ущерба между гражданами, здесь отсутствуют. Штату принадлежит малая часть территории, затронутой предполагаемым негативным воздействием, и ущерб, выраженный в денежном выражении, невелик. Это иск, поданный штатом по поводу вмешательства в его дела как квази-суверена. В этой роли штат имеет права, вне зависимости от прав на иск, принадлежащих гражданам, и за их пределами, на землю и воздух, находящихся в границах штата. В этих вопросах — сводить ли лес с гор, будут ли жители дышать чистым воздухом — последнее слово остаётся за штатом.

Затем суд установил, что Закон о чистоте воздуха предоставляет Агентству право контролировать содержание парниковых газов в выхлопных газах. Согласно Закону о чистоте воздуха:

Глава агентства путём предписаний устанавливает (и время от времени пересматривает), в соответствии с положениями данной статьи, нормы выбросов всех видов загрязнителей воздуха от всех классов новых транспортных средств или двигателей транспортных средств, которые, по мнению главы агентства, вызывают, или способствуют загрязнению воздуха, которое с достаточной степенью уверенности может считаться источником опасности для общественного здоровья и благосостояния.

По определению, данному в Законе о чистоте воздуха, загрязнитель воздуха представляет собой «любой фактор загрязнения воздуха или сочетание факторов, включая физические, химические, биологические, радиоактивные, которые выбрасываются или иным путём поступают в атмосферный воздух». Большинство признало, что парниковые газы попадают под это определение.

Особое мнение Скалии

Особое мнение Робертса

См. также Глобальное потепление

Ссылки Massachusetts v. EPA Текст решения на сайте Корнеллского Университета Протокол заседания на сайте Верховного суда

Примечания

Категория:Защита атмосферного воздуха Категория:Решения Верховного суда США Категория:Экологическое право