Правовы́е гара́нтии (или надлежащая правовая процедура) — свод правил, в соответствии с которым государство должно уважать все законные права, принадлежащие человеку. Правовые гарантии уравновешивают полномочия государства с законом страны, защищая частных лиц от властей. Если государство причиняет ущерб человеку и за этим не следует надлежащая правовая процедура, это является нарушением правовых гарантий и противоречит норме права.
Правовые гарантии часто интерпретируются как нечто ограничивающее законы и процессуальные действия (см. процедура рассмотрения дела с надлежащим соблюдением норм материального права), когда судьи (а не законодатели!) могут определять и гарантировать фундаментальную справедливость и свободу. Эта интерпретация была признана спорной, она сходна с понятиями естественного права и процедурной справедливости, используемыми в ряде стран. Эта интерпретация правовых гарантий иногда выражается как принуждение государства быть справедливым по отношению к народу и не применять к нему физических мер воздействия.
Правовые гарантии не применяются в современном английском праве, хотя два понятия близки им — это естественное право (которое обычно применяется лишь к решениям административных ведомств и некоторым видам частных организаций вроде профсоюзов) и британский конституционный принцип нормы права, описанный А. В. Дайси и другими. Однако ни одно из этих понятий чётко не соответствует американскому принципу правовых гарантий, который в настоящее время содержит много подразумеваемых прав, отсутствующих в древнем или современном понятии правовых гарантий в Англии.
Правовые гарантии возникли из статьи 39 Великой хартии вольностей в Англии. Когда английское и американское право постепенно разошлись, правовые гарантии в Англии не сохранились, а в США были включены в Конституцию.
История
Великая хартия вольностей В статье 39 Великой хартии вольностей Иоанн Английский гарантирует следующее: «Ни один свободный человек не будет арестован или заключён в тюрьму, или лишён владения, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы не пойдём на него и не пошлём на него иначе, как по законному приговору равных его (его пэров) и по закону страны». Великая хартия вольностей сама сразу стала частью этого «закона страны», а статья 61 этой хартии разрешала избрание органа из двадцати пяти баронов для решения большинством голосов, как компенсировать то, что король обязан предоставить, но нарушает обязательство «в чём-либо против кого-либо». Таким образом, Великая хартия вольностей установила в Англии норму права, не только требующую от монархии подчиняться закону страны, но и ограничивающую возможность монархии изменить закон страны. Важно, однако, что в тринадцатом веке эти положения могли относиться лишь к правам землевладельцев, а не обычного крестьянства или сельских жителей.
Впоследствии британскими монархами издавались сокращённые версии Великой хартии вольностей и статья 39 Великой хартии получила номер «29». Выражение надлежащая правовая процедура впервые появилось в установленном законом переводе Великой хартии вольностей от 1354 г. в правление Эдуарда III: «ни один человек, какого бы звания и состояния он ни был, не может быть лишён земли, принадлежащей ему на правах собственности или пользования, схвачен, заключён в тюрьму, или лишён наследства, или предан смерти, не будучи привлечён к ответственности в законном порядке судопроизводства»28 Эдуарда III, гл. 3.
В 1608 г. английский законовед Эдвард Кок написал трактат, в котором размышлял о значении Великой хартии вольностей. Кок объяснял, что ни один свободный человек не будет лишён владения иначе, как по legem terrae, закону страны, «то есть по common law, законам или английскому обычаю… то есть, в итоге, в установленном порядке и при надлежащей правовой процедуре…»
И статья Великой хартии вольностей, и последующий статут 1354 г. были снова разъяснены Судом королевской скамьи в 1704 г. (в правление королевы Анны) в деле Королева против Пейти. В этом деле Палата общин лишила Джона Пейти и некоторых других граждан права голоса на выборах и поместила их в Ньюгейтскую тюрьму лишь за нарушения при направлении иска в суд. Суд королевской скамьи в мнении судьи Пауиса объяснил значение «надлежащей правовой процедуры» таким образом:
Главный судья Джон Холт возражал против этого дела, поскольку считал, что обязательство в действительности не имело источника. Палата общин стремилась издавать законы в одностороннем порядке, без одобрения Палатой лордов, якобы для регулирования избрания её членов. Несмотря на то что Суд королевской скамьи постановил, что Палата общин не нарушила и не отменила правовые гарантии, Джон Пейти был в конечном счёте освобождён королевой Анной, когда она назначила перерыв в работе парламента.
Расхождение английского и американского права На протяжении столетий британской истории многие законы и трактования закрепляли различные требования в рамках как «правовых гарантий», так и «закона страны». Этот взгляд сохранялся скорее в отношении того, что требовалось действующим правом, а не самими правовыми гарантиями. Как объяснил Верховный суд США, требование правовых гарантий в Британии не «затрагивало идею надлежащей правовой процедуры в судебном преследовании и наказаниях за преступления: оно лишь упоминалось в качестве примера и иллюстрации надлежащей правовой процедуры, так как она фактически сохранилась в делах, где применялась по обычаю».
В конечном счёте, редкие ссылки на «надлежащую правовую процедуру» в английском праве не ограничили полномочий правительства; американский профессор юриспруденции Джон Орт написал об этом: «длинные фразы не смогли сохранить свою жизнеспособность». Орт отмечает, что это обычно объясняется развитием в Великобритании теории парламентского превосходства вкупе с враждебностью по отношению к судебному ограничению как антидемократическому зарубежному изобретению.
Учёные иногда толкуют постановление лорда Кока в деле доктора Бонема как введение возможности судебного ограничения, но к 1870-м гг. лорд Кэмпбелл отверг судебное ограничение как «глупую теорию, которая, якобы, была сформулирована в деле доктора Бонема во внесудебном порядке… проблему, над которой должно посмеяться». При отсутствии полномочия судебного ограничения английские суды не имели никаких средств для объявления правительственных законов или постановлений недействительными или нарушающими правовые гарантии. В результате английское и американское право разошлись, так как американские законодатели, напротив, не имели возможности объявить некорректным судебное признание недействительности их законов (за единственным исключением, когда предлагается поправка к Конституции, но поправки принимаются редко). В 1977 г. английский профессор политологии объяснил текущее положение в Англии американским юристам:
Двумя сходными понятиями в современном английском праве являются естественное право (которое обычно применяется лишь в отношении решений административных ведомств и некоторых видов частных организаций, например, профсоюзов) и британское конституционное понятие нормы права, выдвинутое А. В. Дайси и другими. Однако ни одно из них полностью не соответствует американской концепции правовых гарантий, которая в настоящее время содержит большое количество подразумеваемых прав, которых в Англии нет ни в древнем, ни в современном понятии правовых гарантий.
Конституция США В первые годы существования США термины закон страны и правовые гарантии использовались взаимозаменяемо. Конституция Мэриленда 1776 г., например, была написана языком Великой хартии вольностей и включала выражение закон страны. В Нью-Йорке установленный законом Билль о правах был принят в 1787 г. и содержал четыре различных положения о правовых гарантиях. Александр Гамильтон прокомментировал язык, которым был написан этот нью-йоркский Билль о правах: «Выражение „правовые гарантии“ имеет точное специальное значение и применимо лишь к судебному процессу и рассмотрению дела в судах; оно не может относиться к акту законодательной власти».
Нью-Йорк был единственным штатом, попросившим конгресс добавить формулировку «правовые гарантии» в Конституцию США. Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил в 1788 г. следующую поправку: «Никто не может быть заключён в тюрьму, или лишён земли, принадлежащей ему на правах собственности, или изгнан, или лишён своих прав, привилегий, жизни, свободы или имущества, не будучи привлечён к ответственности с применением надлежащей правовой процедуры».
В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон составил для конгресса положение о правовых гарантиях. Мэдисон отбросил часть формулировок и добавил слово без, не предлагавшееся Нью-Йорком. Конгресс одобрил точную формулировку, предложенную Мэдисоном, затем Мэдисон объяснил, что положения о правовых гарантиях будет недостаточно для защиты различных других прав:
До 1791 г., когда был ратифицирован федеральный Билль о правах, ни в одной региональной или федеральной конституции в США не использовалось выражение «правовые гарантии». Однако когда Конституция США вступила в силу в 1789 г., в ней содержалось положение о верховенстве, которое устанавливало, что сама Конституция и федеральные законы, принимаемые во исполнение её, становятся верховным «законом страны», а в первые годы существования США термины закон страны и правовые гарантии использовались взаимозаменяемо.
Применимость Предоставление правовых гарантий в пятой поправке применимо лишь к действиям федерального правительства. В четырнадцатой поправке содержится фактически та же самая фраза, но она определённо относится к штатам и была расширена Верховным судом США на Пуэрто-Рико. Поэтому эти два положения применимы лишь против государственных деятелей, а не частных лиц. Верховный суд одинаково трактует эти два положения; судья Феликс Фракфуртер однажды объяснил это в совпадающем мнении: «Предполагать, что „надлежащая правовая процедура“ означает одно в пятое поправке и другое — в четырнадцатой,— слишком несерьёзно, чтобы обращать на это внимание».
Пункты о надлежащей правовой процедуре применяются как к «юридическим лицам» (или корпоративным единицам), так и к физическим лицам. Конституции многих штатов также имеют свои правовые гарантии (или их эквивалент), которые по определению или толкованию суда этого штата предоставляют некоторым физическим лицам даже больше защиты, чем по федеральному закону.
Правовые гарантии также применяются при создании налоговых округов, так как налогообложение по сути является отнятием имущества. Перед созданием налогового округа правовые гарантии обычно требуют проведения слушаний.
Право на правовые гарантии По Конституции США правовые гарантии ограничивают не только исполнительную и судебную ветви власти, но и законодательную. Например, в 1855 г. Верховный суд США объяснил, что для выяснения, является ли процедура надлежащей правовой процедурой, прежде всего нужно «изучить саму конституцию и определить, не противоречит ли эта процедура какому-либо из её положений».
В случае, если лицо лишено свободы вследствие процедуры, противоречащей какому-либо положению Конституции, пункт о надлежащей правовой процедуре предписывает средство судебной защиты: восстановление свободы этого лица. В 1967 г. Верховный суд постановил, что «мы не можем предоставить штатам возможность формулировки авторитетных средств судебной защиты для ограждения населения от нарушения самими же штатами федерально гарантированных прав».
Подразумеваемые права на правовые гарантии