Возникнове́ние протети́ческих зву́ков — праславянское фонетическое изменение. Заключается в появлении согласных *j и *v в начале слова перед гласными.

Описание явления В силу фонетических причин *v возникал перед *u (> *ъ) и *ū (> *y), а *j перед *i (> *ь) и *ī (> *i). Ю. В. Шевелёв относит к праславянскому периоду также возникновение протез перед *e- и *ě-.

Скорее всего, уже после распада праславянского языка протетические согласные возникли в отдельных славянских идиомах и перед другими гласными: В большинстве славянских языков *j появлялся перед *a-, он отсутствует только в старославянском, а в болгарском наблюдаются колебания (существуют формы как с протезой, так и без неё): «я» > , , но болг. диал. яз, , , , , , , , , , , , полаб. joz, jо; Перед *e- во всех славянских языках, кроме восточнославянских, обнаруживается j. Это объясняют как утратой j- в этом положении в правосточнославянском, так и тем, что он никогда не возникал. Пример: > , , , , , , , , , но , , , ; Перед новым *u-, возникшим из дифтонгов, в украинском, белорусском, южнорусском, нижне- и верхнелужицких, полабском, а также в некоторых польских говорах: «рот» > , , , ; Перед ǫ- в украинском, белорусском, южнорусском, лужицких, болгарском, словенском и польском: «уголь» > , , , , , , ; Перед *o- в украинском, белорусском, южнорусском, лужицких, некоторых польских и чешских диалектах: «огонь» > , , .

Чешский учёный В. Шаур полагает, что *i в начале слова в праславянском не переходило в *ь, а сохраняло своё качество, при этом протетического *j перед таким гласным не возникало (однако уже после распада праславянского языка он развился в чешском, ср. «идти» при , , , , , , , , «идти», «иду», «идёт»). Таким образом, согласно Шауру, для праславянского нужно реконструировать не *jьskra «искра», *jьmę «имя», *jьgra «игра», *jьměti «иметь», а *iskra, *imę, *igra и *iměti соответственно.

Существует несколько примеров появления *v и не перед *u и *ū: «огонь, очаг» при «огонь», ирл. áith «печь». Предполагают, что *v здесь могло возникнуть из-за народной этимологии, связавшей данное слово с *vъtrь «кузнец» или *vygъnь «кузница»; > др-, , (но в остальных современных славянских языках с *j: , , ).

Протеза или эпентеза? В науке существуют два объяснения причины возникновения протетических согласных в праславянском языке: появление их в абсолютном начале предложения, после паузы (то есть, как собственно протетические согласные), либо как средство устранения зияний, возникших вследствие действия закона открытого слога. Первой точки зрения придерживался А. Брюкнер, второй — В. Вондрак, А. Мейе, Й. Зубатый, Г. А. Ильинский, Ф. Травничек, С. Б. Бернштейн.

Сторонники того, что хиат послужил причиной возникновения протетических гласных, полагают, что они появлялись только в середине предложения, и указывают на то, что протетического согласного не получали многие частицы и союзы, обычно начинавшие предложение, например или .

Их оппоненты утверждают, что праславянский язык вовсе не стремился избегать зияний, о чём говорят формы имперфекта с хиатом (, ), а также формы с хиатом, возникшим в результате выпадения интервокального j () в старославянском языке и или начального j в положении перед u- в древнерусском языке ( > ).

В. К. Журавлёв в рамках своей теории группофонем попытался объяснить появление протетических согласных процессом передачи гласными признаков диезности и бемольности предшествующему согласному. Зияние, согласно гипотезе учёного, имело только второстепенное значение.

Примеры > > *vydra «выдра». Ср. , , «выдра», () «водяное животное», «гидра, водяная змея», др.-исл. otr, «выдра»; > > *vъn «в»; > > *jьz «из». Ср. , , «из»; > > *jilъ «ил». Ср. «очень темный», «ил, грязь, тина».

Хронология

Относительная хронология С. Б. Бернштейн полагал, что протетический *j перед [e], [ě1], [ь] и [a] появился до образования носовых гласных.

В. К. Журавлёв считает возникновение праславянских протетических согласных древним процессом, относящимся к той же эпохе, что и совпадение o и a, ō и ā.

Абсолютная хронология

Данные заимствований По мнению Ю. В. Шевелёва, протетические согласные возникли после славяно-готских контактов, о чём говорит их наличие в славянских заимствованиях из готского: «сад» > > *vьrtogordъ ( «огород, сад»).

Примечания

Литература

Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — С. 185—187 Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках. // Очерки по славянской компаративистике. — М.: КомКнига, 2005. — С. 110—121 Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 65-70 Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. — Минск: Наука и техника, 1979. — С. 153—169 Чекман В. Н. К типологии славянской протезы. // Советское славяноведение, 1979, № 6. — С. 92-99 Cubberley, Paul; Sussex, Roland. The Slavic languages. — Cambridge: Cambridge University Press, 2006. — P. 121—127. — ISBN 0-521-22315-6 Lunt, Horace G. Old Church Slavonic grammar. — 7., rev. ed. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2001. — P. 203—204. — ISBN 3-11-016284-9 Schenker, Alexander M. Proto-Slavonic // The Slavonic languages / Ed. by Bernard Comrie. — London: Routledge, 1993. — P. 61—121. — ISBN 0-415-04755-2 Shevelov G. Y. A Prehistory of Slavic. — Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. — P. 235—248 Shevelov G. Y. Prothetic Consonants in Common Slavic. An historical approach. // American Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. — The Hague: Mouton & Co, 1963. — P. 243—262 Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski, II. — Kraków, 1928. — S. 139—151

Категория:Фонетические законы Категория:Праславянский язык