Метатеза плавных — общеславянское фонетическое изменение. Заключается в устранении праславянских сочетаний *TorT, *TolT, *TerT, *TelT в середине слова и сочетаний *orT, *olT в начале слова (где T — любой согласный). Возможно, вызвано законом открытого слога. По-видимому, протекало уже в эпоху сильной диалектной раздробленности праславянского языка, поэтому дало четыре различных результата в разных группах славянских языков (один в южнославянских языках и чешско-словацкой группе, другой в восточнославянских языках, третий в польском и лужицких и четвёртый в кашубском и полабском). Среди учёных нет единого мнения о времени прохождения данного процесса, однако, как правило, его датируют VIII—IX веками н. э.

Описание явления Традиционно считается, что сочетания типа *TorT, *TolT, *TerT, *TelT, *orT, *olT противоречили закону открытого слога, поэтому должны были быть устранены. В различных славянских языках это устранение протекало по-разному, что связано с тем, что данный процесс начался уже в позднепраславянский период, когда праславянский язык был уже сильно диалектно раздроблен. Однако В. Н. Чекман полагает, что закон открытого слога и метатеза плавных не связаны друг с другом по двум причинам: во-первых, в языках, в которых действует закон открытого слога, слоги могут заканчиваться на сонорный, а во-вторых, метатеза произошла накануне падения редуцированных, которое отменило закон открытого слога. Он предлагает альтернативную гипотезу, согласно которой сочетания -or-, -er-, -ol-, -el- между согласными с фонологической точки зрения являлись долгими слоговыми фонемами.

Метатеза в сочетаниях *TorT, *TolT, *TerT, *TelT В диалектах, лёгших в основу южнославянских, чешского и словацкого языков, сочетания устранялись путём метатезы плавного, которая сопровождалась удлинением гласного: *TorT > TraT, *TolT > TlaT, *TerT > TrěT, *TelT > TlěT.

В восточнославянских возникало так называемое «полногласие»: *TorT > ToroT, *TolT > ToloT, *TerT > TereT, *TelT > ToloT, TeleT, TeloT. Предположительно, промежуточной стадией были сочетания типа *TorъT, об этом говорит отсутствие заменительного удлинения в полногласных формах перед слогом с исчезнувшим редуцированным в украинском языке (, но ).

В польском и лужицких языках метатеза осуществлялась без удлинения гласного: *TorT > TroT, *TolT > TloT, *TerT > TreT, *TelT > TleT. Возможно, промежуточной стадией было *TъroT с редуцированным гласным, который исчез после падения редуцированных (об этом говорит вокализация предлога в старопольском языке в словосочетаниях we głowie < *vъ gъlově < *vъ golvě, we proch < *vъ pъroxъ < *vъ porxъ).

В полабском и кашубском метатеза не осуществилась в сочетании *TorT (полаб. korvo «корова», gorch «горох», stórnǎ, gord «сарай», vågard «ограда», vórtǎ «ворота», svórkǎ «сорока», , varna, mark, vårta, bårna, mårs «мороз»), в полабском известны только два слова с метатезой в этом сочетании — brödǎ и brödǎváicǎ «бородавка». Я. Розвадовский полагал, что это связано с тем, что в этих идиомах *TorT якобы совпало с *TṛT, которое закономерно давало TarT. Данная гипотеза критикуется за отсутствие доказательств. В отличие от польского языка в полабском *TelT изменилось в *TolT, а затем в TloT (mlåkǎ, mlåt). *TerT и *TolT так же, как в польском, дали TreT и TloT соответственно (srédǎ, brézǎ, glåvǎ, slåmǎ, zlåtǎ).

Кроме того, в среднеболгарских памятниках XIII века встречаются формы без метатезы: малдичие, зал̾таринъ, пал̾тьць, халдодавецъ, бал̾тина, салнось.

Развитие группы TelT в восточнославянских, полабском и кашубском языках Отдельную проблему представляет собой неодинаковое развитие группы *TelT в восточнославянских языках: ToloT ( > ), TeleT, TeloT ( > ).

По предположению К. К. Уленбека, это следствие аблаутного чередования *TelT/*TolT. Мнение Уленбека было опровергнуто Т. Торбьёрнссоном, который указал на то, что рефлексыРефлекс звука в лингвистике — отражение определённого звука языка-предка в языке-потомке; например, рефлексом праславянского *ę в русском является «я» [ja/'a]. типа ToloT встречаются в таких формах глагола (, ), где невозможно наличие o-ступени аблаута. Сам Торбьёрнссон выдвинул альтернативную гипотезу, согласно которой *TelT обычно переходило в ToloT, но если вторым согласным в этом сочетании было z', s' или š, то в TeleT. Т. Лер-Сплавинский считал, что переход *TelT > TeleT осуществлялся, если второй согласный был мягким, и при условии, что ни один из согласных не был губным. Ф. Р. Минлос предлагает схожее решение: рефлексы типа TeleT возникали, если второй согласный был зубным, а ToloT, если губным или заднеязычным.

Отражение интонационных различий Интонационные различия в слогах такого типа косвенно сохранились и в языках-потомках праславянского. Слоги с aкутовой интонациейАкутовая интонация характеризуется повышением тона. дали ударение на втором слоге в полногласных сочетаниях в восточнославянских языках, долготу в чешском, краткое нисходящее ударение в сербском; слоги с циркумфлекснойЦиркумфлекс — разновидность музыкального (тонического) ударения (слоговой интонации), характеризующаяся нисходящим (постепенное понижение тона голоса) или восходяще-нисходящим движением языкового тона интонацией — ударение на первом слоге в полногласных сочетаниях в восточнославянских языках, краткость в чешском, долгое нисходящее ударение в сербском.

литовскийрусскийчешскийсербохорватскийсловенский var̃nas во́рон vran вра̂н vrân várna воро́на vrána вра̏на vrána

Метатеза в начальных сочетаниях *orT, *olT Группы *orT, *olT под акутовой интонацией у всех славян изменились в raT, laT. Эти группы под циркумфлексной и новоакутовой интонацией в южнославянских языках и словацком дали также raT, laT, а в западных (кроме словацкого) и восточных roT, loT.

З. Штибер считал, что метатеза в группах *orT, *olT произошла раньше, чем в сочетаниях *TorT, *TolT, *TerT, *TelT. На это, по его мнению, указывают два факта: 1) более единообразное развитие первых групп в отличие от вторых, 2) зависимость метатезы в сочетаниях *orT, *olT от двух древнейших интонаций — акута и циркумфлекса.

В старославянских и церковнославянских памятниках встречаются формы с отсутствием метатезы в группе *olT: «быть голодным», «лодка» (наряду с ), «лань» (наряду с ). Это явление интерпретируют как диалектное или как явление синтаксической фонетики.

Примеры праформа и формы родственных языковюжнославянские, чешский, словацкийвосточнославянскиепольский, лужицкиекашубский, полабскийTorT , «загон, хлев, стойло» , ,, , чеш., «замок» , , «замок» , TolT , , ,, , , , TerT , , ,, ,, , , , , TelT ,др.- «мякина» , «солома», «мякина», «мякина» , , , őrT «плечо», «верхняя часть руки, лопатка» , ,, ,, , , , , őlT «быть голодным» , «жадный»,, «алчный, жадный, похотливый», «жадный, скупой» (+ (из цслав., где можно встретить формы с отсутствием метатезы, о чем см. выше)Этимологический словарь русского языка М. Фасмера. Алчный), «жадный, похотливый», , ȍrT «рост», «высокий, крутой» , ,, ,, , , , ȍlT «лодка», «чёлн, однодеревка» , ,, , , , , ,

Механизм явления В трактовке Р. Якобсона сочетания гласного с плавным в праславянском языке изначально были двухморными дифтонгами (одна мора приходилась на гласный, а вторая на плавный). Впоследствии плавный утратил слоговость, и заменительное удлинение дало долгий гласный в южнославянских и чехо-словацких языках (*ToṛT > *TarT) с последующей метатезой (*TarT > *TraT) и эпентетический гласный в восточнославянских языках (*ToṛT > *ToroT). В лехитских языках, по данной гипотезе, сперва произошла метатеза (*ToṛT > *TṛoT), а уже затем потеря плавным слоговости и эпентеза редуцированного гласного (*TṛoT > *TъroT).

Х. Андерсен предположил, что разница между лехитскими и южнославянскими рефлексами вызвана тем, что в лехитских языках смена количественного противопоставления гласных качественным произошла уже после метатезы, а в южнославянских языках до.

Хронология

Относительная хронология Метатеза плавных произошла после взаимодействий *rj > *r' и *lj > *l'.

Абсолютная хронология Основываясь на данных письменных памятников, польский учёный Е. Налепа датирует метатезу плавных у северо-западных славян концом VIII века, у болгар началом IX, а у восточных славян стыком IX и X веков. С. Б. Бернштейн датировал метатезу III—V вв. н. э. А. Лампрехт — 750—825 гг. н. э., М. Шекли к 1 половине IX века. М. А. Жовтобрюх и Г. П. Пивторак относят возникновение полногласия у восточных славян к концу VIII — началу IX веков (при этом отмечается, что второй гласный в полногласных сочетаниях, как минимум, до XII века отличался по качеству от первого).

Данные письменных памятников Древнейший зафиксированный пример группы *olT без метатезы — имя одного славянского вождя, записанное византийским историком Феофилактом Симокаттой в 596 году как .

В хронике Фредегара имя сербского князя записано как , что соответствует , а имя словенского князя передано как , что сравнивают с и *voldъkъ. В житии святого Деметрия, написанном в середине VII века, зафиксировано имя славянского князя из окрестностей Салоник в форме , что соответствует . В 772 году имя славянского князя Карантании было записано как , что сопоставляют с записью в хронике Фредегара.

Самая древняя фиксация группы с метатезой, вероятно, восходящая к 784 году, — имя () в книге монастыря святого Петра в Зальцбурге.

Имя славянского князя, в поход против которого в 789 году отправился Карл Великий, в европейских хрониках фиксируется уже с метатезой как Dragawitus, Tragawitus, Tranvitus, Tragowit, Dragowit, Dragoidus, Dragitus, Draoscio, Drogoviz, что соответствует .

Константин Багрянородный фиксирует в своём труде «De administrando imperio», написанном около 950 года, две формы без метатезы: () и (), однако нельзя исключить, что эти формы продолжают более раннюю традицию, и на самом деле метатеза в языке восточных славян в это время уже произошла.

Данные заимствований

Метатеза плавных охватила и древние заимствования в праславянский язык: «боевой топор» > «топор» > , , ; , Karl «Карл (Великий)» > «король» > , , , , , , , , , ; «мятеж» > «бунт, восстание» > «интриги, происки», , «шум, тревога, волнение, ссора», ; > > «рака» > , , «ларец с мощами», «могильный склеп», «склеп». Возможно, непосредственно из латыни; «дар» > , «дар»; , walh «чужеземец, кельт, представитель романских народов» > «представитель романоязычного народа» > «румын», «валах», «валах, румын», устар. «итальянец», «итальянец»; «виноградная лоза» > «виноградник» > , .

Более поздние заимствования избавляются от нежелательных сочетаний путём вставки редуцированного: > > «алтарь»; > «орган»; др.-норв. Helga > .

Отсутствие метатезы отражено в ряде древних заимствований из праславянского в балканские языки: < «борона»; «сеть» < «сеть»; «болото» < «болото»; «бородавка» < «бородавка»; «болото» < «болото»; «долото» < «долото»; «забор» < ; «сковорода» < «сковорода»; «тина, болото, глина, земля» < «болото»; «долото» < «долото»; «изгородь» < .

Во время первых контактов восточных славян с финно-угорскими и балтийскими племенами в языке первых ещё не произошла метатеза, о чём говорит ряд древних заимствований:

«слуга» < ; диал. «здание» < ; , , «головка льна» < ; , , , «чулок» < «штанина»; , «нагар, сажа, корка» < «короста»; , , «полотно, холст» < «полотно»; , «свежевыпавший снег» < ; , , < «сволок»; «киль» < ; , , «каша из толокна» < «толокно»; , , «долото» < «долото»; , , , «воробей» < «воробей»; , , «мешок» < ; , , , , «веретено» < «веретено».

В свою очередь, метатеза плавных охватила и древнейшие финские заимствования в русском: др.-новг. коломище «кладбище» < ; др.-новг. соломя «пролив» < ; рус. диал. мере́да, мерёда «верша» < «верша».

Данные топонимов Название реки в Австрии Першлинг в 834 году было записано как Bersnicha и было заимствовано немцами не раньше 790-х гг. из . Адам Бременский при описании Limes Saxoniae приводит название реки Birznig, также заимствованное из или *berzьnikъ.