Индо-ура́льские языки — гипотеза в сравнительно-историческом языкознании, объясняющая близость индоевропейской и уральской языковых семей их генетическим родством, восходящим к единому праязыку. Сформулированна датским лингвистом и историком В. Томсеном в 1869 году.
Исторический фон В 1927 году индо-уральская гипотеза была поддержана шведским лингвистом Ханнесом Шёльдом. Ганс Йенсен в 1936 году установил около 30 лексических совпадений, выражающих примитивные понятия в уральском и индоевропейском, куда входят названия частей тела, названия деревьев, термины родства и слова, обозначающие отношенияJensen Н. Indogermanisch und Uralisch.— In: Germanen und Indogermanen, 11. Heidelberg, 1936.
В ряде своих монографий 1934—1965 гг. гипотезу индо-уральского праязыка последовательно отстаивал Б. Коллиндер, который позднее, помимо уральского, также доказывал существование генетического родства индоевропейского с юкагирским и гипотетическим алтайским языками.
Словенский языковед Б. Чоп во множестве своих публикаций поддержал существование индо-уральского праязыка, который, вместе с гипотетической алтайской семьей и, возможно, как он предполагает, с некоторыми другими языковыми семьями (афроазиатским, ), восходит к постулируемому им гипотетическому евразийскому (ностратическому) праязыку.
Из числа современных сторонников индо-уральской гипотезы можно отметить А. Клукхорста, который рассматривает сепаратную близость между уральским языком и анатолийскими языками индоевропейской семьи, как доказательство архаичности последних и факт общего родства индоевропейского и уральского языковKloekhorst A., Some Indo-Uralic Aspects of Hittite , , 2008, 36: 88-95..
Общая оценка Многие лингвисты полагают недоказанным индо-уральское родство или же относятся предельно осторожно к данной гипотезе. В частности, Й. Койвулехто и его последователи считают все схождения между индоевропейскими и уральскими языками результатом контактов на уровне праязыков (или более поздних). По мнению П. Каллио (одного из последователей Койвулехто), серьезного рассмотрения заслуживает сходство форм местоимений «я», «ты» и «кто» в этих праязыках, но в целом все или почти все схождения между ними носят характер заимствований или случайных совпадений. В российской науке теория непосредственных заимствований из праиндоевропейского языка в прауральский последовательно критикуется финно-угроведами Е. А. Хелимским и В. В. Напольских, которые датируют начало контактов более поздним временем, поскольку самые первые заимствования в прауральском языке — индоиранского обликаХелимский Е. А. Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей // Балто-славянские исследования 1988—1996. М., 1997. С. 224—249. Напольских В. В., Энговатова А. В. Симпозиум «Контакты между носителями индоевропейских и уральских языков в неолите, энеолите и бронзовом веке (7000-1000 гг. до н. э.) в свете лингвистических и археологических данных» (Твярминне, 1999).
Сторонники ностратической гипотезы (в том числе упомянутый выше Е. А. Хелимский) объясняют схождения между уральскими и индоевропейскими языками их общим происхождением от праностратического языка. М. А. Живлов показал, что некоторые «индоевропеизмы» прауральского языка, предложенные Й. КойвулехтоПУр *koki- ‘видеть; найти’ ~ ПИЕ *h₃ekʷ- ‘глаз’, ПУр *kulki- ‘двигаться’ ~ ПИЕ *kʷelh₁- ‘двигаться; поворачиваться’., можно трактовать как общее индо-уральское наследие, а не как заимствованияЖивлов М. А. Генезис индоевропейской оппозиции глухих и звонких придыхательных смычных в свете данных внешнего сравнения // Славянское и балканское языкознание. Вып. 23. Балтославянская компаративистика. Акцентология. Дальнее родство языков. Памяти Владимира Антоновича Дыбо / Отв. ред. С. Л. Николаев. М.: Институт славяноведения РАН, 2023. С. 66-78. .
Лингвистическая характеристика
Фонетика и фонология В случае индо-уральского праязыка Ф. Кортландт обосновывает схождения на уровне слоговой структурыKortlandt F. Balto-Slavic accentual mobility // Baltistica XLI (3) 2006. P. 362..
Морфология и синтаксис Я. Балаж в своей работе 1965 года утверждал существование генетического родства между индоевропейским и уральским языками на основании обнаруженных им сходств этих языков в фонетической структуре, звучании и образовании комбинаций между указательными и именными словами. Это рассматривается им как наиболее важное доказательство, поскольку о настоящем родстве, по его мнению, можно говорить лишь в том случае, если обнаруживаются совпадения в функциональном отношении, в то время как фонетические, лексические и морфологические соответствия между языками часто возникают в результате ареальных контактов и заимствованияBalazs J. Zur Frage der indo-uralischen Verwandscha ft. CSIFU. Helsinki, 1965. В отношении индоевропейского и уральского Б. Чопом выделяются более 150 общих суффиксальных, индо-уральские соответствия на уровне морфемных комплексов, 30 общих индо-уральских этимологий числовых и падежных аффиксов, а также предлагается реконструкция индо-уральской системы именного склонения, для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков.
Ф. Кортландт в отношении индо-уральского праязыка реконструирует единую парадигму праформ уральского и индоевропейского глаголаИванов Вяч. Вс. К исследованию отношений между языками // Вестник РГГУ, 2009, № 5 / Вопросы языкового родства. 2009. № 1. С. 7..
Лексика В своем фундаментальном исследовании «Уральцы и индоевропейцы» финский лингвист привел 5 местоименных, 10 глагольных и 9 именных корней, имеющихся одновременно только в индоевропейском и уральском, которые, по его мнению, могут происходить из общего для них языка-предкаJoki A. J. Uralier und Indogermanen : die älteren Berührungen zwischen den uralischen und indogermanischen Sprachen. Suomalais-ugrilaisen seuran toimituksia 151. Suomalais-ugrilainen seura, Helsinki 1973.
Алексей Касьян, Михаил Живлов и Георгий Старостин обнаружили семь лексических схождений между 50-словными списками базисной лексики праиндоевропейского и прауральского языков:
и.-e. *kylew- — урал. *kuwli ‘слышать’; и.-e. *me- — урал. *mi-n ‘я’; и.-e. *nomnn̥ — урал. *nimi ‘имя’; и.-e. *ti — урал. *ti-n ‘ты’; и.-e. *wed- — урал. *weti ‘вода’; и.-e. *kwi- — урал. *ku- ‘кто’; и.-e. *e:ghw- — урал. *ɨγi- ‘пить’
По их мнению, наиболее правдоподобное объяснение этим сходствам — не случайное совпадение, а реликты индо-уральского праязыкаKassian A., Zhivlov M., Starostin G. Proto-Indo-European-Uralic comparison from the probabilistic point of view // Journal of Indo-European Studies. 2015. Т. 43. №. 3-4. P. 301—347..
См. также Восточноевропейские охотники-собиратели Бореальный язык Курганная гипотеза Индо-хеттская гипотеза Урало-алтайская гипотеза
Примечания
Литература Живлов М. Генезис индоевропейской оппозиции глухих и звонких придыхательных смычных в свете данных внешнего сравнения
Койвулехто Й. Ранние индоевропейско-уральские языковые контакты // Балто-славянские исследования 1988—1996. М., 1997. С. 156—163. Редеи К. Древнейшие индоевропейские заимствования в уральских языках // Балто-славянские исследования 1988—1996. М., 1997. С. 141—155. Forni, Gianfranco. Preliminary evidence for a (non-exclusive) genetic relationship between Uralic and Indo-European Hyllested A. Internal reconstruction vs. external comparison: The case of the Indo-Uralic laryngeals // Internal Reconstruction in Indo-European. Methods, Results, and Problems. 2009. P. 111-136. Jolkesky M. Uralisches Substrat im Deutsch — oder gibt es eigentlich die indo-uralische Sprachfamilie?
Kloekhorst A., Pronk T. Introduction: reconstructing Proto-Indo-Anatolian and Proto-Indo-Uralic // To appear in: The Precursors of Proto-Indo-European: The Indo-Anatolian and Indo-Uralic Hypotheses (edd. A. Kloekhorst & T. Pronk), Leiden — Boston: Brill. Koivulehto J. Frühe Indogermanisch-Uralische Sprachkontakte // Uralo-Indogermanica. Т. II. М, 1990. С. 3-9. Kortlandt F. Indo-Uralic Zhivlov M. The origin of Indo-European ablaut in the light of Indo-Uralic comparison
Ссылки Общеиндоуральский язык и индо-уральское языковое единство
Категория:Индоевропейские языки Категория:Праязыки