У психології та соціології метрика довіри є мірою або показником ступеня, до якого один соціальний суб'єкт (індивід або група) довіряє іншому соціальному суб'єкту. Метрики довіри можуть бути абстраговані у спосіб, який можна реалізувати на комп'ютерах, що робить їх цікавими для вивчення та створення віртуальних спільнот, таких як і LiveJournal.
Довіру складно виміряти, оскільки її значення є надто суб'єктивним для універсально надійних показників, а також через той факт, що це розумовий процес, недоступний для інструментів. Існує вагомий аргументCastelfranchi, C. and Falcone, R. (2000) Trust is much more than subjective probability: Mental components and sources of trust. Proc. of the 33rd Hawaii Int. Conf. on System Sciences (HICSS2000). Vol. 6. проти використання спрощених показників для вимірювання довіри через складність процесу та «вкоріненість» довіри, що унеможливлює ізоляцію довіри від пов'язаних факторів.
Не існує загальноприйнятого набору властивостей, які роблять певну метрику довіри кращою за інші, оскільки кожна метрика призначена для різних цілей, наприкладZiegler, C.-N., and Lausen, G. (2005) Propagation Models for Trust and Distrust in Social Networks. Inf. Syst. Frontiers vol. 7, no. 4–5, pp. 337—358 надає певну схему класифікації для метрик довіри. Можна виділити дві групи показників довіри:
Емпіричні метрики, зосереджені на підтримці надійного та стандартизованого визначення величини довіри; Формальні метрики, які зосереджені на формалізації, що спрощує маніпуляції, обробку та міркування про довіру. Формальні метрики можуть бути додатково класифіковані залежно від їхніх властивостей.
Метрики довіри дозволяють моделювати довіруMarsh, S. P. (1994) Formalising Trust as a Computational Concept . University of Stirling PhD thesis. та міркувати про довіру. Вони тісно пов'язані з системами репутації. Прості форми двійкової метрики довіри можна знайти, наприклад, у PGP.Zimmermann, P. (1993) Pretty Good Privacy User's Guide, Volume I and II. Distributed with the PGP software Перші комерційні форми вимірювання довіри в комп'ютерному програмному забезпеченні були в таких програмах, як eBay Feedback Rating. Slashdot ввів своє поняття карми, отриманої за діяльність, яка сприймається як підвищення ефективності групи, підхід, який був дуже впливовим у пізніших віртуальних спільнотах.
Емпіричні метрики Емпіричні метрики фіксують величину довіри в результаті дослідження поведінки або в результаті самоаналізу людей, щоб визначити уявний або виражений рівень довіри. Ці методи поєднують теоретичне підґрунтя (визначення того, що вони вимірюють) із визначеним набором питань і статистичною обробкою результатів.
Готовність до співпраці, як і фактична співпраця, зазвичай використовуються як для демонстрації, так і для вимірювання довіри. Фактична величина (рівень довіри та/або надійності) оцінюється на основі різниці між спостережуваною та гіпотетичною поведінкою, тобто тією, яку можна було б очікувати за відсутності співпраці.
Опитування Опитування фіксують рівень довіри за допомогою як спостережень, так і самоаналізу, але без залучення до будь-яких експериментів. Респонденти зазвичай дають відповіді на набір запитань або тверджень, а відповіді, наприклад, структуровані відповідно до шкали Лайкерта. Диференціюючими факторами є теоретична база в основі опитування та контекстуальна релевантність.
Одним із найперших опитувань є шкали МаккроскіJames C. McCroskey, J. C. (1966) Scales for the Measurement of Ethos. Speech Monographs, 33, 65–72., які використовувалися для визначення авторитетності (компетентності) та характеру (надійності) ораторів. Шкала довіри РемпелаRempel, J. K., Holmes, J. G. and Zanna, M. P. (1985): Trust in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology. vol. 49 no. 1, pp. 95–112. 1985. і шкала РоттераRotter, J. B. (1971) Generalized expectancies for interpersonal trust. American Psychologist, vol. 26 no. 5 pp. 443–52. досить популярні для визначення рівня міжособистісної довіри в різних умовах. Organizational Trust Inventory (OTI)Cummings, L. L., and Bromiley, P. (1996) The Organizational Trust Inventory (OTI): Development and Validation. In: Kramer, R. M. and Tyler, T. R.: Trust in Organizations. Sage Publications. є прикладом вичерпного, заснованого на теорії дослідження, яке можна використовувати для визначення рівня довіри в організації.
Для конкретної дослідницької області можна розробити більш конкретне опитування. Наприклад, міждисциплінарна модель довіриMcKnight, D. H., Chervany, N. L. (2001) Conceptualizing Trust: A Typology and E-Commerce Customer Relationships Model. Proc. of the 34th Hawaii Int. Conf. on System Sciences була перевірена за допомогою опитування, тоді якCorritore, C. L. et al (2005) Measuring Online Trust of Websites: Credibility, Perceived Ease of Use, and Risk. In: Proc. of Eleventh Americas Conf. on Information Systems, Omaha, NE, USA pp. 2419—2427. використовує опитування для встановлення зв'язку між елементами дизайну веб-сайту та тим, наскільки надійним сприймається сайт.
Ігри Іншим емпіричним методом вимірювання довіри є залучення учасників до експериментів, розглядаючи результати таких експериментів як оцінки довіри. Було випробувано кілька ігор і сценаріїв, схожих на ігри, деякі з яких оцінюють довіру чи впевненість у грошовому вираженні (див.Keser, C. (2003) Experimental games for the design of reputation management systems. IBM Systems J., vol. 42, no. 3. Article для цікавого огляду).
Ігри довіри розроблені таким чином, що їх рівновага за Нешем відрізняється від оптимуму Парето, тому жоден гравець не може поодинці максимізувати власну корисність, змінюючи свою егоїстичну стратегію без співпраці, тоді як партнери, які співпрацюють, можуть отримати вигоду. Таким чином, довіру можна оцінити на основі грошової вигоди від співпраці.
Оригінальна «гра довіри» була описана вBerg, J., Dickhaut, J., and McCabe, K. (1995) Trust, Reciprocity, and Social History, Games and Economic Behavior 10, 122—142 як абстрактна інвестиційна гра між інвестором і його брокером. У гру можна грати один або кілька разів між випадково вибраними гравцями або в парах, які знають один одного, отримуючи різні результати.
Існує кілька варіантів гри, які зосереджуються на різних аспектах довіри як спостережуваної поведінки. Наприклад, правила гри можна змінити на те, що можна назвати грою недовіриBohnet, I., and Meier, S. (2005) Deciding to distrust. KSG Working Paper No. RWP05-049., можна запровадити деклараційну фазуAiriau, S., and Sen, S. (2006) Learning to Commit in Repeated Games. In: Proc. of the Fifth Int. Joint Conf. on Autonomous Agents and Multiagent Systems (AAMAS06). або правила можна представити різними способами, змінюючи сприйняття учасників.
Іншими цікавими іграми є, наприклад, ігри довіри з бінарним вибором,Camerer, C., and Weigelt, K. (1988) Experimental Tests of a Sequential Equilibrium Reputation Model. Econometrica 56(1), pp. 1–36. гра з обміном подарунками,Fehr, E., Kirchsteiger, G., and Riedl, A. (1993) Does Fairness Prevent Market Clearing? An Experimental Investigation. Quarterly Journal of Economics 108(May), pp. 437–60. кооперативні ігри довіри, та різні інші форми соціальних ігор. Зокрема, дилема ув'язненихPoundstone, W. (1992) Prisoner's Dilemma. Doubleday, NY. 1992 широко використовується, щоб пов'язати довіру з економічною корисністю та продемонструвати раціональність взаємності. Для ігор з кількома гравцями існують різні близькі форми симуляції ринку.Bolton, G. E., Elena Katok, E., and Ockenfels, A. (2003) How Effective are Electronic Reputation Mechanisms? An Experimental Investigation.
Формальні метрики Формальні показники зосереджені на полегшенні моделювання довіри, особливо для великомасштабних моделей, які представляють довіру як абстрактну систему (наприклад , соціальна мережа або ). Отже, вони можуть дати слабше розуміння психології довіри або деталей збору емпіричних даних. Формальні метрики, як правило, мають міцну основу в алгебрі, ймовірності або логіці.
Представлення Немає загальновизнаного способу приписувати значення рівню довіри, оскільки кожне представлення «значення довіри» претендує на певні переваги та недоліки. Існують системи, які приймають лише двійкові значення,Adams, C., and Lloyd, S. (2002) Understanding PKI: Concepts, Standards, and Deployment Considerations. Sams. які використовують фіксовану шкалу,Zimmermann, P. (ed.) (1994) PGP User's Guide. MIT Press, Cambridge. де довірчий діапазон від -100 до +100 (за винятком нуля),Tyrone Grandison, T. (2003) Trust Management for Internet Applications. PhD thesis, University of London, UK. від 0 до 1Mui, L. et al. (2002) A Computational Model of Trust and Reputation. 35th Hawaii Int. Conf. on System Science (HICSS).Richters, O., Peixoto. T.P. (2011) Trust Transitivity in Social Networks. PLoS ONE 6(4): e18384. або від [-1 до +1);Marsh, S. P. (1994) Formalising Trust as a Computational Concept. University of Stirling PhD thesis. де довіра дискретна або безперервна, одновимірна або має багато вимірів.Gujral, N., DeAngelis, D., Fullam, K. K., and Barber, K. S. (2006) Modelling Multi-Dimensional Trust. In: Proc. of Fifth Int. Conf. on Autonomous Agents and Multiagent Systems AAMAS-06. Hakodate, Japan. Деякі метрики використовують упорядкований набір значень без спроби перетворити їх у певний числовий діапазон (наприкладNielsen, M. and Krukow, K. (2004) On the Formal Modelling of Trust in Reputation-Based Systems. In: Karhumaki, J. et al. (Eds.): Theory Is Forever, Essays Dedicated to Arto Salomaa on the Occasion of His 70th Birthday. Lecture Notes in Computer Science 3113 Springer. Див.Abdul-Rahman, A. (2005) A Framework for Decentralised trust Reasoning. PhD Thesis. для детального огляду).
Існує також розбіжність щодо семантики деяких значень. Розбіжності щодо віднесення значень до рівнів довіри особливо помітні, коли йдеться про значення нуля та від'ємних значень. Наприклад, нуль може означати або відсутність довіри (але не недовіру), або брак інформації, або глибоку недовіру. Негативні значення, якщо допускаються, зазвичай вказують на недовіру, але існує сумнівCofta, P. (2006) Distrust. In: Proc. of Eight Int. Conf. on Electronic Commerce ICEC'06, Fredericton, Canada. pp. 250—258., чи є недовіра просто довірою з негативним знаком, чи окремим явищем.
Суб'єктивна ймовірність Суб'єктивна ймовірністьGambetta, D. (2000) Can We Trust Trust? In: Gambetta, D. (ed.) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, electronic edition, Department of Sociology, University of Oxford, chapter 13, pp. 213—237, зосереджена на самооцінці довірителя щодо його довіри до довіреного. Таку оцінку можна сформулювати як передбачення щодо майбутньої поведінки довіреної особи та виразити в термінах ймовірності. Така ймовірність є суб'єктивною, оскільки вона властива даному довірителю, його оцінці ситуації, доступній йому інформації тощо. У тій самій ситуації інші довірителі можуть мати інший рівень суб'єктивної ймовірності.
Суб'єктивна ймовірність створює цінний зв'язок між формалізацією та емпіричним експериментуванням. Формально суб'єктивна ймовірність може отримати користь від доступних інструментів ймовірності та статистики. Емпірично суб'єктивну ймовірність можна виміряти за допомогою односторонніх ставок. Якщо припустити, що потенційний виграш є фіксованим, сума, яку людина ставить, може бути використана для оцінки його суб'єктивної ймовірності транзакції.
Невизначені ймовірності (суб'єктивна логіка)