«Правило плодів отруйного дерева» – юридична метафора, яка використовується для опису доказів, отриманих незаконно. Логіка термінології полягає в тому, що якщо джерело («дерево») доказів або самі докази є зіпсованими, то все, що отримано з них («плід»), також є зіпсованим.

Сполучені Штати Доктрина, що лежить в основі цієї назви, була вперше описана у справі Silverthorne Lumber Co. проти Сполучених Штатів, 251 US 385 (1920).Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920)See also Вперше термін було використано суддею Феліксом Франкфуртером у справі Nardone проти Сполучених Штатів (1939).

Такі докази, як правило, не є допустимими в суді. Наприклад, припустимо, що поліцейський отримав ключ від камери схову на вокзалі під час проведення обшуку будинку, який був неконституційним на тій підставі, що він порушував Четверту поправку. Будь-які докази злочину, що походять з цієї камери, найімовірніше, будуть виключені відповідно до правової доктрини «плодів отруйного дерева». Однак свідчення свідка, якого було виявлено незаконним шляхом, не обов'язково будуть виключені через «доктрину пом'якшення», яка дозволяє допустити певні докази або свідчення до суду, якщо зв'язок між незаконними діями поліції та отриманими доказами або свідченнями є достатньо пом'якшеним. Наприклад, свідок, який вільно та добровільно свідчить, є достатньо незалежним проміжним фактором, щоб достатньо «пом'якшити» зв'язок між незаконним виявленням свідка урядом та самими добровільними свідченнями свідка ( United States v. Ceccolini, 435 US 268 (1978)).

Доктрина «плодів отруйного дерева» є розширенням , яке, за деякими винятками, запобігає допущенню до кримінального процесу доказів, отриманих з порушенням Четвертої поправки. Як і правило виключення, доктрина плоду отруйного дерева має на меті стримувати поліцію від використання незаконних засобів для отримання доказів.

Ця доктрина має чотири основні винятки. Такі докази є допустимими, якщо:

Їх було виявлено частково в результаті використання незалежного, незабрудненого джерела; або Його неминуче було б виявлено, незважаючи на таке джерело; або Ланцюг причинно-наслідкового зв'язку між незаконною дією та фальсифікованими доказами є занадто слабким; або Ордер на обшук не був визнаний дійсним через наявність достатніх підстав, але був виконаний урядовими агентами добросовісно (винятком добросовісності).

Контрастна доктрина

Австралія Американська доктрина плоду отруйного дерева загалом відкидається судами та законодавцями Австралії. Суди, як правило, відхиляють докази, коли існує серйозний ризик їхньої недостовірності, але якщо докази отримані незаконно або неналежним чином, інтерес у стримуванні поліції від незаконного, неналежного або несправедливого поводження з обвинуваченим збалансовується із суспільним інтересом у забезпеченні притягнення до відповідальності тих, хто скоює злочини, та тяжкістю скоєних злочинів. Тому неналежним чином отримані докази в кілька разів частіше будуть виключені з менш серйозних правопорушень, таких як зберігання наркотиків або порушення громадського порядку, ніж з більш серйозних, таких як пограбування та вбивство.

Англія й Уельс В англійському праві немає аналогічного правила. Англійські суди посилалися на справу Апеляційного суду R v Leathem (1861) 8 Cox CC 498, щоб визнати докази незалежно від законності джерела. Це загальна позиція.

Тим не менш, суди мають широкі дискреційні повноваження згідно зі статтею 78 Закону про поліцію та кримінальні докази 1984 року виключати докази, якщо їх допущення зробить провадження несправедливим. Зокрема, суди визначаються як орган державної влади у значенні статті 6 Закону про права людини 1998 року і як такі, більш схильні виключати докази, коли їх допущення порушуватиме права людини особи згідно з Європейською конвенцією. Однак вони не зобов'язані завжди виключати такі докази; наприклад, у справі Jones v University of Warwick WLR 954 Апеляційний суд постановив, що суд першої інстанції може скористатися своїми дискреційними повноваженнями, щоб допустити докази, отримані шляхом порушення меж власності та незаконного спостереження, що порушує статтю 8. У справі A v Home Secretary (No 2) UKHL 71 Палата лордів постановила, що зобов'язання Сполученого Королівства за статтею 15 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти катувань, від якої не допускаються жодні відступи, вимагають, щоб докази, отримані шляхом порушення статті 3 (тобто катування), були абсолютно неприйнятними.

Хоча докази, зібрані незаконним шляхом, можуть бути допустимими, ці незаконні засоби, тим не менш, можуть наражати сторону, яка намагається на них покластися, на юридичні ризики, такі як судове переслідування або недотримання адвокатської таємниці (Dubai Aluminium Company Ltd проти Al Alawi EWHC J1203-3).

Ірландія В Ірландії єдина абсолютна заборона на прийняття незаконно отриманих доказів діє у випадках, коли докази були свідомо отримані з порушенням конституційних прав. Докази, отримані з порушенням конституційних прав, якщо це порушення було ненавмисним або якщо вони були незаконними, але не порушували конституційні права, можуть бути допущені."Evidence that has been collected unlawfully" https://www.citizensinformation.ie/en/justice/evidence/unlawfully_obtained_evidence.html

Швеція Судова система Швеції дотримується принципу , «вільне вивчення доказів», де всі сторони можуть оголошувати та використовувати будь-які та всі наявні докази, незалежно від джерела чи способу їх отримання. Потім суд оцінює докази за принципом , «вільна оцінка доказів». Якщо під час отримання доказів було скоєно злочин, вони все одно можуть бути використані в судовому процесі, а обвинувачена сторона все одно може бути судима пізніше за цей злочин. Водночас суд може врахувати злочин під час оцінки цінності та впливу доказів.

Див. також

Примітки